Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-12958/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269, юридический адрес: г. Чита, п. Каштак, 302) о взыскании 115 746,09 руб.,
(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюкавкиной И.С., представителя по доверенности от 31.12.2014,
от ответчика - Панова В.В., представителя по доверенности от 25.09.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" (далее - ответчик, ООО УО "Каштак") о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 115 746,09 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик просит истребовать у истца ведомости индивидуального потребления, а также ведомости поступления денежных средств от граждан за ноябрь 2014 года по договору N 102434 от 1.05.2013.
Как указывает заявитель жалобы, истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание платы за электроснабжение в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, мкр. Геофизический, д. 1, 3, 5, 6 и 7, пос. Каштак, ДОСы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, ул. Евгения Гаюсана, д. 22. Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется путем вычитания объема электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета.
Вместе с тем, ответчик утверждает, что истцом не был представлен в материалы дела расчет (ведомости) индивидуального потребления электрической энергии в помещения многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УО "Каштак". При этом ответчик неоднократно обращался в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" с просьбой предоставить сведения об индивидуальном потреблении электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, однако ответа получено не было. Как полагает ответчик, ведомости индивидуального потребления необходимы для правильного рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику не была предоставлена возможность проверить правильность расчетов, а истец фактически был освобожден от обязанности раскрыть доказательства, на которые он ссылался. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании у истца ведомостей индивидуального потребления.
Ответчик считает, что занижение объема электроэнергии, потребленной в помещениях многоквартирных домов, ведет к завышению объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования в многоквартирных домах.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2013 был заключен договор энергоснабжения N 102434 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности); в разделе 11 порядок ее оплаты.
Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в октябре 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца сумма задолженности составила 115 746,09 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами в указанной сфере.
Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика. Соответственно, последний в соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан полностью оплатить поставленное количество электрической энергии.
Поскольку ответчик в нарушение положений договора N 102434 данные о показаниях индивидуальных приборов учета в установленный срок не предоставил, истец правомерно определил количество подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных ресурсов гражданами (т. 1 л.82-82, 98-99).
Указанные расчеты истца ответчик достоверными доказательствами не опроверг.
Доводы ответчика о том, что истец не представил в дело сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, суд находит несостоятельными. Как уже отмечено, в силу условий договора N 102434 обязанность предоставлять истцу показания индивидуальных приборов учета лежит на самом ответчике, который эту обязанность противоправно не исполнил.
При определении стоимости электроэнергии истец использовал установленный для него в определенном законом порядке тариф.
Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-12958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Судья
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 04АП-857/2015 ПО ДЕЛУ N А78-12958/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А78-12958/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-12958/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269, юридический адрес: г. Чита, п. Каштак, 302) о взыскании 115 746,09 руб.,
(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюкавкиной И.С., представителя по доверенности от 31.12.2014,
от ответчика - Панова В.В., представителя по доверенности от 25.09.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" (далее - ответчик, ООО УО "Каштак") о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 115 746,09 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик просит истребовать у истца ведомости индивидуального потребления, а также ведомости поступления денежных средств от граждан за ноябрь 2014 года по договору N 102434 от 1.05.2013.
Как указывает заявитель жалобы, истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание платы за электроснабжение в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, мкр. Геофизический, д. 1, 3, 5, 6 и 7, пос. Каштак, ДОСы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, ул. Евгения Гаюсана, д. 22. Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется путем вычитания объема электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета.
Вместе с тем, ответчик утверждает, что истцом не был представлен в материалы дела расчет (ведомости) индивидуального потребления электрической энергии в помещения многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УО "Каштак". При этом ответчик неоднократно обращался в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" с просьбой предоставить сведения об индивидуальном потреблении электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, однако ответа получено не было. Как полагает ответчик, ведомости индивидуального потребления необходимы для правильного рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику не была предоставлена возможность проверить правильность расчетов, а истец фактически был освобожден от обязанности раскрыть доказательства, на которые он ссылался. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании у истца ведомостей индивидуального потребления.
Ответчик считает, что занижение объема электроэнергии, потребленной в помещениях многоквартирных домов, ведет к завышению объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования в многоквартирных домах.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2013 был заключен договор энергоснабжения N 102434 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности); в разделе 11 порядок ее оплаты.
Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в октябре 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца сумма задолженности составила 115 746,09 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами в указанной сфере.
Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика. Соответственно, последний в соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан полностью оплатить поставленное количество электрической энергии.
Поскольку ответчик в нарушение положений договора N 102434 данные о показаниях индивидуальных приборов учета в установленный срок не предоставил, истец правомерно определил количество подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных ресурсов гражданами (т. 1 л.82-82, 98-99).
Указанные расчеты истца ответчик достоверными доказательствами не опроверг.
Доводы ответчика о том, что истец не представил в дело сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, суд находит несостоятельными. Как уже отмечено, в силу условий договора N 102434 обязанность предоставлять истцу показания индивидуальных приборов учета лежит на самом ответчике, который эту обязанность противоправно не исполнил.
При определении стоимости электроэнергии истец использовал установленный для него в определенном законом порядке тариф.
Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-12958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Судья
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)