Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Ковтушенко А.А. - доверенность от 09.01.2014 N 2
от ответчика (должника): Бат-Очир О.С. - доверенность от 30.06.2013 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4350/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-17221/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице его уполномоченного органа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044, 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, далее - ответчик, ГКУ "ЖА Невского района") задолженности в размере 235 373,19 руб. задолженности по договору "управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственниками помещения в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс" от 03.06.2008 N 16.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013, заявленное требование удовлетворено.
Определением ВАС РФ от 11.09.2013 N ВАС-6933/13 в передаче дела N А56-17221/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013 отказано. При этом в указанном постановлении содержалось прямое указание на наличие у Общества возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Решением от 03.12.2013 суд первой инстанции отменил решение от 29.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не правильно истолковал позицию ВАС Российской Федерации изложенную в постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12. Так согласно данному постановлению при разрешении споров данной категории необходимо исходить из оценки условий договора на управление домом на предмет наличия или отсутствия у собственника предусмотренной договором обязанности по уплате управляющей компании задолженности за нанимателей. Поскольку договором от 30.06.2008 N 16, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрена обязанности по уплате управляющей компании задолженности за нанимателей, отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей компании возможности выполнить перед населением комплекс услуг. Также податель жалобы ссылается на Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р, которым установлена обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения, и получать возмещение указанных расходов с нанимателей жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Агентство (собственник) и Общество (управляющая организация) 03.06.2008 заключили договор N 16, по условиям которого управляющая организация на основании протокола конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008 N 3 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 107, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.4 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложениях N 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.5.1 договора Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Управляющая организация, ссылаясь на выполнение обязательств по договору в период с 03.06.2008 по 01.11.2011 по управлению многоквартирным домом и поставке коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, которые собственник не оплатил в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что ГКУ "ЖА Невского района" выступает уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 107, а общество в отношении названного многоквартирного дома осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле речь идет о неоплате услуг, которые общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Апелляционным судом отклоняется доводы жалобы со ссылкой на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией возложена на нанимателя жилого помещения, как потребителя услуги.
Доводы о том, что Управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, поскольку не имеет на то соответствующих правовых оснований, является ошибочным, поскольку в отсутствие договора между Истцом и нанимателем жилого помещения и как следствие непосредственным потребителем услуг оказываемых Ответчиком, между поставщиком услуг и их потребителем складываются правоотношения регулируемые положением статьи 1102 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-17221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17221/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А56-17221/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Ковтушенко А.А. - доверенность от 09.01.2014 N 2
от ответчика (должника): Бат-Очир О.С. - доверенность от 30.06.2013 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4350/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-17221/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице его уполномоченного органа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044, 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, далее - ответчик, ГКУ "ЖА Невского района") задолженности в размере 235 373,19 руб. задолженности по договору "управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственниками помещения в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс" от 03.06.2008 N 16.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013, заявленное требование удовлетворено.
Определением ВАС РФ от 11.09.2013 N ВАС-6933/13 в передаче дела N А56-17221/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013 отказано. При этом в указанном постановлении содержалось прямое указание на наличие у Общества возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Решением от 03.12.2013 суд первой инстанции отменил решение от 29.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не правильно истолковал позицию ВАС Российской Федерации изложенную в постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12. Так согласно данному постановлению при разрешении споров данной категории необходимо исходить из оценки условий договора на управление домом на предмет наличия или отсутствия у собственника предусмотренной договором обязанности по уплате управляющей компании задолженности за нанимателей. Поскольку договором от 30.06.2008 N 16, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрена обязанности по уплате управляющей компании задолженности за нанимателей, отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей компании возможности выполнить перед населением комплекс услуг. Также податель жалобы ссылается на Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р, которым установлена обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения, и получать возмещение указанных расходов с нанимателей жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Агентство (собственник) и Общество (управляющая организация) 03.06.2008 заключили договор N 16, по условиям которого управляющая организация на основании протокола конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008 N 3 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 107, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.4 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложениях N 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.5.1 договора Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Управляющая организация, ссылаясь на выполнение обязательств по договору в период с 03.06.2008 по 01.11.2011 по управлению многоквартирным домом и поставке коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, которые собственник не оплатил в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что ГКУ "ЖА Невского района" выступает уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 107, а общество в отношении названного многоквартирного дома осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле речь идет о неоплате услуг, которые общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Апелляционным судом отклоняется доводы жалобы со ссылкой на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией возложена на нанимателя жилого помещения, как потребителя услуги.
Доводы о том, что Управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, поскольку не имеет на то соответствующих правовых оснований, является ошибочным, поскольку в отсутствие договора между Истцом и нанимателем жилого помещения и как следствие непосредственным потребителем услуг оказываемых Ответчиком, между поставщиком услуг и их потребителем складываются правоотношения регулируемые положением статьи 1102 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-17221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)