Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А72-14894/2014 (судья Рождествина Г.Б.)
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН1027301482526, ИНН 7327012462), гор. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании КПД-1" (ИНН 7327051920, ОГРН 1097327002772), ул. Рябикова, д. 70, корп. 2, офис 65, гор. Ульяновск, 432054,
о взыскании 1 342 547 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании КПД-1" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле - сентябре 2014 года в сумме 1 342 547 руб. 75 коп., в том числе НДС - 204 795 руб. 42 коп., возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" сумму основного долга в размере 1 342 547 руб. 75 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 425 руб. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компании КПД-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Определением суда от 02 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2015 года на 11 час. 20 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя и мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2010 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4352, по которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю для целей оказания коммунальных услуг гражданам, использования на общедомовые нужды: освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного имущества в многоквартирном доме, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и для иных целей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 10.1 договора энергоснабжения N 4352 договор заключен с 00.00 часов 19 января 2010 года до 24.00 часов 31 декабря 2010 года, вступает в силу со дня его подписания и считает ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств Открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" подтверждается материалами дела, тогда как доказательств выполнения обязательств по договору другой стороной в дело не представлено.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты, поскольку денежные средства потребителей на расчетный счет ответчика не поступали, не удерживались и, следовательно, не использовались ответчиком.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 6.2 договора устанавливает, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода является 18 число месяца, следующего за расчетным.
Исполнение обязательств Открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" в июле - сентябре 2014 года подтверждается актами об объемах поставленной потребителю энергии, счет-фактурами: N 000021583/6 от 31 июля 2014 года, N 000025501/6 от 31 августа 2014 года, 000028762/6 от 30 сентября 2014 года.
Истцом были выставлены платежные требования на оплату потребленной электрической энергии: N 435200008 от 13 августа 2014 года, N 435200009 от 15 сентября 2014 года, N 435200010 от 14 октября 2014 года.
Однако, ответчик, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 6.2 договора свои обязательства не выполнил, оплату за поставленную ему электроэнергию по выставленным платежным документам в полном объеме не произвел.
Долг Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" перед Открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" за потребленную в июле - сентябре 2014 года электрическую энергию составляет 1 342 547 руб. 75 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 342 547 руб. 75 коп.
Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 6309/13.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не получал денежные средства и не использовал их, кроме того, денежные средства не поступали в пользование и не находились на счету ответчика, являются несостоятельными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2014 года по делу N А27-1506/2014.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, принятого по делу N А72-14894/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А72-14894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании КПД-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 11АП-1498/2015 ПО ДЕЛУ N А72-14894/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А72-14894/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А72-14894/2014 (судья Рождествина Г.Б.)
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН1027301482526, ИНН 7327012462), гор. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании КПД-1" (ИНН 7327051920, ОГРН 1097327002772), ул. Рябикова, д. 70, корп. 2, офис 65, гор. Ульяновск, 432054,
о взыскании 1 342 547 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании КПД-1" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле - сентябре 2014 года в сумме 1 342 547 руб. 75 коп., в том числе НДС - 204 795 руб. 42 коп., возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" сумму основного долга в размере 1 342 547 руб. 75 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 425 руб. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компании КПД-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Определением суда от 02 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2015 года на 11 час. 20 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя и мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2010 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4352, по которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю для целей оказания коммунальных услуг гражданам, использования на общедомовые нужды: освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного имущества в многоквартирном доме, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и для иных целей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 10.1 договора энергоснабжения N 4352 договор заключен с 00.00 часов 19 января 2010 года до 24.00 часов 31 декабря 2010 года, вступает в силу со дня его подписания и считает ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств Открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" подтверждается материалами дела, тогда как доказательств выполнения обязательств по договору другой стороной в дело не представлено.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты, поскольку денежные средства потребителей на расчетный счет ответчика не поступали, не удерживались и, следовательно, не использовались ответчиком.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 6.2 договора устанавливает, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода является 18 число месяца, следующего за расчетным.
Исполнение обязательств Открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" в июле - сентябре 2014 года подтверждается актами об объемах поставленной потребителю энергии, счет-фактурами: N 000021583/6 от 31 июля 2014 года, N 000025501/6 от 31 августа 2014 года, 000028762/6 от 30 сентября 2014 года.
Истцом были выставлены платежные требования на оплату потребленной электрической энергии: N 435200008 от 13 августа 2014 года, N 435200009 от 15 сентября 2014 года, N 435200010 от 14 октября 2014 года.
Однако, ответчик, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 6.2 договора свои обязательства не выполнил, оплату за поставленную ему электроэнергию по выставленным платежным документам в полном объеме не произвел.
Долг Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" перед Открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" за потребленную в июле - сентябре 2014 года электрическую энергию составляет 1 342 547 руб. 75 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 342 547 руб. 75 коп.
Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 6309/13.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не получал денежные средства и не использовал их, кроме того, денежные средства не поступали в пользование и не находились на счету ответчика, являются несостоятельными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2014 года по делу N А27-1506/2014.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, принятого по делу N А72-14894/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А72-14894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании КПД-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)