Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя Прокурора города Асбеста Свердловской области: не явились;
- от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Глушаковой Ольги Михайловны (ОГРН 304660335600151, ИНН 660300056087): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Асбеста Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2013 года
по делу N А60-28669/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Прокурора города Асбеста Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Глушаковой Ольге Михайловне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор города Асбеста Свердловской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Глушаковой Ольги Михайловны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Асбеста Свердловской области проведена проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства при установке рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 15/1, содержащей рекламу магазина мужских вещей "Sezon магазин мужских вещей, здесь можно найти все, пр. Ленина, 39 тел. 89028766977, www.sezon.ru".
Проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" индивидуальный предприниматель Глушакова О.М. разместила на стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 15/1 рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения.
По данному факту прокурором г. Асбеста Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя Глушаковой О.М. вынесено постановление от 24.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки, вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлено Прокурором в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, однако применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").
В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Согласно ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ИП Глушаковой О.М. без разрешения на установку рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 15/1, размещена рекламная конструкция с текстом "Sezon магазин мужских вещей, здесь можно найти все, пр. Ленина, 39 тел. 89028766977, www.sezon.ru".
Факт размещения данной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: в том числе, актом осмотра помещений, территорий от 22.07.2013 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 1-23), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2013 (л.д. 6-7), объяснениями ИП Глушаковой О.М. (л.д. 8) и заинтересованным лицом не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной полагает, что заинтересованное лицо, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия предпринимателем мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в действиях ИП Глушаковой О.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2013 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя Глушаковой О.М.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Признавая вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; после прокурорской проверки предпринимателем незамедлительно приняты меры к получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Доводы Прокурора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не влечет отмену судебного акта ссылка заявителя по делу на п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), как на основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, на который прокурор указывает в своей апелляционной жалобе, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
Как следует из апелляционной жалобы, прокурор не просит прекратить производство по арбитражному делу ввиду отказа от заявленных требований (ст. 150 АПК РФ).
Заявитель по делу, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Таких оснований Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает в связи со следующим.
Действительно, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные выше сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку размещение рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения в данном случае носит длящийся характер, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя начинает течь со дня обнаружения уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом такого нарушения, т.е. в настоящем случае - с 22.07.2013 г. (л.д. 19-28).
Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.
Кроме того, установление арбитражным судом такого обстоятельства как пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, влечет отказ в привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 г. по делу N А60-28669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Асбеста Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 17АП-13832/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-28669/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 17АП-13832/2013-АКу
Дело N А60-28669/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя Прокурора города Асбеста Свердловской области: не явились;
- от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Глушаковой Ольги Михайловны (ОГРН 304660335600151, ИНН 660300056087): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Асбеста Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2013 года
по делу N А60-28669/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Прокурора города Асбеста Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Глушаковой Ольге Михайловне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор города Асбеста Свердловской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Глушаковой Ольги Михайловны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Асбеста Свердловской области проведена проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства при установке рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 15/1, содержащей рекламу магазина мужских вещей "Sezon магазин мужских вещей, здесь можно найти все, пр. Ленина, 39 тел. 89028766977, www.sezon.ru".
Проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" индивидуальный предприниматель Глушакова О.М. разместила на стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 15/1 рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения.
По данному факту прокурором г. Асбеста Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя Глушаковой О.М. вынесено постановление от 24.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки, вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлено Прокурором в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, однако применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").
В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Согласно ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ИП Глушаковой О.М. без разрешения на установку рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 15/1, размещена рекламная конструкция с текстом "Sezon магазин мужских вещей, здесь можно найти все, пр. Ленина, 39 тел. 89028766977, www.sezon.ru".
Факт размещения данной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: в том числе, актом осмотра помещений, территорий от 22.07.2013 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 1-23), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2013 (л.д. 6-7), объяснениями ИП Глушаковой О.М. (л.д. 8) и заинтересованным лицом не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной полагает, что заинтересованное лицо, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия предпринимателем мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в действиях ИП Глушаковой О.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2013 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя Глушаковой О.М.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Признавая вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; после прокурорской проверки предпринимателем незамедлительно приняты меры к получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Доводы Прокурора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не влечет отмену судебного акта ссылка заявителя по делу на п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), как на основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, на который прокурор указывает в своей апелляционной жалобе, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
Как следует из апелляционной жалобы, прокурор не просит прекратить производство по арбитражному делу ввиду отказа от заявленных требований (ст. 150 АПК РФ).
Заявитель по делу, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Таких оснований Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает в связи со следующим.
Действительно, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные выше сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку размещение рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения в данном случае носит длящийся характер, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя начинает течь со дня обнаружения уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом такого нарушения, т.е. в настоящем случае - с 22.07.2013 г. (л.д. 19-28).
Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.
Кроме того, установление арбитражным судом такого обстоятельства как пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, влечет отказ в привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 г. по делу N А60-28669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Асбеста Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)