Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились,
от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года
по делу N А60-39790/2014,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма третьи лица:
о об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - административный орган) от 28.08.2014 N ор/246 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выявленные нарушения подлежат квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ, а не по ст. 6.4 КоАП РФ.
Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении плановой проверки, поскольку информация о ее проведении отсутствовала в сети Интернет на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма на основании распоряжения от 05.02.2014 N 01-01-01-03-10/2031 в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проверки установлено нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений, а именно:
1. Несвоевременно принимаются меры по устранению неисправностей оборудования, расположенного в жилом помещении (ул. Пехотинцев, 13 - во 2-м подъезде дома, между 3-м и 4-м этажами на лестничном пролете отсутствует 2/3 металлического ограждения).
2. При эксплуатации жилых зданий и помещений допущено захламление подвала 1-го подъезда жилого дома по ул. Пехотинцев, 10 крупногабаритной мебелью, вещами и использование подвального помещения не по назначению.
3. При эксплуатации жилых зданий и помещений допущено захламление подвала по ул. Техническая, 68 строительными отходами (банки из-под краски, пластиковые емкости, мешки и т.д.). По ул. Кунарская, 6 - несвоевременно принимаются меры по устранению обледеневших сосулек на козырьках у подъездов дома и обледеневших ступенек при входе в подъезды.
4. Не все помещения жилых зданий обеспечены искусственным освещением.
5. Несвоевременно принимаются меры по устранению неисправностей оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания: частично отсутствуют двойные рамы и двойное остекление окон на лестничных клетках в подъездах жилых домов.
6. Отсутствует искусственное освещение лестниц на всех этажах в подъезде жилого дома N 2 по ул. Таватуйская и в подъезде N 2 дома N 26/2 по ул. Седова в г. Екатеринбурге; своевременно не проводится замена перегоревших э/ламп в подъезде N 2 жилого дома N 18 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге.
7. В жилом дома N 117 по ул. Бебеля в подъезде N 1 г. Екатеринбурга своевременно не принимаются меры по устранению неисправностей оборудования (не установлены вторые оконные рамы).
8. Захламление бытовым и строительным мусором подвала жилого дома по ул. Надеждинская, 11 в г. Екатеринбурге; в подвале жилого дома N 62 по ул. Минометчиков не убраны кучи строительного мусора. Отсутствует искусственное освещение ступеней лестниц на всех этажах подъезда N 1 жилого дома N 23 по ул. Седова, г. Екатеринбурге, в подъездах N 8, 10 жилого дома N 62 по ул. Минометчиков в г. Екатеринбурге, в подвалах жилых домов в г. Екатеринбург, по ул. Надеждинская, 11 и по ул. Крупской, 6.
9. Своевременно не проводится замена перегоревших э/ламп в подъездах жилого дома N 52/1 по ул. Ангарской.
10. Своевременно не принимаются меры по устранению неисправностей инженерного оборудования (не работает лифт) в жилом дома N 43 по ул. Билимбаевская в подъезде N 1 г. Екатеринбурга; не включено отопление в подъезде N 1 жилого дома N 48 по ул. Ангарская.
11. Своевременно не принимаются меры по устранению неисправностей оборудования: не проводиться остекление вторыми рамами оконных проемов в подъездах жилых домов по ул. Билимбаевская, 30, 30а, 32, по ул. Ангарская, 48, 62, 64 в г. Екатеринбурге. Не устраняется нарушение целостности перил лестниц в подъезде жилого дома N 30 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурге.
12. В подвалах жилых зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 60 отсутствует искусственное освещение.
13. В жилых зданиях по адресам: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 15, Луначарского, 55, Гражданская, 2а, Гражданская, 4 допущено захламление подвалов бытовым/крупногабаритным мусором, что является нарушением требований п. 1, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.4, 5.5, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По факту выявленных нарушений 19.08.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном с. 6.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 28.08.2014 N ор/246 ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно п. 1, 3 ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
Пунктами 5.4, 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) установлено, что все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.
Освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.
В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Факты нарушения вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в указанных жилых многоквартирных домах подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 13.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2014, что свидетельствует о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты меры по его соблюдению. Вина заявителя выразилась в непринятии мер по соблюдению требований санитарного законодательства.
Доказательств объективной невозможности соблюдения санитарного законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что в сети Интернет на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отсутствовала информация о проведении в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" плановой выездной проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, проводимая в отношении заявителя проверка была плановой, то есть ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" был включено в план проведения плановых проверок на 2014 год, утвержденный 28.11.2013 и размещенный на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, что подтверждается материалами дела (л.д. 82-86).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы о неправильной квалификации выявленных нарушений рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям осуществляется органами государственной жилищной инспекции.
Объектом правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Состав правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так и бездействия, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, жилых и общественных помещений, зданий. Дела об этих правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по надзору и контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, а не правил содержания жилых домов и жилых помещений, поэтому заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", поскольку предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежат отмене либо изменению.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-39790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 17АП-16808/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-39790/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 17АП-16808/2014-АКу
Дело N А60-39790/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились,
от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года
по делу N А60-39790/2014,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма третьи лица:
о об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - административный орган) от 28.08.2014 N ор/246 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выявленные нарушения подлежат квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ, а не по ст. 6.4 КоАП РФ.
Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении плановой проверки, поскольку информация о ее проведении отсутствовала в сети Интернет на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма на основании распоряжения от 05.02.2014 N 01-01-01-03-10/2031 в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проверки установлено нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений, а именно:
1. Несвоевременно принимаются меры по устранению неисправностей оборудования, расположенного в жилом помещении (ул. Пехотинцев, 13 - во 2-м подъезде дома, между 3-м и 4-м этажами на лестничном пролете отсутствует 2/3 металлического ограждения).
2. При эксплуатации жилых зданий и помещений допущено захламление подвала 1-го подъезда жилого дома по ул. Пехотинцев, 10 крупногабаритной мебелью, вещами и использование подвального помещения не по назначению.
3. При эксплуатации жилых зданий и помещений допущено захламление подвала по ул. Техническая, 68 строительными отходами (банки из-под краски, пластиковые емкости, мешки и т.д.). По ул. Кунарская, 6 - несвоевременно принимаются меры по устранению обледеневших сосулек на козырьках у подъездов дома и обледеневших ступенек при входе в подъезды.
4. Не все помещения жилых зданий обеспечены искусственным освещением.
5. Несвоевременно принимаются меры по устранению неисправностей оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания: частично отсутствуют двойные рамы и двойное остекление окон на лестничных клетках в подъездах жилых домов.
6. Отсутствует искусственное освещение лестниц на всех этажах в подъезде жилого дома N 2 по ул. Таватуйская и в подъезде N 2 дома N 26/2 по ул. Седова в г. Екатеринбурге; своевременно не проводится замена перегоревших э/ламп в подъезде N 2 жилого дома N 18 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге.
7. В жилом дома N 117 по ул. Бебеля в подъезде N 1 г. Екатеринбурга своевременно не принимаются меры по устранению неисправностей оборудования (не установлены вторые оконные рамы).
8. Захламление бытовым и строительным мусором подвала жилого дома по ул. Надеждинская, 11 в г. Екатеринбурге; в подвале жилого дома N 62 по ул. Минометчиков не убраны кучи строительного мусора. Отсутствует искусственное освещение ступеней лестниц на всех этажах подъезда N 1 жилого дома N 23 по ул. Седова, г. Екатеринбурге, в подъездах N 8, 10 жилого дома N 62 по ул. Минометчиков в г. Екатеринбурге, в подвалах жилых домов в г. Екатеринбург, по ул. Надеждинская, 11 и по ул. Крупской, 6.
9. Своевременно не проводится замена перегоревших э/ламп в подъездах жилого дома N 52/1 по ул. Ангарской.
10. Своевременно не принимаются меры по устранению неисправностей инженерного оборудования (не работает лифт) в жилом дома N 43 по ул. Билимбаевская в подъезде N 1 г. Екатеринбурга; не включено отопление в подъезде N 1 жилого дома N 48 по ул. Ангарская.
11. Своевременно не принимаются меры по устранению неисправностей оборудования: не проводиться остекление вторыми рамами оконных проемов в подъездах жилых домов по ул. Билимбаевская, 30, 30а, 32, по ул. Ангарская, 48, 62, 64 в г. Екатеринбурге. Не устраняется нарушение целостности перил лестниц в подъезде жилого дома N 30 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурге.
12. В подвалах жилых зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 60 отсутствует искусственное освещение.
13. В жилых зданиях по адресам: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 15, Луначарского, 55, Гражданская, 2а, Гражданская, 4 допущено захламление подвалов бытовым/крупногабаритным мусором, что является нарушением требований п. 1, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.4, 5.5, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По факту выявленных нарушений 19.08.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном с. 6.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 28.08.2014 N ор/246 ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно п. 1, 3 ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
Пунктами 5.4, 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) установлено, что все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.
Освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.
В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Факты нарушения вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в указанных жилых многоквартирных домах подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 13.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2014, что свидетельствует о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты меры по его соблюдению. Вина заявителя выразилась в непринятии мер по соблюдению требований санитарного законодательства.
Доказательств объективной невозможности соблюдения санитарного законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что в сети Интернет на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отсутствовала информация о проведении в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" плановой выездной проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, проводимая в отношении заявителя проверка была плановой, то есть ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" был включено в план проведения плановых проверок на 2014 год, утвержденный 28.11.2013 и размещенный на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, что подтверждается материалами дела (л.д. 82-86).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы о неправильной квалификации выявленных нарушений рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям осуществляется органами государственной жилищной инспекции.
Объектом правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Состав правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так и бездействия, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, жилых и общественных помещений, зданий. Дела об этих правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по надзору и контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, а не правил содержания жилых домов и жилых помещений, поэтому заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", поскольку предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежат отмене либо изменению.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-39790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)