Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им и нести бремя расходов по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носова О.А.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Прокопец Л.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к Б.А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе представителя Б.А.С. А.Д.В.,
апелляционному представлению участвующего в деле прокурора З.Н.Г.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.С. отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Б.А.С. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
26 февраля 2014 года Б.А.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Ш.З.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Ш.З.В. Впоследствии Ш.З.В. снялась с регистрационного учета, выехала из данного помещения и расторгла брак с ним. По настоящее время он продолжает проживать в данном жилом помещении, пользоваться им и нести бремя расходов по его содержанию.
На основании изложенного просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Б.Е.А.
11 июля 2014 года в суд поступило встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о признании Б.А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из указанной квартиры. В обоснование указано, что на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ выдан служебный ордер N на состав семьи из трех человек: наниматель Ш.З.В., дочь Ш.В.А., дочь Ш.В.А. Истец в качестве члена семьи нанимателя в указанный ордер не вписан. Кроме того, в нарушение норм жилищного законодательства, отсутствует согласие собственника жилого помещения на вселение Б.А.С.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют представитель Б.А.С. А.Д.В., участвующий в деле прокурор З.Н.Г.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.С. А.Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.А.С., принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела. Считает, суд необоснованно в своем решении сделал выводы о том, что бывшая супруга истца была военнослужащей и на момент вселения истца, военный городок в поселке Большая Елань являлся закрытым, так как доказательств данных фактов суду сторонами не было предоставлено. Кроме того, ордер на спорное жилое помещение, не содержит отметок о том, что он является служебным, сведений, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, довод о наличии статуса "служебное" у спорного жилого помещения не приводился, сторонами не оспаривался. Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал правой оценки доводам о праве проживания Б.А.С. в жилом помещении на условиях социального найма.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор З.Н.Г. просит суд решение в части отказа в удовлетворении требований Б.А.С. отменить, по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о признании Б.А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением изменить, дополнив резолютивную часть. Указывает на то, что согласно материалам дела истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением. В решении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал на одно из двух требований, что не в полной мере отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.А.С. А.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор С.К.А. полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации.
Б.А.С., Б.Е.А., представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточного территориального управления имущественных отношений", ФГКУ "Востокрегионжилье" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Принимая решение о проверке судебного акта в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых судебное решение не будет отвечать принципу законности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, при рассмотрении вопроса, связанного с предоставлением истцам жилого помещения, который возник до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно статье 43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В силу статьи 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
В силу статей 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
В силу пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).
Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).
Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является <адрес> <адрес>, предоставленная на основании выданного МО СССР Южно-Сахалинской КЭЧ ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.З.В. на семью из трех человек, включая дочерей Ш.В.А. и Ш.В.А.
Как видно из выписки журнала выдачи служебных ордеров, Ш.З.В. ордер был выдан на основании справки Биробиджанской КЭЧ, и на момент его выдачи она являлась сотрудником Управления внутренних дел.
Из поквартирной карточки указанного жилого помещения видно, что Ш.З.В. вместе с дочерьми зарегистрировалась в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ выписалась из него в связи с переездом в <адрес>.
Непосредственно истец был вселен в жилое помещение и зарегистрирован там ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку служебное помещение бывшей супруге истца предоставлялось как служебное, постольку истец не обладает правом его пользования на условиях социального найма.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 30 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота (далее по тексту Положение), являющемуся Приложением N 1 к приказу Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75, военные городки подразделяются на: казарменные, жилые, служебные, лечебные, производственные, складские и другие в зависимости от их целевого назначения.
Под военным городком понимается располагаемый на одном земельном участке комплекс зданий и сооружений, имеющий определенное целевое назначение для размещения одной или нескольких воинских частей, предприятий и организаций Министерства обороны СССР.
Военные городки бывают открытые и закрытые.
К закрытым военным городкам относятся:
- - военные городки воинских частей, имеющих систему пропусков;
- - обособленные военные городки воинских частей, расположенных вне черты населенных пунктов;
- - военные городки на аэродромах, при военных академиях, военно-учебных заведениях, полигонах, базах, складах, арсеналах, научно-исследовательских институтах, а также при воинских частях специального назначения.
В силу пункта 99 Положения к жилищному фонду Министерства обороны СССР относятся собственные жилые дома Министерства обороны СССР, в том числе и жилые дома хозрасчетных предприятий и организаций Министерства обороны СССР.
В соответствии со статьей 100 Положения право на получение от Министерства обороны СССР жилой площади для себя и совместно проживающих членов семьи имеют: генералы, адмиралы, офицеры и военнослужащие сверхсрочной службы, проходящие службу в воинских частях Советской Армии и Военно-Морском Флоте; генералы, адмиралы и офицеры, проходящие службу на военных кафедрах гражданских высших учебных заведений и в военных комиссариатах; офицеры и военнослужащие сверхсрочной службы военных представительств на предприятиях промышленности; генералы, адмиралы, офицеры и военнослужащие сверхсрочной службы линейных органов военных сообщений на железных дорогах, водном и воздушном транспорте; рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, учреждениях, предприятиях и организациях Министерства обороны СССР.
Пунктом 102 Положения установлено, что квартиры, занимаемые командирами рот, батальонов, полков, бригад, дивизий, корпусов, командующими армиями и равными им командирами строевых подразделений, частей, соединений и объединений всех родов войск в закрытых военных городках, являются служебно-должностными квартирами и закрепляются за данными должностями.
Согласно пункту 105 Положения служебная жилая площадь в случае утраты проживающими на ней лицами трудовой связи с воинской частью или домоуправлением освобождается в порядке, установленном законодательством союзных республик.
В силу пункта 109 Положения выдача ордеров на получение жилой площади в соответствии с утвержденными начальником гарнизона (старшим морским начальником) решениями жилищных комиссий воинских частей производится начальниками КЭЧ районов (гарнизонов) и МИС военно-морских баз (пунктов базирования).
Как видно из дела, установлено судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда и указано представителем истца по первоначальному иску, бывшая супруга Б.А.С. Ш.З.В. военнослужащей на момент предоставления спорного жилья не являлась, однако, как следует из ордера, оно ей было предоставлено Южно-Сахалинской КЭЧ.
Из анализа приведенного порядка предоставления жилых помещений, установленного Положением, жилые помещения, которые предоставляются квартирно-эксплуатационными частями, являются жилыми помещениями, расположенными в военных городках, при этом в закрытых военных городках могут быть выделены только служебные квартиры, при этом приведенным Положением не предусмотрена возможность предоставления квартир военного городка на праве социального найма.
Из этого, следует, что Ш.З.В. спорное жилое помещение могло быть предоставлено только как служебное, поскольку оно расположено в закрытом военном городке.
При таких данных оснований утверждать о том, что истец обладает правом пользования квартирой на условиях социального найма не имеется, в связи с чем исковые требования Б.А.С. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Большая Елань на момент предоставления жилого помещения не являлась закрытым военным городком, поскольку таковым она стала только в 2000 году, судебная коллегия признает несостоятельными, так как на момент возникновения спорных правоотношений существовал иной порядок отнесения городков к закрытым военным городкам.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации.
В силу статьи 28 этого же закона он вступает в силу с 1 января 1998 года.
Таки образом следует, что только с 1 января 1998 года порядок отнесения военного городка к закрытому, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, до 1 января 1998 года порядок установления статуса закрытого военного городка определялся исходя из наличия или отсутствия в нем пункта пропуска, кроме того к ним относились обособленные военные городки воинских частей, расположенных вне черты населенных пунктов и военные городки на аэродромах, при военных академиях, военно-учебных заведениях, полигонах, базах, складах, арсеналах, научно-исследовательских институтах, а также при воинских частях специального назначения.
Учитывая, что спорное жилое помещение расположено при воинской части и имело пункт пропуска, следовательно, оно относится к закрытому военному городку. Данное обстоятельство было в дальнейшем закреплено Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р, установив Большой Елани статус закрытого военного городка в порядке, который был определен Федеральным законом от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Ш.З.В. являлась военнослужащей, о чем отражено в апелляционной жалобе представителя истца, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку не исключает то обстоятельство, что спорное жилое помещение ей было предоставлено как служебное.
Исходя из содержания Положения о государственном (областном) фонде служебного жилья, выделяемого судьям, работникам правоохранительных органов и военнослужащим внутренних войск на территории Сахалинской области, утвержденного постановлением Сахалинской областной Думы от 9 января 1996 года N 18/127 (действовавшего на момент представления жилого помещения Ш.З.В.), сотрудникам внутренних дел могло быть предоставлено служебное жилое помещение из государственного фонда служебного жилья.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия решения органа местного самоуправления об отнесении спорного жилого помещения к служебному фонду, поскольку, как уже указывалось выше, его статус основан на том, что оно расположено в закрытом военном городке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ордере отметки о том, что он является служебным не могут повлечь отмену судебного акта, так как, исходя из Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", не установлено, что ордера на служебные жилые помещения в закрытых военных городках должны иметь отметку "служебный".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Б.А.С. проживает в жилом помещении на условиях социального найма, противоречит обстоятельствам дела, поскольку данное право, исходя из спорных правоотношений, обусловлено правом его бывшей супруги, а поскольку Ш.З.В. не являлась нанимателем спорного жилого помещения на условиях социального найма, постольку и Б.А.С., как бывший член ее семьи, таким правом не обладает. Сам факт длительного проживания в квартире не является достаточным основанием для этого.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не полностью изложена резолютивная часть решения, являются несостоятельными, поскольку определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные в представлении недостатки устранены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Б.А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции посчитал, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что спорная квартира была предоставлена Ш.З.В. в качестве служебной и после прекращения трудовых отношений и выезда в другое место жительства она должна была освободить ее, также как и члены ее семьи.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку требования встречного иска связаны с устранением нарушений прав собственника, а Б.А.С. законных прав в отношении спорной квартиры не имеет и обязан был ее освободить после выезда из нее его бывшей супруги Ш.З.В., постольку он подлежит выселению.
При этом срок исковой давности к данным правоотношениям не может быть применим в силу приведенных выше правовых норм.
Кроме того, иной вывод ведет к неопределенности правового положения Б.А.С. в отношении спорной квартиры, поскольку при отсутствии каких-либо правовых оснований для пользования жилым помещением, он продолжал бы в нем проживать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении - отменить.
Признать Б.А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Б.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.С. А.Д.В., апелляционное представление участвующего в деле прокурора З.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1120/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им и нести бремя расходов по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1120/2015
Судья: Носова О.А.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Прокопец Л.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к Б.А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе представителя Б.А.С. А.Д.В.,
апелляционному представлению участвующего в деле прокурора З.Н.Г.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.С. отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Б.А.С. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
26 февраля 2014 года Б.А.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Ш.З.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Ш.З.В. Впоследствии Ш.З.В. снялась с регистрационного учета, выехала из данного помещения и расторгла брак с ним. По настоящее время он продолжает проживать в данном жилом помещении, пользоваться им и нести бремя расходов по его содержанию.
На основании изложенного просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Б.Е.А.
11 июля 2014 года в суд поступило встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о признании Б.А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из указанной квартиры. В обоснование указано, что на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ выдан служебный ордер N на состав семьи из трех человек: наниматель Ш.З.В., дочь Ш.В.А., дочь Ш.В.А. Истец в качестве члена семьи нанимателя в указанный ордер не вписан. Кроме того, в нарушение норм жилищного законодательства, отсутствует согласие собственника жилого помещения на вселение Б.А.С.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют представитель Б.А.С. А.Д.В., участвующий в деле прокурор З.Н.Г.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.С. А.Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.А.С., принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела. Считает, суд необоснованно в своем решении сделал выводы о том, что бывшая супруга истца была военнослужащей и на момент вселения истца, военный городок в поселке Большая Елань являлся закрытым, так как доказательств данных фактов суду сторонами не было предоставлено. Кроме того, ордер на спорное жилое помещение, не содержит отметок о том, что он является служебным, сведений, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, довод о наличии статуса "служебное" у спорного жилого помещения не приводился, сторонами не оспаривался. Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал правой оценки доводам о праве проживания Б.А.С. в жилом помещении на условиях социального найма.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор З.Н.Г. просит суд решение в части отказа в удовлетворении требований Б.А.С. отменить, по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о признании Б.А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением изменить, дополнив резолютивную часть. Указывает на то, что согласно материалам дела истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением. В решении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал на одно из двух требований, что не в полной мере отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.А.С. А.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор С.К.А. полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации.
Б.А.С., Б.Е.А., представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточного территориального управления имущественных отношений", ФГКУ "Востокрегионжилье" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Принимая решение о проверке судебного акта в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых судебное решение не будет отвечать принципу законности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, при рассмотрении вопроса, связанного с предоставлением истцам жилого помещения, который возник до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно статье 43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В силу статьи 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
В силу статей 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
В силу пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).
Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).
Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является <адрес> <адрес>, предоставленная на основании выданного МО СССР Южно-Сахалинской КЭЧ ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.З.В. на семью из трех человек, включая дочерей Ш.В.А. и Ш.В.А.
Как видно из выписки журнала выдачи служебных ордеров, Ш.З.В. ордер был выдан на основании справки Биробиджанской КЭЧ, и на момент его выдачи она являлась сотрудником Управления внутренних дел.
Из поквартирной карточки указанного жилого помещения видно, что Ш.З.В. вместе с дочерьми зарегистрировалась в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ выписалась из него в связи с переездом в <адрес>.
Непосредственно истец был вселен в жилое помещение и зарегистрирован там ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку служебное помещение бывшей супруге истца предоставлялось как служебное, постольку истец не обладает правом его пользования на условиях социального найма.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 30 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота (далее по тексту Положение), являющемуся Приложением N 1 к приказу Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75, военные городки подразделяются на: казарменные, жилые, служебные, лечебные, производственные, складские и другие в зависимости от их целевого назначения.
Под военным городком понимается располагаемый на одном земельном участке комплекс зданий и сооружений, имеющий определенное целевое назначение для размещения одной или нескольких воинских частей, предприятий и организаций Министерства обороны СССР.
Военные городки бывают открытые и закрытые.
К закрытым военным городкам относятся:
- - военные городки воинских частей, имеющих систему пропусков;
- - обособленные военные городки воинских частей, расположенных вне черты населенных пунктов;
- - военные городки на аэродромах, при военных академиях, военно-учебных заведениях, полигонах, базах, складах, арсеналах, научно-исследовательских институтах, а также при воинских частях специального назначения.
В силу пункта 99 Положения к жилищному фонду Министерства обороны СССР относятся собственные жилые дома Министерства обороны СССР, в том числе и жилые дома хозрасчетных предприятий и организаций Министерства обороны СССР.
В соответствии со статьей 100 Положения право на получение от Министерства обороны СССР жилой площади для себя и совместно проживающих членов семьи имеют: генералы, адмиралы, офицеры и военнослужащие сверхсрочной службы, проходящие службу в воинских частях Советской Армии и Военно-Морском Флоте; генералы, адмиралы и офицеры, проходящие службу на военных кафедрах гражданских высших учебных заведений и в военных комиссариатах; офицеры и военнослужащие сверхсрочной службы военных представительств на предприятиях промышленности; генералы, адмиралы, офицеры и военнослужащие сверхсрочной службы линейных органов военных сообщений на железных дорогах, водном и воздушном транспорте; рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, учреждениях, предприятиях и организациях Министерства обороны СССР.
Пунктом 102 Положения установлено, что квартиры, занимаемые командирами рот, батальонов, полков, бригад, дивизий, корпусов, командующими армиями и равными им командирами строевых подразделений, частей, соединений и объединений всех родов войск в закрытых военных городках, являются служебно-должностными квартирами и закрепляются за данными должностями.
Согласно пункту 105 Положения служебная жилая площадь в случае утраты проживающими на ней лицами трудовой связи с воинской частью или домоуправлением освобождается в порядке, установленном законодательством союзных республик.
В силу пункта 109 Положения выдача ордеров на получение жилой площади в соответствии с утвержденными начальником гарнизона (старшим морским начальником) решениями жилищных комиссий воинских частей производится начальниками КЭЧ районов (гарнизонов) и МИС военно-морских баз (пунктов базирования).
Как видно из дела, установлено судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда и указано представителем истца по первоначальному иску, бывшая супруга Б.А.С. Ш.З.В. военнослужащей на момент предоставления спорного жилья не являлась, однако, как следует из ордера, оно ей было предоставлено Южно-Сахалинской КЭЧ.
Из анализа приведенного порядка предоставления жилых помещений, установленного Положением, жилые помещения, которые предоставляются квартирно-эксплуатационными частями, являются жилыми помещениями, расположенными в военных городках, при этом в закрытых военных городках могут быть выделены только служебные квартиры, при этом приведенным Положением не предусмотрена возможность предоставления квартир военного городка на праве социального найма.
Из этого, следует, что Ш.З.В. спорное жилое помещение могло быть предоставлено только как служебное, поскольку оно расположено в закрытом военном городке.
При таких данных оснований утверждать о том, что истец обладает правом пользования квартирой на условиях социального найма не имеется, в связи с чем исковые требования Б.А.С. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Большая Елань на момент предоставления жилого помещения не являлась закрытым военным городком, поскольку таковым она стала только в 2000 году, судебная коллегия признает несостоятельными, так как на момент возникновения спорных правоотношений существовал иной порядок отнесения городков к закрытым военным городкам.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации.
В силу статьи 28 этого же закона он вступает в силу с 1 января 1998 года.
Таки образом следует, что только с 1 января 1998 года порядок отнесения военного городка к закрытому, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, до 1 января 1998 года порядок установления статуса закрытого военного городка определялся исходя из наличия или отсутствия в нем пункта пропуска, кроме того к ним относились обособленные военные городки воинских частей, расположенных вне черты населенных пунктов и военные городки на аэродромах, при военных академиях, военно-учебных заведениях, полигонах, базах, складах, арсеналах, научно-исследовательских институтах, а также при воинских частях специального назначения.
Учитывая, что спорное жилое помещение расположено при воинской части и имело пункт пропуска, следовательно, оно относится к закрытому военному городку. Данное обстоятельство было в дальнейшем закреплено Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р, установив Большой Елани статус закрытого военного городка в порядке, который был определен Федеральным законом от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Ш.З.В. являлась военнослужащей, о чем отражено в апелляционной жалобе представителя истца, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку не исключает то обстоятельство, что спорное жилое помещение ей было предоставлено как служебное.
Исходя из содержания Положения о государственном (областном) фонде служебного жилья, выделяемого судьям, работникам правоохранительных органов и военнослужащим внутренних войск на территории Сахалинской области, утвержденного постановлением Сахалинской областной Думы от 9 января 1996 года N 18/127 (действовавшего на момент представления жилого помещения Ш.З.В.), сотрудникам внутренних дел могло быть предоставлено служебное жилое помещение из государственного фонда служебного жилья.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия решения органа местного самоуправления об отнесении спорного жилого помещения к служебному фонду, поскольку, как уже указывалось выше, его статус основан на том, что оно расположено в закрытом военном городке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ордере отметки о том, что он является служебным не могут повлечь отмену судебного акта, так как, исходя из Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", не установлено, что ордера на служебные жилые помещения в закрытых военных городках должны иметь отметку "служебный".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Б.А.С. проживает в жилом помещении на условиях социального найма, противоречит обстоятельствам дела, поскольку данное право, исходя из спорных правоотношений, обусловлено правом его бывшей супруги, а поскольку Ш.З.В. не являлась нанимателем спорного жилого помещения на условиях социального найма, постольку и Б.А.С., как бывший член ее семьи, таким правом не обладает. Сам факт длительного проживания в квартире не является достаточным основанием для этого.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не полностью изложена резолютивная часть решения, являются несостоятельными, поскольку определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные в представлении недостатки устранены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Б.А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции посчитал, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что спорная квартира была предоставлена Ш.З.В. в качестве служебной и после прекращения трудовых отношений и выезда в другое место жительства она должна была освободить ее, также как и члены ее семьи.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку требования встречного иска связаны с устранением нарушений прав собственника, а Б.А.С. законных прав в отношении спорной квартиры не имеет и обязан был ее освободить после выезда из нее его бывшей супруги Ш.З.В., постольку он подлежит выселению.
При этом срок исковой давности к данным правоотношениям не может быть применим в силу приведенных выше правовых норм.
Кроме того, иной вывод ведет к неопределенности правового положения Б.А.С. в отношении спорной квартиры, поскольку при отсутствии каких-либо правовых оснований для пользования жилым помещением, он продолжал бы в нем проживать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении - отменить.
Признать Б.А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Б.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.С. А.Д.В., апелляционное представление участвующего в деле прокурора З.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)