Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Ленинского районного суда города Перми от 09 января 2014 года, которым постановлено: "Возложить на администрацию г. Перми обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>, а именно произвести: замену оконных блоков и дверных блоков в подъездах; ремонт металлических оконных сливов в подъездах; ремонт межэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей) и перил, лестниц в подвальные помещения; ремонт сетей электроснабжения; замену утепляющих слоев чердачных перекрытий; ремонт наружных сетей дома и цоколя дома; ремонт полов и внутренней отделки помещений подъездов; капитальный ремонт кровли (перекрытий, стропильной системы, утеплителя перекрытий). В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Ф., представителя Ответчика М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилась Ш. с иском к Администрации муниципального образования "город Пермь" о возложении обязанности провести капитальный ремонт, с указанием конкретных видов строительно-ремонтных работ, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> В обоснование исковых требований Истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Указанный жилой многоквартирный дом был построен в 1932 году и в соответствии с выводами специализированной проверки нуждался в проведении капитального ремонта еще в 1997 году, поскольку капитальный ремонт здания не производился с момента его ввода в эксплуатацию. Считает, что в настоящее время она фактически проживает в аварийном жилом доме, поэтому подвергает угрозе свою жизнь и здоровье, в первую очередь ремонт требуется общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в частности подъезд жилого дома. Поскольку Ответчик уклоняется от проведения капитального ремонта многоквартирного дома, Ш. считает, что нарушаются ее законные права на осуществление прав собственника в отношении безопасного жилища.
В судебном заседании представитель Истца М. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы искового заявления.
Представитель Ответчика Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений в соответствии с законом. Указывала на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Истца об аварийном состоянии дома, не представлено. Так же указывает, что многоквартирный жилой дом надлежащим образом в собственность МО "г. Пермь" не передавался, документов об оформлении права муниципальной собственности на данный объект недвижимости не оформлялось.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Пермь" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования процессуального и материального закона. По мнению Администрации г. Перми, обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на Ответчика, поскольку данный многоквартирный дом не является муниципальной собственностью и документально в собственность Ответчика не оформлялся. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен объем необходимых работ, поскольку лестницы, оконные и дверные блоки находятся в работоспособном состоянии, поэтому капитального ремонта данных конструкций не требуется. Указывает, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счет собственников жилых помещений по их общему решению и необоснованный отказ суда первой инстанции о допросе эксперта в судебном заседании. Ответчик считает, что отсутствуют доказательств в необходимости проведения капитального ремонта жилого дома до приватизации квартиры и ее последующего оформления в собственность Истца, поскольку отсутствует соответствующее решение межведомственной комиссии.
В судебном заседании представитель Ответчика Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 09.01.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Дала пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Представитель Истца М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Ленинского районного суда города Перми от 09.01.2014. без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Указанный жилой многоквартирный дом был построен в 1932 году, ранее данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность Администрация МО "г. Пермь". Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации <...> от 21.01.2013. (л.д. N 4), техническим паспортом (л.д. N 5), справками (л.д. N 12-13), договором от 29.12.2012 (л.д. N 21-22).
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания, соответствующее санитарно-техническим и строительным требованиям, обязанность по сохранности объекта жилищного фонда и его техническому содержанию возложена законом на собственника, а в данном случае балансодержателя.
Факт нахождения помещений общего использования жилого многоквартирного дома в аварийном состоянии не пригодном для пользования жильцами подтверждается заключением эксперта от 26.11.2013. (л.д. N 54-79). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в период приватизации жилых помещений и в момент передачи жилого дома муниципальным образованием в собственность граждан многоквартирный дом соответствовал санитарно-техническим и строительным требованиям. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в опровержении данного вывода суда первой инстанции, суду не представлены и в судебном заседании не найдено.
Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Таким образом, суд считает установленной обязанность приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования жилищного фонда города Пермь. Заключение договора приватизации между Истцом и Ответчиком само по себе свидетельствует о том, что жилой дом являлся муниципальной собственностью, а реализация права граждан на бесплатное получение в собственность жилья в надлежащем состоянии и на необходимый капитальный ремонт не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение.
Доводы Администрации г. Перми о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счет собственников жилых помещений, по мнению судебной коллегии, не основан на законе, поскольку обязанность жильцов содержать общее имущество в силу ст. 158 ЖК РФ возникает только после проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, которым после передачи в муниципальную собственность является Администрация г. Перми. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен объем необходимых работ, поскольку лестницы, оконные и дверные блоки находятся в работоспособном состоянии, поэтому капитального ремонта данных конструкций не требуется, основаны на личностной оценке Ответчика выводов экспертного заключения. Доказательств того, что общие помещения в многоквартирном доме передавались собственникам жилых помещений, в том числе Истцу, после капитального ремонта и данное имущество пригодно для эксплуатации в полном объеме в настоящее время, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о возложении на Администрацию МО "г. Пермь" обязанности осуществить капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома. Доводы Ответчика, что для проведения ремонтных работ, необходимость которых установлена судом первой инстанции, в данном случае обязательно принятие решение межведомственной комиссии, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку право граждан на получение имущества в собственность в надлежащем техническом состоянии не может быть поставлено в зависимость от необходимости проведения Ответчиком и создаваемыми им структурами определенных процедур.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 09.01.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2433
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2433
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Ленинского районного суда города Перми от 09 января 2014 года, которым постановлено: "Возложить на администрацию г. Перми обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>, а именно произвести: замену оконных блоков и дверных блоков в подъездах; ремонт металлических оконных сливов в подъездах; ремонт межэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей) и перил, лестниц в подвальные помещения; ремонт сетей электроснабжения; замену утепляющих слоев чердачных перекрытий; ремонт наружных сетей дома и цоколя дома; ремонт полов и внутренней отделки помещений подъездов; капитальный ремонт кровли (перекрытий, стропильной системы, утеплителя перекрытий). В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Ф., представителя Ответчика М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилась Ш. с иском к Администрации муниципального образования "город Пермь" о возложении обязанности провести капитальный ремонт, с указанием конкретных видов строительно-ремонтных работ, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> В обоснование исковых требований Истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Указанный жилой многоквартирный дом был построен в 1932 году и в соответствии с выводами специализированной проверки нуждался в проведении капитального ремонта еще в 1997 году, поскольку капитальный ремонт здания не производился с момента его ввода в эксплуатацию. Считает, что в настоящее время она фактически проживает в аварийном жилом доме, поэтому подвергает угрозе свою жизнь и здоровье, в первую очередь ремонт требуется общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в частности подъезд жилого дома. Поскольку Ответчик уклоняется от проведения капитального ремонта многоквартирного дома, Ш. считает, что нарушаются ее законные права на осуществление прав собственника в отношении безопасного жилища.
В судебном заседании представитель Истца М. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы искового заявления.
Представитель Ответчика Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений в соответствии с законом. Указывала на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Истца об аварийном состоянии дома, не представлено. Так же указывает, что многоквартирный жилой дом надлежащим образом в собственность МО "г. Пермь" не передавался, документов об оформлении права муниципальной собственности на данный объект недвижимости не оформлялось.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Пермь" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования процессуального и материального закона. По мнению Администрации г. Перми, обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на Ответчика, поскольку данный многоквартирный дом не является муниципальной собственностью и документально в собственность Ответчика не оформлялся. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен объем необходимых работ, поскольку лестницы, оконные и дверные блоки находятся в работоспособном состоянии, поэтому капитального ремонта данных конструкций не требуется. Указывает, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счет собственников жилых помещений по их общему решению и необоснованный отказ суда первой инстанции о допросе эксперта в судебном заседании. Ответчик считает, что отсутствуют доказательств в необходимости проведения капитального ремонта жилого дома до приватизации квартиры и ее последующего оформления в собственность Истца, поскольку отсутствует соответствующее решение межведомственной комиссии.
В судебном заседании представитель Ответчика Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 09.01.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Дала пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Представитель Истца М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Ленинского районного суда города Перми от 09.01.2014. без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Указанный жилой многоквартирный дом был построен в 1932 году, ранее данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность Администрация МО "г. Пермь". Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации <...> от 21.01.2013. (л.д. N 4), техническим паспортом (л.д. N 5), справками (л.д. N 12-13), договором от 29.12.2012 (л.д. N 21-22).
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания, соответствующее санитарно-техническим и строительным требованиям, обязанность по сохранности объекта жилищного фонда и его техническому содержанию возложена законом на собственника, а в данном случае балансодержателя.
Факт нахождения помещений общего использования жилого многоквартирного дома в аварийном состоянии не пригодном для пользования жильцами подтверждается заключением эксперта от 26.11.2013. (л.д. N 54-79). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в период приватизации жилых помещений и в момент передачи жилого дома муниципальным образованием в собственность граждан многоквартирный дом соответствовал санитарно-техническим и строительным требованиям. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в опровержении данного вывода суда первой инстанции, суду не представлены и в судебном заседании не найдено.
Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Таким образом, суд считает установленной обязанность приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования жилищного фонда города Пермь. Заключение договора приватизации между Истцом и Ответчиком само по себе свидетельствует о том, что жилой дом являлся муниципальной собственностью, а реализация права граждан на бесплатное получение в собственность жилья в надлежащем состоянии и на необходимый капитальный ремонт не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение.
Доводы Администрации г. Перми о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счет собственников жилых помещений, по мнению судебной коллегии, не основан на законе, поскольку обязанность жильцов содержать общее имущество в силу ст. 158 ЖК РФ возникает только после проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, которым после передачи в муниципальную собственность является Администрация г. Перми. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен объем необходимых работ, поскольку лестницы, оконные и дверные блоки находятся в работоспособном состоянии, поэтому капитального ремонта данных конструкций не требуется, основаны на личностной оценке Ответчика выводов экспертного заключения. Доказательств того, что общие помещения в многоквартирном доме передавались собственникам жилых помещений, в том числе Истцу, после капитального ремонта и данное имущество пригодно для эксплуатации в полном объеме в настоящее время, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о возложении на Администрацию МО "г. Пермь" обязанности осуществить капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома. Доводы Ответчика, что для проведения ремонтных работ, необходимость которых установлена судом первой инстанции, в данном случае обязательно принятие решение межведомственной комиссии, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку право граждан на получение имущества в собственность в надлежащем техническом состоянии не может быть поставлено в зависимость от необходимости проведения Ответчиком и создаваемыми им структурами определенных процедур.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 09.01.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)