Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Б. к Товариществу собственников жилья "Полбина 18-2Н" об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, от 11 июня 2013 года, о привлечении должностных лиц ТСЖ "Полбина 18-2Н" к административной ответственности за причинение имущественного вреда собственникам жилых помещений, - отказать".
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Полбина 18-2Н" об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, от 11.06.2013, о привлечении должностных лиц ТСЖ "Полбина 18-2Н" к административной ответственности за причинение имущественного ущерба собственникам жилых помещений многоквартирного дома, за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, вынести по делу новое определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
- В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Из материалов дела видно, что 03.12.2013 Б. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Полбина 18-2Н" об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, от 11.06.2013, о привлечении должностных лиц ТСЖ "Полбина 18-2Н" к административной ответственности за причинение имущественного ущерба собственникам жилых помещений многоквартирного дома, за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что истцом заявлено требование о привлечении должностного лица к административной ответственности, данное требование в порядке гражданского производства рассмотрено быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом определением, поскольку вывод суда о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должным образом не мотивирован, доказательствами не подтвержден.
В данном случае истец обжалует решения общего собрания ТСЖ "Полбина 18-2Н", что прямо следует из текста заявления, и указано в исковом заявлении. Кроме того просит о привлечении должностных лиц ТСЖ "Полбина 18-2Н" к административной ответственности. То обстоятельство, что Б. заявлено несколько различных требований, судом первой инстанции оставлено без должной правовой оценки.
Оснований для отказа в принятии всего искового заявления у суда не имелось.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.
Направить материал в Люблинский районный суд г. Москвы со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7705/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7705/2014
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Б. к Товариществу собственников жилья "Полбина 18-2Н" об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, от 11 июня 2013 года, о привлечении должностных лиц ТСЖ "Полбина 18-2Н" к административной ответственности за причинение имущественного вреда собственникам жилых помещений, - отказать".
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Полбина 18-2Н" об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, от 11.06.2013, о привлечении должностных лиц ТСЖ "Полбина 18-2Н" к административной ответственности за причинение имущественного ущерба собственникам жилых помещений многоквартирного дома, за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, вынести по делу новое определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
- В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Из материалов дела видно, что 03.12.2013 Б. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Полбина 18-2Н" об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, от 11.06.2013, о привлечении должностных лиц ТСЖ "Полбина 18-2Н" к административной ответственности за причинение имущественного ущерба собственникам жилых помещений многоквартирного дома, за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что истцом заявлено требование о привлечении должностного лица к административной ответственности, данное требование в порядке гражданского производства рассмотрено быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом определением, поскольку вывод суда о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должным образом не мотивирован, доказательствами не подтвержден.
В данном случае истец обжалует решения общего собрания ТСЖ "Полбина 18-2Н", что прямо следует из текста заявления, и указано в исковом заявлении. Кроме того просит о привлечении должностных лиц ТСЖ "Полбина 18-2Н" к административной ответственности. То обстоятельство, что Б. заявлено несколько различных требований, судом первой инстанции оставлено без должной правовой оценки.
Оснований для отказа в принятии всего искового заявления у суда не имелось.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.
Направить материал в Люблинский районный суд г. Москвы со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)