Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лакистройтехно"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-141057/2014(106-957)
по заявлению ООО "Лакистройтехно" (ОГРН 1027705023400, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Чаплинская М.А. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Звездилин М.В. по дов. от 05.12.2014 N 1449-и;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года ООО "Лакистройтехно" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 22.07.2014 N 01-2061/14 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 на основании распоряжения N Р-Ц-1121 от 26.06.2014 г. главным специалистом Мосжилинспекции Ломакиной М.С. проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Д.Е. Зимина от 26.06.2014 N ГР-01-4382/14.
В ходе проверки установлено, что ООО "Лакистройтехно" совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда - п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП); а именно:
- - отсутствие или неисправность дверных заполнений входов в здание - неплотности притвора металлической двери запасного выхода, отсутствие тамбурной двери парадного хода подъезда 1 многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1;
- - неплотности притвора заполнения оконного проема на лестничной клетке запасного хода на 1 и б этажах 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1;
- - просадка ступеней входной группы запасного хода, выбоина на полу лестничной клетки первого этажа, 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1;
- - наличие коррозии на предохраняющих сетках неостекленных проемах для удаления дыма в случае пожара на лестницах в подъезде 1 многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1;
- - наличие местами сухих следов залития стен, потолка на лестничной клетке запасного хода, тамбура 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1.
По результатам данной проверки в отношении ООО "Лакистройтехно" главным специалистом Мосжилинспекции Ломакиной М.С. 30.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N Ц-2061/14.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО "Лакистройтехно" Скворцова А.Е., действующему на основании приказа N 2 от 13.12.2010.
22.07.2014 заместителем начальника Мосжилинспекции Лукиным В.В. вынесено постановление N 01-2061/14 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом уведомлением, которое получено генеральным директором ООО "Лакистройтехно" Скворцова А.Е. 17.07.2014, о чем свидетельствует подпись Скворцова А.Е.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, ООО "Лакистройтехно" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (Утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП).
В соответствии с п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия:
- - техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов);
- - капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания;
- - мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град. C - СНиП 02.08.01-89 "Жилые здания");
- - уборку лестничных клеток;
- - обслуживание мусоропроводов;
- - обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Из приведенных положений следует, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года по делу N А40-141057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-57001/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141057/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-57001/2014
Дело N А40-141057/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лакистройтехно"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-141057/2014(106-957)
по заявлению ООО "Лакистройтехно" (ОГРН 1027705023400, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Чаплинская М.А. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Звездилин М.В. по дов. от 05.12.2014 N 1449-и;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года ООО "Лакистройтехно" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 22.07.2014 N 01-2061/14 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 на основании распоряжения N Р-Ц-1121 от 26.06.2014 г. главным специалистом Мосжилинспекции Ломакиной М.С. проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Д.Е. Зимина от 26.06.2014 N ГР-01-4382/14.
В ходе проверки установлено, что ООО "Лакистройтехно" совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда - п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП); а именно:
- - отсутствие или неисправность дверных заполнений входов в здание - неплотности притвора металлической двери запасного выхода, отсутствие тамбурной двери парадного хода подъезда 1 многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1;
- - неплотности притвора заполнения оконного проема на лестничной клетке запасного хода на 1 и б этажах 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1;
- - просадка ступеней входной группы запасного хода, выбоина на полу лестничной клетки первого этажа, 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1;
- - наличие коррозии на предохраняющих сетках неостекленных проемах для удаления дыма в случае пожара на лестницах в подъезде 1 многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1;
- - наличие местами сухих следов залития стен, потолка на лестничной клетке запасного хода, тамбура 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1.
По результатам данной проверки в отношении ООО "Лакистройтехно" главным специалистом Мосжилинспекции Ломакиной М.С. 30.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N Ц-2061/14.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО "Лакистройтехно" Скворцова А.Е., действующему на основании приказа N 2 от 13.12.2010.
22.07.2014 заместителем начальника Мосжилинспекции Лукиным В.В. вынесено постановление N 01-2061/14 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом уведомлением, которое получено генеральным директором ООО "Лакистройтехно" Скворцова А.Е. 17.07.2014, о чем свидетельствует подпись Скворцова А.Е.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, ООО "Лакистройтехно" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (Утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП).
В соответствии с п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия:
- - техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов);
- - капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания;
- - мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град. C - СНиП 02.08.01-89 "Жилые здания");
- - уборку лестничных клеток;
- - обслуживание мусоропроводов;
- - обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Из приведенных положений следует, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года по делу N А40-141057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)