Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Тютина Д.В., Чигракова А.И.
при участии представителя
от ответчика: Зырянова К.В. (доверенность от 15.10.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Утес"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А28-320/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Утес"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - открытое акционерное общество "Алвис-М"
(ИНН: 4345055248, ОГРН: 1034316527310),
и
общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - ООО "Ремкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "Утес" (далее - ООО ИСК "УТЕС") о взыскании 695 981 рубля 60 копеек неосновательного обогащения в виде расходов истца на выплату агентского вознаграждения открытому акционерному обществу "Алвис-М" (далее - ОАО "Алвис-М") и по возмещению последнему затрат, связанных с прохождением государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта "Два многоквартирных жилых дома с подземной автостоянкой по ул. Свободы, 130 в городе Кирове", а также согласованием в установленном порядке размещения высотного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Алвис-М".
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, суд первой инстанции решением от 09.07.2013 взыскал с ООО ИСК "Утес" в пользу ООО "Ремкоплект" 621 661 рубль 10 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на получение результата государственной экспертизы проектной документации и согласование высотного объекта, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 решение оставлено без изменения.
ООО ИСК "Утес" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению ООО ИСК "Утес", суды неверно истолковали статью 49 ГрК РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Получение от истца какой-либо документации и использование ее ответчиком не подтверждено материалами дела; право направлять документацию на экспертизу у подрядчика отсутствует; договоры от 05.04.2010 и от 21.06.2010 N 100 недействительны; спорные действия совершены истцом исключительно с целью причинить ущерб ответчику.
Подробно доводы ООО ИСК "Утес" изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2014.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ИСК "УТЕС" (заказчик) и ООО "Ремкомплект" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.06.2009 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в отношении 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Свободы, 130а, и подземной автомобильной парковки, находящейся в восточном направлении ориентира - торгового центра Маяк, расположенного по адресу: город Киров, улица Свободы, 130.
Проектно-сметная документация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Заказчик должен передать подрядчику: проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу; разрешение на производство работ; ордер на производство земляных работ; материалы согласований, необходимые по действующим нормативным актам для производства данной работы (пункт 3.5 договора).
Соглашением от 03.11.2011 стороны расторгли договор подряда от 29.06.2009.
ООО ИСК "УТЕС" (заказчик) и ООО "Ремкомплект" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.10.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству одного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Свободы, 130б, в северо-восточном направлении ориентира - торгового центра Маяк, находящегося на улице Свободы, 130.
Проектно-сметная документация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Заказчик должен передать подрядчику: проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу; разрешение на производство работ; ордер на производство земляных работ; материалы согласований, необходимые по действующим нормативным актам для производства данной работы (пункт 3.5 договора).
Соглашением от 20.12.2011 стороны расторгли договор подряда от 06.10.2009.
Договоры подряда от 29.06.2009 и от 06.10.2009 и соглашения об их расторжении подписаны от имени ООО ИСК "УТЕС" директором Журнаковым Владимиром Александровичем.
В период действия договоров подряда от 29.06.2009 и от 06.10.2009 ООО "Ремкомплект" (принципал) и ОАО "Алвис-М" (агент) заключили агентский договор от 05.04.2010, в соответствии с которым для реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности "Два многоквартирных жилых дома" агент обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции, в том числе: представлять интересы принципала в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта; выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства (пункт 1.1 договора).
Принципал обязался принять от агента все исполненное по поручениям; выплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном агентским договором (пункты 2.1.4 и 2.1.5 агентского договора).
Обязательства агента установлены в пункте 2.2 договора и включают действия на стадии предпроектной подготовки и подготовки к строительству; в области подготовки и использования строительной площадки; в области контроля и надзора за ходом строительства; в области финансирования, учета, отчетности и аудита.
В пункте 4.3 агентского договора установлены ограничения размера возмещаемых расходов: расходы на проведение государственной экспертизы в сумме не более 600 000 рублей; расходы на согласование высотного объекта в сумме не более 25 000 рублей; расходы на осуществление технологического присоединения в сумме не более 1 817 906 рублей 72 копеек.
Агентский договор от имени ОАО "Алвис-М" подписан директором Журнаковым В.А., являвшимся одновременно руководителем ООО ИСК "Утес".
В соответствии с отчетом об исполнении агентского поручения (без номера и даты) агент выполнил следующие функции по созданию объекта инвестиционной деятельности "Два многоквартирных дома": провел государственную экспертизу на основании договора от 24.03.2010 N 67; согласовал высотный объект на основании договора от 31.05.2010 N 061/2010-773; осуществил технологическое присоединение на основании договора от 25.08.2010 N 466/24-10тп.
Согласно отчету агента его вознаграждение составило 14 750 рублей.
Агент во исполнение агентского соглашения подписал акт от 31.12.2011 N 000675 об оказании услуг на общую сумму 1 489 762 рубля 90 копеек, указав следующие понесенные расходы: экспертиза проектной документации - 596 661 рубль 10 копеек; повторная экспертиза проектной документации - 59 666 рублей 70 копеек; согласование высотного объекта - 25 000 рублей; технологическое присоединение в части использования мощности вышестоящей сетевой организации (Кировэнерго) - 733 032 рубля 05 копеек; технологическое присоединение к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть" (частичное исполнение) - 60 653 рубля 05 копеек; вознаграждение по агентскому договору - 14 750 рублей.
ООО "Алвис-М" выставило истцу счет для оплаты от 31.12.2011 N 665 на сумму 1 475 012 рублей 90 копеек.
Истец исполнил обязательства по агентскому договору, что подтверждено платежными поручениями от 18.06.2010 N 199 на сумму 300 000 рублей, от 24.08.2010 N 264 на сумму 630 000 рублей, от 31.08.2010 N 277 на сумму 59 666 рублей 70 копеек, от 19.10.2010 N 319 на сумму 300 000 рублей, от 14.12.2010 на сумму 100 000 рублей, от 20.12.2010 на сумму 100 000 рублей. При этом истец указал на изменение назначения платежей по указанным платежным поручениям путем направления писем от 13.03.2013 N 01/03-2013 и от 05.04.2013 N 01/04-2013.
Администрация муниципального образования "Город Киров" выдала застройщику ООО ИСК "УТЕС" разрешение на строительство от 10.09.2010 N RU43306000-199 объекта капитального строительства "Два многоквартирных жилых дома с подземной автостоянкой", в том числе 9-этажного жилого дома, 16-этажного жилого дома, подземной автостоянки, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 130, кадастровый номер земельного участка 43:43:000389:42.
Посчитав, что ответчик обязан нести расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы и согласование высотного объекта, истец обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям договоров подряда от 29.06.2009 и 06.10.2009 в обязанности заказчика входило представление подрядчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и иными необходимыми разрешительными документами. Следовательно, расходы на получение заключения несет заказчик.
На основании пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство. На момент расторжения договоров разрешение на строительство получено, подрядчик приступил к выполнению работ по строительству объектов.
Вместе с тем расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы и на согласование размещения высотного объекта произвел истец (подрядчик).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчика.
Расходы истца на проведение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в размере 596 661 рубля 10 копеек подтверждены актом от 21.06.2010 N 0100, подписанным ОАО "Алвис-М" и Кировским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы"; расходы на согласование высотного объекта подтверждены актом от 21.06.2010 N 447, подписанным ОАО "Алвис-М" и открытым акционерным обществом "Аэропорт Победилово".
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанном размере.
Довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил фактическую передачу проектной документации, обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела доказаны получение и реализация застройщиком разрешения на строительство. От имени заказчика по договорам подряда и агента по агентскому договору действовало одно и то же лицо (единоличный исполнительный орган), поэтому суды пришли к верному выводу о том, что заказчик был уведомлен о заключении агентского договора и согласен с действиями агента.
С учетом изложенного утверждение ответчика о недействительности агентского договора обоснованно признано судами злоупотреблением правом, недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.
Ссылка ответчика на часть 4 статьи 1109 Кодекса неправомерна, поскольку указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик, выполняя работы, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств и выполнил работы в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А28-320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Утес" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А28-320/2013 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-320/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А28-320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Тютина Д.В., Чигракова А.И.
при участии представителя
от ответчика: Зырянова К.В. (доверенность от 15.10.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Утес"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А28-320/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Утес"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - открытое акционерное общество "Алвис-М"
(ИНН: 4345055248, ОГРН: 1034316527310),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - ООО "Ремкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "Утес" (далее - ООО ИСК "УТЕС") о взыскании 695 981 рубля 60 копеек неосновательного обогащения в виде расходов истца на выплату агентского вознаграждения открытому акционерному обществу "Алвис-М" (далее - ОАО "Алвис-М") и по возмещению последнему затрат, связанных с прохождением государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта "Два многоквартирных жилых дома с подземной автостоянкой по ул. Свободы, 130 в городе Кирове", а также согласованием в установленном порядке размещения высотного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Алвис-М".
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, суд первой инстанции решением от 09.07.2013 взыскал с ООО ИСК "Утес" в пользу ООО "Ремкоплект" 621 661 рубль 10 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на получение результата государственной экспертизы проектной документации и согласование высотного объекта, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 решение оставлено без изменения.
ООО ИСК "Утес" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению ООО ИСК "Утес", суды неверно истолковали статью 49 ГрК РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Получение от истца какой-либо документации и использование ее ответчиком не подтверждено материалами дела; право направлять документацию на экспертизу у подрядчика отсутствует; договоры от 05.04.2010 и от 21.06.2010 N 100 недействительны; спорные действия совершены истцом исключительно с целью причинить ущерб ответчику.
Подробно доводы ООО ИСК "Утес" изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2014.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ИСК "УТЕС" (заказчик) и ООО "Ремкомплект" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.06.2009 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в отношении 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Свободы, 130а, и подземной автомобильной парковки, находящейся в восточном направлении ориентира - торгового центра Маяк, расположенного по адресу: город Киров, улица Свободы, 130.
Проектно-сметная документация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Заказчик должен передать подрядчику: проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу; разрешение на производство работ; ордер на производство земляных работ; материалы согласований, необходимые по действующим нормативным актам для производства данной работы (пункт 3.5 договора).
Соглашением от 03.11.2011 стороны расторгли договор подряда от 29.06.2009.
ООО ИСК "УТЕС" (заказчик) и ООО "Ремкомплект" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.10.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству одного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Свободы, 130б, в северо-восточном направлении ориентира - торгового центра Маяк, находящегося на улице Свободы, 130.
Проектно-сметная документация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Заказчик должен передать подрядчику: проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу; разрешение на производство работ; ордер на производство земляных работ; материалы согласований, необходимые по действующим нормативным актам для производства данной работы (пункт 3.5 договора).
Соглашением от 20.12.2011 стороны расторгли договор подряда от 06.10.2009.
Договоры подряда от 29.06.2009 и от 06.10.2009 и соглашения об их расторжении подписаны от имени ООО ИСК "УТЕС" директором Журнаковым Владимиром Александровичем.
В период действия договоров подряда от 29.06.2009 и от 06.10.2009 ООО "Ремкомплект" (принципал) и ОАО "Алвис-М" (агент) заключили агентский договор от 05.04.2010, в соответствии с которым для реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности "Два многоквартирных жилых дома" агент обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции, в том числе: представлять интересы принципала в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта; выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства (пункт 1.1 договора).
Принципал обязался принять от агента все исполненное по поручениям; выплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном агентским договором (пункты 2.1.4 и 2.1.5 агентского договора).
Обязательства агента установлены в пункте 2.2 договора и включают действия на стадии предпроектной подготовки и подготовки к строительству; в области подготовки и использования строительной площадки; в области контроля и надзора за ходом строительства; в области финансирования, учета, отчетности и аудита.
В пункте 4.3 агентского договора установлены ограничения размера возмещаемых расходов: расходы на проведение государственной экспертизы в сумме не более 600 000 рублей; расходы на согласование высотного объекта в сумме не более 25 000 рублей; расходы на осуществление технологического присоединения в сумме не более 1 817 906 рублей 72 копеек.
Агентский договор от имени ОАО "Алвис-М" подписан директором Журнаковым В.А., являвшимся одновременно руководителем ООО ИСК "Утес".
В соответствии с отчетом об исполнении агентского поручения (без номера и даты) агент выполнил следующие функции по созданию объекта инвестиционной деятельности "Два многоквартирных дома": провел государственную экспертизу на основании договора от 24.03.2010 N 67; согласовал высотный объект на основании договора от 31.05.2010 N 061/2010-773; осуществил технологическое присоединение на основании договора от 25.08.2010 N 466/24-10тп.
Согласно отчету агента его вознаграждение составило 14 750 рублей.
Агент во исполнение агентского соглашения подписал акт от 31.12.2011 N 000675 об оказании услуг на общую сумму 1 489 762 рубля 90 копеек, указав следующие понесенные расходы: экспертиза проектной документации - 596 661 рубль 10 копеек; повторная экспертиза проектной документации - 59 666 рублей 70 копеек; согласование высотного объекта - 25 000 рублей; технологическое присоединение в части использования мощности вышестоящей сетевой организации (Кировэнерго) - 733 032 рубля 05 копеек; технологическое присоединение к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть" (частичное исполнение) - 60 653 рубля 05 копеек; вознаграждение по агентскому договору - 14 750 рублей.
ООО "Алвис-М" выставило истцу счет для оплаты от 31.12.2011 N 665 на сумму 1 475 012 рублей 90 копеек.
Истец исполнил обязательства по агентскому договору, что подтверждено платежными поручениями от 18.06.2010 N 199 на сумму 300 000 рублей, от 24.08.2010 N 264 на сумму 630 000 рублей, от 31.08.2010 N 277 на сумму 59 666 рублей 70 копеек, от 19.10.2010 N 319 на сумму 300 000 рублей, от 14.12.2010 на сумму 100 000 рублей, от 20.12.2010 на сумму 100 000 рублей. При этом истец указал на изменение назначения платежей по указанным платежным поручениям путем направления писем от 13.03.2013 N 01/03-2013 и от 05.04.2013 N 01/04-2013.
Администрация муниципального образования "Город Киров" выдала застройщику ООО ИСК "УТЕС" разрешение на строительство от 10.09.2010 N RU43306000-199 объекта капитального строительства "Два многоквартирных жилых дома с подземной автостоянкой", в том числе 9-этажного жилого дома, 16-этажного жилого дома, подземной автостоянки, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 130, кадастровый номер земельного участка 43:43:000389:42.
Посчитав, что ответчик обязан нести расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы и согласование высотного объекта, истец обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям договоров подряда от 29.06.2009 и 06.10.2009 в обязанности заказчика входило представление подрядчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и иными необходимыми разрешительными документами. Следовательно, расходы на получение заключения несет заказчик.
На основании пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство. На момент расторжения договоров разрешение на строительство получено, подрядчик приступил к выполнению работ по строительству объектов.
Вместе с тем расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы и на согласование размещения высотного объекта произвел истец (подрядчик).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчика.
Расходы истца на проведение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в размере 596 661 рубля 10 копеек подтверждены актом от 21.06.2010 N 0100, подписанным ОАО "Алвис-М" и Кировским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы"; расходы на согласование высотного объекта подтверждены актом от 21.06.2010 N 447, подписанным ОАО "Алвис-М" и открытым акционерным обществом "Аэропорт Победилово".
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанном размере.
Довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил фактическую передачу проектной документации, обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела доказаны получение и реализация застройщиком разрешения на строительство. От имени заказчика по договорам подряда и агента по агентскому договору действовало одно и то же лицо (единоличный исполнительный орган), поэтому суды пришли к верному выводу о том, что заказчик был уведомлен о заключении агентского договора и согласен с действиями агента.
С учетом изложенного утверждение ответчика о недействительности агентского договора обоснованно признано судами злоупотреблением правом, недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.
Ссылка ответчика на часть 4 статьи 1109 Кодекса неправомерна, поскольку указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик, выполняя работы, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств и выполнил работы в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А28-320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Утес" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А28-320/2013 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Д.В.ТЮТИН
А.И.ЧИГРАКОВ
Д.В.ТЮТИН
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)