Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками спорной квартиры, однако истец в ней не проживает, так как ответчица препятствует ему в пользовании и владении жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Ш.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов,
по апелляционной жалобе истца Ш.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Ш.А., представителя ответчика Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с исковыми требования к Ш.Е., просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: хххх определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование изолированную комнату площадью хххх м, ответчику - изолированную комнату площадью хххх, в совместное пользование - места общего пользования: хххх; обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании хххх в праве общей собственности на указанную квартиру, передать ключи от квартиры; обязать управляющую компанию ООО "Альтернатива" разделить финансово-лицевой счет.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками спорной квартиры, им принадлежит по хххх. Истец не проживает в квартире с хххх. В квартире проживает ответчик с малолетним ребенком, при этом, она препятствует в пользовании и владении квартирой.
В судебном заседании истец Ш.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает, выехала из нее. Она не препятствует истцу в пользовании квартирой, попыток вселяться он не предпринимал. В судебном заседании истец передала ключи от квартиры, но ответчик отказался их принять.
Ответчик Ш.Е., представитель третьего лица ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.
Представитель ООО "Альтернатива" Ш.О.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.О.Б. просит решение отменить. В жалобе указывает, что ему известно о том, что до момента последнего судебного заседания ответчик проживала в этой квартире, хххх года он смог зайти в квартиру только в сопровождении участкового полиции. Ранее он неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру. Отказался от принятия ключей от квартиры в зале судебного заседания поскольку считает, что передача ключей должна производиться только через акт приема-передачи, а также вскрытие этой квартиры должно происходить только в присутствии судебных приставов на основании исполнительного листа. Считает, что ООО "Альтернатива" является в деле ответчиком. У него имеются замечания по ведению протоколов судебных заседаний, так как в них отражены неполные ответы, имеются расхождения и несоответствия с заявленными в суде фактами.
Просит вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции для запроса из органов полиции его заявления от хххх года о том, что он не может беспрепятственно попасть в квартиру, а также допросить участкового полиции в качестве свидетеля.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.
Ш.А. жалобу поддержал и пояснил, что замечания на протокола судебных заседаний он не подавал. В суде апелляционной инстанции он отказывается получать ключи от квартиры.
Представитель ответчика Ч. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что истец злоупотребляет правом. Ему предлагали взять ключи от квартиры в суде первой инстанции, две недели назад, когда совместно с представителем банка осматривали квартиру и в данное время она предлагает ему взять ключи.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения истца Ш.А., представителя ответчика Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период брака сторонами приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: хххх. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, летом хххх истец выехал из квартиры.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, а также подтверждены сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования в части вселения истца в квартиру, владения и пользования квартирой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца которые в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали бы восстановлению в судебном порядке, поскольку судом установлено, что ответчик квартирой не пользуется, истец вселяться в квартиру отказался.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, учитывая при этом, что истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, отказался получать ключи от квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ш.А. в части раздела лицевого счета, поскольку действующим законодательством не предусмотрен раздел лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что ответчик до последнего судебного заседания проживала в спорной квартире и хххх года истец смог зайти в квартиру только в сопровождении участкового полиции не является основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции хххх года истцом об этом не заявлялось и доказательств не представлялось. При этом истец не был лишен возможности представлять доказательства в суде первой инстанции, ходатайств об отложении судебного заседании и об оказании содействия в истребовании доказательств от него не поступало.
Довод истца о том, что он предпринимал попытки вселения в квартиру, районный суд обсуждал и как выше указано обоснованно пришел к выводу, что доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы о необходимости передачи ключей от квартиры только по акту приема-передачи и вскрытии квартиры только в присутствии судебных приставов, не основаны на нормах закона, в силу чего подлежат отклонению.
Статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возвращение дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, довод жалобы о возвращении дела несостоятелен.
Подлежит отклонению и довод жалобы по ведению протоколов судебного заседания, поскольку истцом замечания на них в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1565/2015
Требование: 1) О вселении, определении порядка пользования жилым помещением; 2) О разделении лицевых счетов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками спорной квартиры, однако истец в ней не проживает, так как ответчица препятствует ему в пользовании и владении жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1565/2015
судья Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Ш.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов,
по апелляционной жалобе истца Ш.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Ш.А., представителя ответчика Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с исковыми требования к Ш.Е., просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: хххх определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование изолированную комнату площадью хххх м, ответчику - изолированную комнату площадью хххх, в совместное пользование - места общего пользования: хххх; обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании хххх в праве общей собственности на указанную квартиру, передать ключи от квартиры; обязать управляющую компанию ООО "Альтернатива" разделить финансово-лицевой счет.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками спорной квартиры, им принадлежит по хххх. Истец не проживает в квартире с хххх. В квартире проживает ответчик с малолетним ребенком, при этом, она препятствует в пользовании и владении квартирой.
В судебном заседании истец Ш.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает, выехала из нее. Она не препятствует истцу в пользовании квартирой, попыток вселяться он не предпринимал. В судебном заседании истец передала ключи от квартиры, но ответчик отказался их принять.
Ответчик Ш.Е., представитель третьего лица ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.
Представитель ООО "Альтернатива" Ш.О.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.О.Б. просит решение отменить. В жалобе указывает, что ему известно о том, что до момента последнего судебного заседания ответчик проживала в этой квартире, хххх года он смог зайти в квартиру только в сопровождении участкового полиции. Ранее он неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру. Отказался от принятия ключей от квартиры в зале судебного заседания поскольку считает, что передача ключей должна производиться только через акт приема-передачи, а также вскрытие этой квартиры должно происходить только в присутствии судебных приставов на основании исполнительного листа. Считает, что ООО "Альтернатива" является в деле ответчиком. У него имеются замечания по ведению протоколов судебных заседаний, так как в них отражены неполные ответы, имеются расхождения и несоответствия с заявленными в суде фактами.
Просит вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции для запроса из органов полиции его заявления от хххх года о том, что он не может беспрепятственно попасть в квартиру, а также допросить участкового полиции в качестве свидетеля.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.
Ш.А. жалобу поддержал и пояснил, что замечания на протокола судебных заседаний он не подавал. В суде апелляционной инстанции он отказывается получать ключи от квартиры.
Представитель ответчика Ч. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что истец злоупотребляет правом. Ему предлагали взять ключи от квартиры в суде первой инстанции, две недели назад, когда совместно с представителем банка осматривали квартиру и в данное время она предлагает ему взять ключи.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения истца Ш.А., представителя ответчика Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период брака сторонами приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: хххх. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, летом хххх истец выехал из квартиры.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, а также подтверждены сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования в части вселения истца в квартиру, владения и пользования квартирой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца которые в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали бы восстановлению в судебном порядке, поскольку судом установлено, что ответчик квартирой не пользуется, истец вселяться в квартиру отказался.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, учитывая при этом, что истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, отказался получать ключи от квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ш.А. в части раздела лицевого счета, поскольку действующим законодательством не предусмотрен раздел лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что ответчик до последнего судебного заседания проживала в спорной квартире и хххх года истец смог зайти в квартиру только в сопровождении участкового полиции не является основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции хххх года истцом об этом не заявлялось и доказательств не представлялось. При этом истец не был лишен возможности представлять доказательства в суде первой инстанции, ходатайств об отложении судебного заседании и об оказании содействия в истребовании доказательств от него не поступало.
Довод истца о том, что он предпринимал попытки вселения в квартиру, районный суд обсуждал и как выше указано обоснованно пришел к выводу, что доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы о необходимости передачи ключей от квартиры только по акту приема-передачи и вскрытии квартиры только в присутствии судебных приставов, не основаны на нормах закона, в силу чего подлежат отклонению.
Статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возвращение дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, довод жалобы о возвращении дела несостоятелен.
Подлежит отклонению и довод жалобы по ведению протоколов судебного заседания, поскольку истцом замечания на них в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)