Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Мирошников К.И. по доверенности N 111 от 27.09.2013;
- от ответчика - представитель Рецлов О.А. по доверенности от 10.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу N А53-1075/2014
по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику - ООО "Жилкомстрой"
о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" о взыскании задолженности в размере 7854400 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90386 руб. 61 коп.
Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7944787 руб. 23 коп. основного долга, 90386 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что в период с июля по ноябрь 2013 года истец поставил для ответчика электрическую энергию. Ответчиком произведена частичная оплата энергии. При определении количества потребленной ответчиком энергии исключено потребление энергии в отношении нежилых помещений, расположенных во встроено-пристроенных помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что произведенная оплата, в том числе собственников жильцов, не учтена при определении размера задолженности в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена ответственность предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого с 01.12.2011 ответчик не имел права на осуществление действий по сбору платежей за электрическую энергию с потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Судом не приняты во внимание выводы Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-14294/2012. Истцом не исполнялись условия агентского договора по начислению и предъявлению к оплате расчетов за потребленную электрическую энергию, в связи с чем ответчик поручил МП Управляющая компания "ЖКХ" исполнять услуги по сбору денежных средств за ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". В решении имеются ссылки доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. Истец получает оплату по договорам с энергоснабжения, заключенным с собственниками нежилых помещений. Данные потребители рассчитываются по показаниям приборов учета, которые расположены после общедомовых приборов учета, сведения о потреблении этих абонентов отсутствуют, что может привести к неосновательному обогащению истца. По мнению заявителя, количество потребленной энергии не подтверждено первичными документами. Заявитель также указал на то, что размер задолженности определен неправильно, за период с января по март 2014 года население оплатило 1926089 руб. 67 коп., при этом счета на оплату за указанный период выставлены на сумму 3604822 руб. 22 коп., оплата неправомерно учтена в счет предварительной оплаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2014 был объявлен перерыв до 02.07.2014 до 09 час. 10 мин., в связи с рассмотрением заявления об отводе председательствующему судье.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал с учетом дополнения к жалобе.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "Донэнергосбыт" (провопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8887 (для исполнителей коммунальных услуг), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором (т. 4 л.д. 116-123).
В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии, потребленный потребителем определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц. Расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 4.2).
В пункте 5.1 договора определен расчетный период - один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенным в соответствии с договором (пункт 5.2 договора).
Стороны подписали приложение N 2 "Перечень многоквартирных домов и иных строений, мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (т. 4 л.д. 125-126).
К договору подписаны дополнительные соглашения от 25.12.2009, от 06.05.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2011, от 15.11.2012, которыми изменен перечень многоквартирных домов и точек поставки (т. 4 л.д. 127-151).
Во исполнение названного договора истец в период с июля по ноябрь 2013 года поставил в многоквартирные жилые дома ответчика электроэнергию в количестве 2272557 кВт/ч, стоимостью 8065463 руб. 26 коп.
Количество потребленной энергии определено по актам снятия показаний средств учета за июль 2013 года (т. 1 л.д. 21-122), за август 2013 года (т. 1 л.д. 130-150, т. 2 л.д. 1-79), за сентябрь 2013 года (т. 2 л.д. 88-150, т. 3 л.д. 1-37), за октябрь 2013 года (т. 3 л.д. 46-146), за ноябрь 2013 года (т. 4 л.д. 13-113).
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии в полном объеме, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Как отмечено выше, количество потребленной энергии с июля по ноябрь 2013 года определено по актам снятия показаний средств учета и зафиксировано в актах приема-передачи электрической энергии. Указанные документы подписаны абонентом без разногласий и возражений.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что при определении количества потребленной энергии не учтено потребление иных абонентов - собственников нежилых помещений, расположенных во встроено-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
В пункте 2.5.1 спорного договора установлено, что потребитель не имеет право приобретать электрическую энергию для владельцев нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, использующих их в коммерческих целях.
Согласно пункту 4.1 договора в случае присоединения к электрическим сетям (электроустановкам) потребителя электрических установок владельцев нежилых помещений в многоквартирном доме, владельцы нежилых помещений приобретают электрическую энергию на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком в котором предусматривается порядок определения объема электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и владельца нежилого помещения с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей и места установки прибора учета. В указанном случае объем электроэнергии, потребленной потребителем, определяется как разница между объемом электроэнергии, определенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и сетевой организации и объемом электрической энергии, потребленным владельцем нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что во встроено-пристроенных помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомстрой", имеются нежилые помещения, принадлежащие ООО "Меркурий", МП УК "ЖКХ", ООО "АПАИВ-Фарм", ФБУ "МРУИН N 14" ГУФСИН России по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Сурайкиной, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей, индивидуальному предпринимателю Елисееву, МБОУ УДО "СОЖ", МО УФМС России Усть-Донецкое отделение, ООО УК "Жилкомсервис", ООО "Агрохолдинг Усть-Донецкий", филиала Семикаракорского ОАО "Ростовоблгаз", ООО "Автосервис", ООО "Ресторатор Дона".
Приборы учета названных абонентов расположены после общедомовых приборов учета ООО "Жилкомстрой", оплата от абонентов поступает непосредственно гарантирующему поставщику.
Между названными абонентами и гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения:
- N 8795 в отношении энергоснабжения магазина "Престиж" (ул. Промышленная, 16) и магазина "Все для Вас", принадлежащих ООО "Меркурий" (ул. Строителей, 108а);
- N 8893 от 01.08.2009 в отношении энергоснабжения абонентского отдела МП "УК ЖКХ" (ул. Садовая, 3);
- N 8714 в отношении энергоснабжения аптеки ООО "АПАИВ-ФАРМ" (ул. Ленина, 16);
- N 8864 в отношении энергоснабжения офисного помещения ФБУ МРУИН N 14 ГУФСИН России по Ростовской области (ул. Строителей, 83а);
- N 8897 от 23.11.2009 в отношении энергоснабжения нежилого помещения индивидуального предпринимателя Сурайкиной (ул. Ленина, 21);
- N 8745 в отношении энергоснабжения мирового суда с абонентом - Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей (ул. Садовая, 3);
- N 8780 в отношении энергоснабжения телемастерской индивидуального предпринимателя Елисеева (Донецкая, 5);
- N 8788 в отношении энергоснабжения школы МБОУ УДО "СОЖ" (ул. Донецкая, 5, корпус 2);
- N 8898 в отношении энергоснабжения паспортного стола МО УФМС России Усть-Донецкого отделения (ул. Донецкая, 5, корпус 2);
- N 8918 от 01.12.2010 в отношении крышной котельной ООО УК "Жилкомсервис" (ул. Донецкая, 1а);
- N 8925 в отношении нежилого помещения ООО Агрохолдинг "Усть-Донецкий" (ул. Ленина, 22);
- N 8751 от 01.11.2007 в отношении станции катодной защиты Усть-Донецкого участка филиала "Семикаракорский" ОАО "Ростовоблгаз";
- N 8794 в отношении магазина "Универсал", принадлежащего ООО "Автосервис" (ул. Промышленная, 12);
- N 8795 в отношении кафе "Экспресс", принадлежащего ООО "Ресторатор Дона" (ул. Промышленная, 16).
Указанные договоры и документы по их исполнению в спорный период (акты съема показаний приборов учета) представлены в материалы настоящего дела (т. т. 5 л.д. 104-152, т. 6, т. 7 л.д. 1-59), в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в решении указаны доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.
В спорный период договоры N 8780 от 01.01.2006 в отношении энергоснабжения телемастерской индивидуального предпринимателя Елисеева (Донецкая, 5), N 8925 от 30.04.2011 в отношении нежилого помещения ООО Агрохолдинг "Усть-Донецкий" (ул. Ленина, 22) расторгнуты по соглашениям сторон.
Объем электрической энергии потребленной магазином "Универсал ООО "Автосервис" по договору N 8794 от 01.01.2006 (ул. Промышленная, 12), не выставлялся к оплате ответчику, о чем свидетельствуют ведомости об электропотреблении, а также письмо N 250 от 05.09.2012 самого ООО "Жилкомстрой" о том, что по решению Совета дома N 15, магазин Универсал ООО "Автосервис" переподключен до общедомового прибора учета.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к названным выше договорам энергоснабжения не представлены протоколы разногласий и согласования разногласий не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договоров само по себе не свидетельствует о том, что ответчику по настоящему делу к взысканию предъявлялась к оплате задолженность в отношении нежилых помещений.
Кроме того, поскольку приборы учета нежилых помещений расположены после общедомового прибора учета, ответчик имел возможность контролировать показания названных потребителей. Однако, доказательств того, что истцом представлены недостоверные сведения о потреблении энергии в отношении нежилых помещений за спорный период, не представлено.
Количество потребленной энергии в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Ленина 16, 21; ул. Промышленная, 10, 16; ул. Садовая, 3; ул. Строителей, 83а, 108а; ул. Донецкая, 5, 1а подтверждено актами съема показаний.
Контррасчет задолженности обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как сумма в размере 2218851 руб. 90 коп., подлежащая исключению из расчета, представляет собой сумму выставленных истцом счетов за объем фактически проставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Ленина 16, 21; ул. Промышленная, 10, 16; ул. Садовая, 3; ул. Строителей, 83а, 108а; ул. Донецкая, 5, 1а. В отношении указанных многоквартирных домов, производилась поставка энергии, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А53-17431/2013 и делу N А53-6707/20112 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период до июня 2013 года (включительно) и признаны необоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А53-14294/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию в отношении нежилых помещений и мест общего пользования, по которым начисление платы не производилось ООО "Донэнергосбыт", за иной период. Предметом спора по настоящему делу являются иные обстоятельства.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнением истцом обязательств по агентскому договору N 8887/1 от 01.12.2011, не принимается во внимание судом поскольку, отношения сторон по названному договору не являются предметом спора по настоящему делу.
Денежные средства, перечисленные ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" по агентскому договору N 559 от 01.01.2014 в рамках исполнения заключенного между истцом и МУП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" договора энергоснабжения N 8967 от 01.01.2014, отнесены истцом в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежа. Взаимоотношения истца и МУП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" по договору энергоснабжения N 8967 от 01.01.2014, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" по агентскому договору N 55 от 01.11.2013 не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, расчет истца взыскиваемой задолженности в размере 7854400 руб. 62 коп. является правильным, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90386 руб. 61 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчет суммы процентов произведен за периоды с 15.08.2013 по 30.12.2013 исходя из учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
По методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу N А53-1075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 15АП-8762/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1075/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 15АП-8762/2014
Дело N А53-1075/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Мирошников К.И. по доверенности N 111 от 27.09.2013;
- от ответчика - представитель Рецлов О.А. по доверенности от 10.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу N А53-1075/2014
по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику - ООО "Жилкомстрой"
о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" о взыскании задолженности в размере 7854400 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90386 руб. 61 коп.
Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7944787 руб. 23 коп. основного долга, 90386 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что в период с июля по ноябрь 2013 года истец поставил для ответчика электрическую энергию. Ответчиком произведена частичная оплата энергии. При определении количества потребленной ответчиком энергии исключено потребление энергии в отношении нежилых помещений, расположенных во встроено-пристроенных помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что произведенная оплата, в том числе собственников жильцов, не учтена при определении размера задолженности в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена ответственность предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого с 01.12.2011 ответчик не имел права на осуществление действий по сбору платежей за электрическую энергию с потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Судом не приняты во внимание выводы Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-14294/2012. Истцом не исполнялись условия агентского договора по начислению и предъявлению к оплате расчетов за потребленную электрическую энергию, в связи с чем ответчик поручил МП Управляющая компания "ЖКХ" исполнять услуги по сбору денежных средств за ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". В решении имеются ссылки доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. Истец получает оплату по договорам с энергоснабжения, заключенным с собственниками нежилых помещений. Данные потребители рассчитываются по показаниям приборов учета, которые расположены после общедомовых приборов учета, сведения о потреблении этих абонентов отсутствуют, что может привести к неосновательному обогащению истца. По мнению заявителя, количество потребленной энергии не подтверждено первичными документами. Заявитель также указал на то, что размер задолженности определен неправильно, за период с января по март 2014 года население оплатило 1926089 руб. 67 коп., при этом счета на оплату за указанный период выставлены на сумму 3604822 руб. 22 коп., оплата неправомерно учтена в счет предварительной оплаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2014 был объявлен перерыв до 02.07.2014 до 09 час. 10 мин., в связи с рассмотрением заявления об отводе председательствующему судье.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал с учетом дополнения к жалобе.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "Донэнергосбыт" (провопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8887 (для исполнителей коммунальных услуг), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором (т. 4 л.д. 116-123).
В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии, потребленный потребителем определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц. Расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 4.2).
В пункте 5.1 договора определен расчетный период - один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенным в соответствии с договором (пункт 5.2 договора).
Стороны подписали приложение N 2 "Перечень многоквартирных домов и иных строений, мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (т. 4 л.д. 125-126).
К договору подписаны дополнительные соглашения от 25.12.2009, от 06.05.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2011, от 15.11.2012, которыми изменен перечень многоквартирных домов и точек поставки (т. 4 л.д. 127-151).
Во исполнение названного договора истец в период с июля по ноябрь 2013 года поставил в многоквартирные жилые дома ответчика электроэнергию в количестве 2272557 кВт/ч, стоимостью 8065463 руб. 26 коп.
Количество потребленной энергии определено по актам снятия показаний средств учета за июль 2013 года (т. 1 л.д. 21-122), за август 2013 года (т. 1 л.д. 130-150, т. 2 л.д. 1-79), за сентябрь 2013 года (т. 2 л.д. 88-150, т. 3 л.д. 1-37), за октябрь 2013 года (т. 3 л.д. 46-146), за ноябрь 2013 года (т. 4 л.д. 13-113).
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии в полном объеме, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Как отмечено выше, количество потребленной энергии с июля по ноябрь 2013 года определено по актам снятия показаний средств учета и зафиксировано в актах приема-передачи электрической энергии. Указанные документы подписаны абонентом без разногласий и возражений.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что при определении количества потребленной энергии не учтено потребление иных абонентов - собственников нежилых помещений, расположенных во встроено-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
В пункте 2.5.1 спорного договора установлено, что потребитель не имеет право приобретать электрическую энергию для владельцев нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, использующих их в коммерческих целях.
Согласно пункту 4.1 договора в случае присоединения к электрическим сетям (электроустановкам) потребителя электрических установок владельцев нежилых помещений в многоквартирном доме, владельцы нежилых помещений приобретают электрическую энергию на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком в котором предусматривается порядок определения объема электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и владельца нежилого помещения с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей и места установки прибора учета. В указанном случае объем электроэнергии, потребленной потребителем, определяется как разница между объемом электроэнергии, определенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и сетевой организации и объемом электрической энергии, потребленным владельцем нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что во встроено-пристроенных помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомстрой", имеются нежилые помещения, принадлежащие ООО "Меркурий", МП УК "ЖКХ", ООО "АПАИВ-Фарм", ФБУ "МРУИН N 14" ГУФСИН России по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Сурайкиной, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей, индивидуальному предпринимателю Елисееву, МБОУ УДО "СОЖ", МО УФМС России Усть-Донецкое отделение, ООО УК "Жилкомсервис", ООО "Агрохолдинг Усть-Донецкий", филиала Семикаракорского ОАО "Ростовоблгаз", ООО "Автосервис", ООО "Ресторатор Дона".
Приборы учета названных абонентов расположены после общедомовых приборов учета ООО "Жилкомстрой", оплата от абонентов поступает непосредственно гарантирующему поставщику.
Между названными абонентами и гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения:
- N 8795 в отношении энергоснабжения магазина "Престиж" (ул. Промышленная, 16) и магазина "Все для Вас", принадлежащих ООО "Меркурий" (ул. Строителей, 108а);
- N 8893 от 01.08.2009 в отношении энергоснабжения абонентского отдела МП "УК ЖКХ" (ул. Садовая, 3);
- N 8714 в отношении энергоснабжения аптеки ООО "АПАИВ-ФАРМ" (ул. Ленина, 16);
- N 8864 в отношении энергоснабжения офисного помещения ФБУ МРУИН N 14 ГУФСИН России по Ростовской области (ул. Строителей, 83а);
- N 8897 от 23.11.2009 в отношении энергоснабжения нежилого помещения индивидуального предпринимателя Сурайкиной (ул. Ленина, 21);
- N 8745 в отношении энергоснабжения мирового суда с абонентом - Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей (ул. Садовая, 3);
- N 8780 в отношении энергоснабжения телемастерской индивидуального предпринимателя Елисеева (Донецкая, 5);
- N 8788 в отношении энергоснабжения школы МБОУ УДО "СОЖ" (ул. Донецкая, 5, корпус 2);
- N 8898 в отношении энергоснабжения паспортного стола МО УФМС России Усть-Донецкого отделения (ул. Донецкая, 5, корпус 2);
- N 8918 от 01.12.2010 в отношении крышной котельной ООО УК "Жилкомсервис" (ул. Донецкая, 1а);
- N 8925 в отношении нежилого помещения ООО Агрохолдинг "Усть-Донецкий" (ул. Ленина, 22);
- N 8751 от 01.11.2007 в отношении станции катодной защиты Усть-Донецкого участка филиала "Семикаракорский" ОАО "Ростовоблгаз";
- N 8794 в отношении магазина "Универсал", принадлежащего ООО "Автосервис" (ул. Промышленная, 12);
- N 8795 в отношении кафе "Экспресс", принадлежащего ООО "Ресторатор Дона" (ул. Промышленная, 16).
Указанные договоры и документы по их исполнению в спорный период (акты съема показаний приборов учета) представлены в материалы настоящего дела (т. т. 5 л.д. 104-152, т. 6, т. 7 л.д. 1-59), в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в решении указаны доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.
В спорный период договоры N 8780 от 01.01.2006 в отношении энергоснабжения телемастерской индивидуального предпринимателя Елисеева (Донецкая, 5), N 8925 от 30.04.2011 в отношении нежилого помещения ООО Агрохолдинг "Усть-Донецкий" (ул. Ленина, 22) расторгнуты по соглашениям сторон.
Объем электрической энергии потребленной магазином "Универсал ООО "Автосервис" по договору N 8794 от 01.01.2006 (ул. Промышленная, 12), не выставлялся к оплате ответчику, о чем свидетельствуют ведомости об электропотреблении, а также письмо N 250 от 05.09.2012 самого ООО "Жилкомстрой" о том, что по решению Совета дома N 15, магазин Универсал ООО "Автосервис" переподключен до общедомового прибора учета.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к названным выше договорам энергоснабжения не представлены протоколы разногласий и согласования разногласий не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договоров само по себе не свидетельствует о том, что ответчику по настоящему делу к взысканию предъявлялась к оплате задолженность в отношении нежилых помещений.
Кроме того, поскольку приборы учета нежилых помещений расположены после общедомового прибора учета, ответчик имел возможность контролировать показания названных потребителей. Однако, доказательств того, что истцом представлены недостоверные сведения о потреблении энергии в отношении нежилых помещений за спорный период, не представлено.
Количество потребленной энергии в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Ленина 16, 21; ул. Промышленная, 10, 16; ул. Садовая, 3; ул. Строителей, 83а, 108а; ул. Донецкая, 5, 1а подтверждено актами съема показаний.
Контррасчет задолженности обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как сумма в размере 2218851 руб. 90 коп., подлежащая исключению из расчета, представляет собой сумму выставленных истцом счетов за объем фактически проставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Ленина 16, 21; ул. Промышленная, 10, 16; ул. Садовая, 3; ул. Строителей, 83а, 108а; ул. Донецкая, 5, 1а. В отношении указанных многоквартирных домов, производилась поставка энергии, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А53-17431/2013 и делу N А53-6707/20112 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период до июня 2013 года (включительно) и признаны необоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А53-14294/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию в отношении нежилых помещений и мест общего пользования, по которым начисление платы не производилось ООО "Донэнергосбыт", за иной период. Предметом спора по настоящему делу являются иные обстоятельства.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнением истцом обязательств по агентскому договору N 8887/1 от 01.12.2011, не принимается во внимание судом поскольку, отношения сторон по названному договору не являются предметом спора по настоящему делу.
Денежные средства, перечисленные ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" по агентскому договору N 559 от 01.01.2014 в рамках исполнения заключенного между истцом и МУП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" договора энергоснабжения N 8967 от 01.01.2014, отнесены истцом в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежа. Взаимоотношения истца и МУП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" по договору энергоснабжения N 8967 от 01.01.2014, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" по агентскому договору N 55 от 01.11.2013 не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, расчет истца взыскиваемой задолженности в размере 7854400 руб. 62 коп. является правильным, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90386 руб. 61 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчет суммы процентов произведен за периоды с 15.08.2013 по 30.12.2013 исходя из учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
По методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу N А53-1075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)