Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Х.Ю.Л. на семью из семи человек (она, Х.Д.Н., Х.Д.Н., Х.М.Н., Х.А.Н., Х.К.Н., Т.Н.В.) субсидию для приобретения или строительства жилых помещений в размере 12 156 102 рублей по договорам N <...> от 08 октября 2012 г., N <...> от 08 октября 2012 г., N <...> от 08 октября 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между Х.Ю.Л. и ООО "Инвесттраст".
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Истица Х.Ю.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании выплатить ей на семью из семи человек субсидию для приобретения или строительства жилых помещений в размере 12 156 102 руб. по договорам N <...> от 08.10.2012 г., N <...> от 08.10.2012 г., N <...> от 08.10.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным ею с ООО "Инвесттраст", путем перечисления субсидии в указанном размере по указанным договорам на расчетный счет ООО "Инвесттраст".
В обоснование своих требований истица указала, что в составе семьи из 10 человек (Х.Ю.Л., Х.Д.Н., Х.Д.Н., Х.М.Н., Х.А.Н., Х.К.Н., Т.Н.В., Т.Л.М., Т.О.В., Т.Е.Л.) зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, где на основании договора социального найма занимает трехкомнатную квартиру. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.06.2012 г. N <...> истице на семью из 7 человек (за исключением Т.Л.М., Т.О.В., Т.Е.Л.) предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 100% от нормативной стоимости жилого помещения, сумма которой составила 12 156 102 руб., в связи с чем было выдано соответствующее свидетельство сроком действия до 18.12.2012 г. Между казенным предприятием г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" (исполнитель) и истицей (заказчик) 24.09.2012 г. был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель на возмездной основе выполняет для заказчика работы, необходимые для перечисления средств субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с именного блокировочного целевого счета заказчика (ИБЦС) на расчетный счет продавца (застройщик) жилого помещения. В целях реализации права на улучшение жилищных условий путем получения указанной субсидии, 08.10.2012 г. между истицей и ООО "Инвесттраст" заключены договора N <...>; N <...>; N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.10.2012 г. N <...>, распоряжение от 19.06.2012 г. N <...> о предоставлении субсидии было отменено в связи с наличием в собственности жилого помещения у членов семьи истицы. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г., распоряжение 30.10.2012 г. N <...> об отмене распоряжения о предоставлении субсидии 19.06.2012 г. N <...> признано незаконным. Предъявляя исковые требования, истица указала, что в срок действия выданного свидетельства, то есть до 18.12.2012 г. ею были исполнены обязательства по передаче необходимых документов для организации перечисления средств субсидии на счет продавца, между тем, ответчик до настоящего времени на ИБЦС истицы сумму субсидии не перечислил.
Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчика выплатить ей на семью из 7 человек субсидию в сумме 12 156 102 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Инвесттраст".
Истица Х.Ю.Л., а также ее представитель по доверенности адвокат Куимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Казенного предприятия г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" по доверенности Щ. в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Т.М.В. по доверенности Т.Л.М., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Инвесттраст" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, а также допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Х.Ю.Л., а также ее представителя по ордеру адвоката Куимова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица в составе семьи из 10 человек (Х.Ю.Л., Х.Д.Н., Х.Д.Н., Х.М.Н., Х.А.Н., Х.К.Н., Т.Н.В., Т.Л.М., Т.О.В., Т.Е.Л.) зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, где на основании договора социального найма занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Распоряжением Главы Управы района Коньково г. Москвы от 27.12.2005 г. N <...> истица в составе своей семьи из 10 человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.
На основании личного заявления от 04.04.2012 г. Х.Ю.Л. в составе семьи из 7 человек (за исключением Т.Л.М., Т.О.В., Т.Е.Л.) была принята на учет на получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.06.2012 г. N <...> истице на семью из 7 человек (за исключением Т.Л.М., Т.О.В., Т.Е.Л.) предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 100% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения <...> кв. м с освобождением занимаемого жилого помещения.
Сумма предоставляемой субсидии составила 12 156 102 руб., в связи с чем было оформлено свидетельство о предоставлении субсидии N <...>, сроком действия до 18.12.2012 г.
24.09.2012 г. между Х.Ю.Л. и Казенным предприятием г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" заключен договор N <...>, по условиям которого Агентство обязалось на возмездной основе выполнить для заказчика работы, необходимые для перечисления средств субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с именного блокированного целевого счета (ИБЦС) на расчетный счет продавца (застройщика) жилого помещения.
Согласно п. 2.3 договора, исполнитель обязался производить предварительный анализ предоставленных заказчиком проектов договоров, правоустанавливающих документов на жилые помещения, которые заказчик намерен приобрести с использованием субсидии, на предмет соответствия вышеуказанных документов, порядку использования субсидий.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, истица обязалась подготовить и предоставить исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения предмета настоящего договора.
Условиями п. 3.4 договора, заказчик обязался не позднее, чем за две недели до окончания срока действий свидетельства о предоставлении субсидии, предоставить исполнителю подписанный сторонами договор на приобретение жилого помещения и полный и требующий исправлений пакет документов, необходимые для организации перечисления средств субсидии на счет продавца (застройщика) жилого помещения.
08.10.2012 г. между Х.Ю.Л. и ООО "Инвесттраст" заключены договора N <...>; N <...>; N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно условиям данных договоров, после ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома семье истицы, как участнику долевого строительства передается объект строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Во исполнение условий п. 3.4, 4.4 договора N <...> от 24.09.2012 г. истица передала Агентству по реализации жилищных займов и субсидий подписанные сторонам договоры на приобретение жилого помещения, а также полный и не требующий исправлений пакет документов, необходимых для организации перечисления средств субсидии на счет продавца (застройщика) жилого помещения. Таким образом, истица в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.10.2012 г. N <...>, распоряжение от 19.06.2012 г. N <...> о предоставлении субсидии было отменено в связи с наличием в собственности жилого помещения у членов семьи истицы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г., распоряжение 30.10.2012 г. N <...> об отмене распоряжения о предоставлении субсидии 19.06.2012 г. N <...> признано незаконным.
Судом установлено, что сумма предоставленной семье истицы субсидии до настоящего времени на расчетный счет застройщика (продавца) жилых помещений не поступила, заключенные с истицей договоры о долевом участии в строительстве не расторгнуты.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что в настоящий момент срок действия свидетельства о предоставлении субсидии, выданного до 18.12.2012 г. истек, в связи с чем, оснований для перечисления субсидии не имеется.
Оценив данные доводы, суд обоснованно с ними не согласился.
В соответствии ч. 1 ст. 31 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" при расчете размера субсидии учитывается размер площади жилого помещения (части жилого помещения), в отношении которого заявители и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные заявителями и членами их семей с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный ст. 10 настоящего Закона.
Руководствуясь приведенными нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.
Суд исходил из того, что в срок действия свидетельства о предоставлении субсидии (до 18.12.2012 г.), истица предприняла все необходимые действия для организации перечисления средств субсидии на счет продавца (застройщика) жилого помещения, тем самым исполнила обязательства договора N <...> от 24.09.2012 г. заключенного с Казенным предприятием г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий". Также судом было учтено, что истица с момента вынесения распоряжения о предоставлении субсидии, не совершала действий, дающих основания для аннулирования указанного свидетельства.
Однако, как в период действия указанного свидетельства ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы своих обязательств, так и до настоящего времени не исполнил и на именной блокированный целевой счет Х.Ю.Л. субсидию в установленном порядке не перечислил, издав незаконное распоряжение, направленное на отмену распоряжения о предоставлении субсидии.
Оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления субсидии в связи с истечением срока действия свидетельства N <...>, суд правомерно во внимание их не принял, указав, что истечение срока выданного свидетельства в данном случае основанием для отказа в предоставлении субсидии не является.
Разрешая требования иска в части обязания ответчика перечислить сумму субсидии в указанном размере по указанным договорам на расчетный счет ООО "Инвесттраст", суд отказал в их удовлетворении, сославшись на ч. 2 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. указав на то, субсидия подлежит перечислению на индивидуальный блокированный целевой счет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска об обязании выплатить сумму субсидии, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие жилищные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об окончании срока действия свидетельства о предоставлении жилищной субсидии истекшего 18.12.2012 г., являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истицей были заявлены требования об обязании ответчика, выплатить предоставленную распоряжением от 19.06.2012 г. N <...> сумму жилищной субсидии, в пределах которых и было постановлено решение.
Однако правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права в части определения счета, на который подлежит зачислению сумма жилищной субсидии, не является выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, состоятельными признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией также не принимаются во внимание как не основанные на материалах дела.
Более того, следует отметить, что в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном разбирательстве.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в адрес суда от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10765
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-10765
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Х.Ю.Л. на семью из семи человек (она, Х.Д.Н., Х.Д.Н., Х.М.Н., Х.А.Н., Х.К.Н., Т.Н.В.) субсидию для приобретения или строительства жилых помещений в размере 12 156 102 рублей по договорам N <...> от 08 октября 2012 г., N <...> от 08 октября 2012 г., N <...> от 08 октября 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между Х.Ю.Л. и ООО "Инвесттраст".
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Истица Х.Ю.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании выплатить ей на семью из семи человек субсидию для приобретения или строительства жилых помещений в размере 12 156 102 руб. по договорам N <...> от 08.10.2012 г., N <...> от 08.10.2012 г., N <...> от 08.10.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным ею с ООО "Инвесттраст", путем перечисления субсидии в указанном размере по указанным договорам на расчетный счет ООО "Инвесттраст".
В обоснование своих требований истица указала, что в составе семьи из 10 человек (Х.Ю.Л., Х.Д.Н., Х.Д.Н., Х.М.Н., Х.А.Н., Х.К.Н., Т.Н.В., Т.Л.М., Т.О.В., Т.Е.Л.) зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, где на основании договора социального найма занимает трехкомнатную квартиру. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.06.2012 г. N <...> истице на семью из 7 человек (за исключением Т.Л.М., Т.О.В., Т.Е.Л.) предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 100% от нормативной стоимости жилого помещения, сумма которой составила 12 156 102 руб., в связи с чем было выдано соответствующее свидетельство сроком действия до 18.12.2012 г. Между казенным предприятием г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" (исполнитель) и истицей (заказчик) 24.09.2012 г. был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель на возмездной основе выполняет для заказчика работы, необходимые для перечисления средств субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с именного блокировочного целевого счета заказчика (ИБЦС) на расчетный счет продавца (застройщик) жилого помещения. В целях реализации права на улучшение жилищных условий путем получения указанной субсидии, 08.10.2012 г. между истицей и ООО "Инвесттраст" заключены договора N <...>; N <...>; N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.10.2012 г. N <...>, распоряжение от 19.06.2012 г. N <...> о предоставлении субсидии было отменено в связи с наличием в собственности жилого помещения у членов семьи истицы. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г., распоряжение 30.10.2012 г. N <...> об отмене распоряжения о предоставлении субсидии 19.06.2012 г. N <...> признано незаконным. Предъявляя исковые требования, истица указала, что в срок действия выданного свидетельства, то есть до 18.12.2012 г. ею были исполнены обязательства по передаче необходимых документов для организации перечисления средств субсидии на счет продавца, между тем, ответчик до настоящего времени на ИБЦС истицы сумму субсидии не перечислил.
Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчика выплатить ей на семью из 7 человек субсидию в сумме 12 156 102 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Инвесттраст".
Истица Х.Ю.Л., а также ее представитель по доверенности адвокат Куимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Казенного предприятия г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" по доверенности Щ. в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Т.М.В. по доверенности Т.Л.М., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Инвесттраст" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, а также допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Х.Ю.Л., а также ее представителя по ордеру адвоката Куимова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица в составе семьи из 10 человек (Х.Ю.Л., Х.Д.Н., Х.Д.Н., Х.М.Н., Х.А.Н., Х.К.Н., Т.Н.В., Т.Л.М., Т.О.В., Т.Е.Л.) зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, где на основании договора социального найма занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Распоряжением Главы Управы района Коньково г. Москвы от 27.12.2005 г. N <...> истица в составе своей семьи из 10 человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.
На основании личного заявления от 04.04.2012 г. Х.Ю.Л. в составе семьи из 7 человек (за исключением Т.Л.М., Т.О.В., Т.Е.Л.) была принята на учет на получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.06.2012 г. N <...> истице на семью из 7 человек (за исключением Т.Л.М., Т.О.В., Т.Е.Л.) предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 100% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения <...> кв. м с освобождением занимаемого жилого помещения.
Сумма предоставляемой субсидии составила 12 156 102 руб., в связи с чем было оформлено свидетельство о предоставлении субсидии N <...>, сроком действия до 18.12.2012 г.
24.09.2012 г. между Х.Ю.Л. и Казенным предприятием г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" заключен договор N <...>, по условиям которого Агентство обязалось на возмездной основе выполнить для заказчика работы, необходимые для перечисления средств субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с именного блокированного целевого счета (ИБЦС) на расчетный счет продавца (застройщика) жилого помещения.
Согласно п. 2.3 договора, исполнитель обязался производить предварительный анализ предоставленных заказчиком проектов договоров, правоустанавливающих документов на жилые помещения, которые заказчик намерен приобрести с использованием субсидии, на предмет соответствия вышеуказанных документов, порядку использования субсидий.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, истица обязалась подготовить и предоставить исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения предмета настоящего договора.
Условиями п. 3.4 договора, заказчик обязался не позднее, чем за две недели до окончания срока действий свидетельства о предоставлении субсидии, предоставить исполнителю подписанный сторонами договор на приобретение жилого помещения и полный и требующий исправлений пакет документов, необходимые для организации перечисления средств субсидии на счет продавца (застройщика) жилого помещения.
08.10.2012 г. между Х.Ю.Л. и ООО "Инвесттраст" заключены договора N <...>; N <...>; N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно условиям данных договоров, после ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома семье истицы, как участнику долевого строительства передается объект строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Во исполнение условий п. 3.4, 4.4 договора N <...> от 24.09.2012 г. истица передала Агентству по реализации жилищных займов и субсидий подписанные сторонам договоры на приобретение жилого помещения, а также полный и не требующий исправлений пакет документов, необходимых для организации перечисления средств субсидии на счет продавца (застройщика) жилого помещения. Таким образом, истица в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.10.2012 г. N <...>, распоряжение от 19.06.2012 г. N <...> о предоставлении субсидии было отменено в связи с наличием в собственности жилого помещения у членов семьи истицы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г., распоряжение 30.10.2012 г. N <...> об отмене распоряжения о предоставлении субсидии 19.06.2012 г. N <...> признано незаконным.
Судом установлено, что сумма предоставленной семье истицы субсидии до настоящего времени на расчетный счет застройщика (продавца) жилых помещений не поступила, заключенные с истицей договоры о долевом участии в строительстве не расторгнуты.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что в настоящий момент срок действия свидетельства о предоставлении субсидии, выданного до 18.12.2012 г. истек, в связи с чем, оснований для перечисления субсидии не имеется.
Оценив данные доводы, суд обоснованно с ними не согласился.
В соответствии ч. 1 ст. 31 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" при расчете размера субсидии учитывается размер площади жилого помещения (части жилого помещения), в отношении которого заявители и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные заявителями и членами их семей с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный ст. 10 настоящего Закона.
Руководствуясь приведенными нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.
Суд исходил из того, что в срок действия свидетельства о предоставлении субсидии (до 18.12.2012 г.), истица предприняла все необходимые действия для организации перечисления средств субсидии на счет продавца (застройщика) жилого помещения, тем самым исполнила обязательства договора N <...> от 24.09.2012 г. заключенного с Казенным предприятием г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий". Также судом было учтено, что истица с момента вынесения распоряжения о предоставлении субсидии, не совершала действий, дающих основания для аннулирования указанного свидетельства.
Однако, как в период действия указанного свидетельства ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы своих обязательств, так и до настоящего времени не исполнил и на именной блокированный целевой счет Х.Ю.Л. субсидию в установленном порядке не перечислил, издав незаконное распоряжение, направленное на отмену распоряжения о предоставлении субсидии.
Оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления субсидии в связи с истечением срока действия свидетельства N <...>, суд правомерно во внимание их не принял, указав, что истечение срока выданного свидетельства в данном случае основанием для отказа в предоставлении субсидии не является.
Разрешая требования иска в части обязания ответчика перечислить сумму субсидии в указанном размере по указанным договорам на расчетный счет ООО "Инвесттраст", суд отказал в их удовлетворении, сославшись на ч. 2 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. указав на то, субсидия подлежит перечислению на индивидуальный блокированный целевой счет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска об обязании выплатить сумму субсидии, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие жилищные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об окончании срока действия свидетельства о предоставлении жилищной субсидии истекшего 18.12.2012 г., являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истицей были заявлены требования об обязании ответчика, выплатить предоставленную распоряжением от 19.06.2012 г. N <...> сумму жилищной субсидии, в пределах которых и было постановлено решение.
Однако правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права в части определения счета, на который подлежит зачислению сумма жилищной субсидии, не является выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, состоятельными признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией также не принимаются во внимание как не основанные на материалах дела.
Более того, следует отметить, что в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном разбирательстве.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в адрес суда от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)