Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Подоксенова М.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2014; ДЭК-20-15/205Д, Колесникова Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2014 N-20-15/210Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 14.05.2014
по делу N А73-2067/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" "
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
об обязании заключить договор энергоснабжения
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВ СРК", ответчик) об обязании понудить заключить договор энергоснабжения.
Определением суда от 14.05.2014 иск оставлен без рассмотрения.
Истец обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке. Просит определение от 14.05.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В обоснование приводит доводы о несогласии с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили определение от 14.05.2014 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Ответчик, явку своего представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом).
Жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец 10.04.2012 получил от ответчика реестр жилых многоквартирных домов, которые находятся в его управлении, с сопроводительным письмом Группы управляющих компаний ООО "УК "ДВСР" от 05.04.2012 года N 267.
26.02.2013 ОАО "ДЭК" направило договор энергоснабжения с приложениями NN 1-10 сопроводительным письмом N 808-и в адрес ответчика, предложив заключить договор энергоснабжения на все многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего.
Поскольку ответчик предложение о заключении договора энергоснабжения оставил без внимания, истец обратился с арбитражный суд с требованием обязать последнего заключить такой договор.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика надлежащей оферты, а именно подписанного проекта договора, содержащего существенные его условия.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ принято Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (Правила N 124) Пунктом 10 названных правил установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 предусмотрено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
На основании изложенного договор на энергоснабжение является обязательным для обеих сторон, как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей организации при избрании такого способа управления многоквартирным домом.
Истец вправе обратиться в суд только после того, как направил оферту и получил отказ в ее принятии.
Между тем истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о направлении адрес ответчика надлежащей оферты, а именно подписанного проекта договора, содержащего существенные условия.
Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены: письмо от 26.02.2013 N 808-и, реестр заказной корреспонденции и квитанция от 27.02.2013, а также копия договора энергоснабжения NN 1-10, которые не содержат каких-либо условий имеющих отношения к ответчику.
То есть, фактически истцом предоставлены чистые бланки типового договора, не содержащих существенных условий для договора данного вида, в том числе количества электроэнергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что исключает возможность применения ст. 173 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 года по делу N А73-2067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 12881 от 26.05.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 06АП-3391/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2067/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 06АП-3391/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Подоксенова М.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2014; ДЭК-20-15/205Д, Колесникова Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2014 N-20-15/210Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 14.05.2014
по делу N А73-2067/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" "
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
об обязании заключить договор энергоснабжения
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВ СРК", ответчик) об обязании понудить заключить договор энергоснабжения.
Определением суда от 14.05.2014 иск оставлен без рассмотрения.
Истец обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке. Просит определение от 14.05.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В обоснование приводит доводы о несогласии с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили определение от 14.05.2014 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Ответчик, явку своего представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом).
Жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец 10.04.2012 получил от ответчика реестр жилых многоквартирных домов, которые находятся в его управлении, с сопроводительным письмом Группы управляющих компаний ООО "УК "ДВСР" от 05.04.2012 года N 267.
26.02.2013 ОАО "ДЭК" направило договор энергоснабжения с приложениями NN 1-10 сопроводительным письмом N 808-и в адрес ответчика, предложив заключить договор энергоснабжения на все многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего.
Поскольку ответчик предложение о заключении договора энергоснабжения оставил без внимания, истец обратился с арбитражный суд с требованием обязать последнего заключить такой договор.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика надлежащей оферты, а именно подписанного проекта договора, содержащего существенные его условия.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ принято Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (Правила N 124) Пунктом 10 названных правил установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 предусмотрено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
На основании изложенного договор на энергоснабжение является обязательным для обеих сторон, как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей организации при избрании такого способа управления многоквартирным домом.
Истец вправе обратиться в суд только после того, как направил оферту и получил отказ в ее принятии.
Между тем истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о направлении адрес ответчика надлежащей оферты, а именно подписанного проекта договора, содержащего существенные условия.
Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены: письмо от 26.02.2013 N 808-и, реестр заказной корреспонденции и квитанция от 27.02.2013, а также копия договора энергоснабжения NN 1-10, которые не содержат каких-либо условий имеющих отношения к ответчику.
То есть, фактически истцом предоставлены чистые бланки типового договора, не содержащих существенных условий для договора данного вида, в том числе количества электроэнергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что исключает возможность применения ст. 173 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 года по делу N А73-2067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 12881 от 26.05.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)