Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6720/2013

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А42-6720/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-147/2014) МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 по делу N А42-6720/2013 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СевероНикельСтрой"
к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска"
о взыскании 98 549 руб. 83 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевероНикельСтрой" (далее - истец, ОГРН 1025100655535) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска" (далее - ответчик, ОГРН 1105107000294) о взыскании 98 549 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги.
В соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.11.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что акт приемки услуг подписан ошибочно, услуги по разборке фундамента многоквартирного дома 31а по пр. Металлургов оказывались ответчику ООО "Квадрат" по контракту от 24.06.2012.
Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имелась договоренность на заключение контракта, контракт не был заключен, но 28-29 июня 2012 истцом по устной заявке ответчика была оказана услуга по предоставлению спецтехники Д9Н 5210 МУ для ответчика.
Факт оказания услуг и выполнения работ, а именно, работы строительной машины (отработано 8 часов и 5,5 часов) подтверждается рапортами о работе строймеханизмов (л.д. 39, 40).
Работы стоимостью 98 549 руб. 83 коп. приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012, который подписан ответчиком без возражений.
Выставленный истцом счет-фактура и счет не оплачены.
Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком заключен не был.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.
Факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и отсутствия оплаты подтверждается материалами дела, в том числе подписанным актом приемки работ. На акте проставлены подписи обеих сторон и печать МКУ УЖКХ, о фальсификации указанного акта сдачи-приемки услуг ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о неоказании истцом услуг и об ошибочном подписании акта не принимаются судом, поскольку документально ничем не подтверждены.
Оснований не принимать акт в качестве доказательства оказания услуг и их стоимости у суда не имеется.
Ссылка подателя жалобы на оказание услуг ответчику иным лицом, а именно ООО "Квадрат" по контракту от 24.06.2012, отклоняется судом.
Из рапортов о работе строительной техники и из акта приемки услуг не следует, что истцом выполнялись такие же работы, что и обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат". Факт выполнения каких-либо работ ООО "Квадрат" не свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ, указанных в акте приемки от 29.06.2012.
Ответчик не представил доказательств того, что направлял истцу возражения на требование об оплате задолженности со ссылкой на то, что услуги не оказывались и работы не выполнялись.
Указание подателя жалобы на не выяснение судом первой инстанции мотивов не заключения сторонами договора на оказание услуг, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не опровергает факт оказания услуг.
Несогласие к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 по делу N А42-6720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
В.А.СЕМИГЛАЗОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)