Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Т.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г.,
которым постановлено:
- взыскать с *** С.Т. в пользу *** М.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб., судебные расходы по оплате составления оценки ущерба в сумме ***руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,
установила:
*** М.Л. обратилась в суд с иском к *** С.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика *** С.Т., производившего ремонт в ее квартире, расположенной по адресу: ***1, в связи с некачественно произведенным монтажом коллекторного узла внутриквартирной системы отопления, произошел залив ее квартиры, в связи с чем, ей были причинены убытки.
В судебном заседании представитель истца *** М.Л. по доверенности З.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** С.Т. и его представитель по доверенности Щ. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** С.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом ошибочно применены нормы материального права, регулирующие договор подряда; неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела; считает, что вина ответчика не доказана; суд необоснованно принял во внимание показания допрошенных свидетелей и отклонил встречный иск, также оспаривает экспертное заключение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика *** С.Т., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:
- риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;
- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** М.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.12.2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
17.04.2012 г. *** О.А. заключила с *** С.Т. договор строительного подряда, согласно которому *** С.Т. обязался произвести ремонт принадлежащей истцу квартиры согласно проектно-сметной документации. Подрядчик обязался также выполнить, согласовать и сдать все необходимые для допуска объекта в эксплуатацию проекты, такие как, проекты на электропроводку, водоснабжение, канализацию, планировку, установку кондиционера, и все другие, которые потребуются для указанной сдачи объекта. Стоимость работ определена сторонами в *** руб. (л.д. 12).
Во исполнение договора подряда *** С.Т. был заказан и получен проект отопления и вентиляции в квартире истца (л.д. 22 - 28). Согласовав указанный проект в эксплуатирующей компании (л.д. 25), *** С.Т. как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц произвел работы по установке в квартире систем отопления, что подтверждено пояснениями ответчика и актом освидетельствования скрытых работ (л.д. 30), показаниями свидетеля Н., фотографиями.
В ходе рассмотрения дела *** С.Т. пояснил, что он не выполнил ремонт квартиры истца в полном объеме, поскольку не получил оставшуюся часть оплаты в размере *** руб. 07.11.2012 г. в связи с неоплатой он и его рабочие покинули объект и больше в квартире не появлялись. Каких-либо актов приема-передачи квартиры он не подписывал, поскольку ремонт не был сделан в полном объеме. Ответчик пояснил, что истец предлагала ему подписать акты.
По мнению *** С.Т. после его ухода с объекта кто-либо из позднее работавших в квартире лиц мог внести изменения в систему коллекторного узла внутриквартирной системы отопления, что в дальнейшем привело к заливу. В момент установки его рабочими данной системы все детали узла были установлены в соответствии с требованиями технической документации.
Согласно акту от 30.04.2013 г., составленному комиссией УК ЖК "Дом на Покровском бульваре", 30 апреля 2013 года были обнаружены протечки на потолке в лифтовом холле 4 подъезда. Протечки распространялись из квартиры N *** (л.д. 32).
Согласно акту от 24.05.2013 г., составленному комиссией в составе специалистов ТИГ ГО ЦАО по эксплуатации теплотехнического оборудования, эксплуатирующей организации, УЖО ООО "ДС эксплуатация", представителя собственника, причиной протечек стала негерметичность резьбовых соединений распределительных коллекторов и фитингов труб внутриквартирной системы отопления (л.д. 36).
Согласно Отчету N 116-0613 от 07.06.2013 г. ООО "Европейский центр оценки" рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры составляет *** руб. (л.д. 45 - 86).
По ходатайству ответчика *** С.Т. определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Строительная компания "МосСтрой".
Согласно выводам экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой" основная причина возникновения протечки в распределительном коллекторе и фитингах труб внутриквартирной системы отопления в квартире по адресу: *** - неправильный монтаж системы отопления, особенно в местах соединения и подключения; учитывая несоответствие типов соединений распределительных коллекторов и фитингов труб, возникновение протечки при обстоятельствах, указанных в акте, составленном 24.05.2013 г. ООО "ДС Эксплуатация"; техническая эксплуатация распределительного коллектора и фитингов труб внутриквартирной системы отопления в спорной квартире при отсутствии в соединениях типа "Еврофокус" уплотнительных конусов в течение как минимум 6 месяцев возможна. При этом отсутствие конусов в соединении могла быть выявлено при проведении гидравлических испытаний (л.д. 240 - 265).
Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены В., Б., которые пояснили, что протечки имели место длительное время, установить их причину не представлялось возможным в связи с отсутствием собственника квартиры N ***. Также в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены сотрудники эксплуатирующей организации З.Р., К., которые пояснили, что опрессовка труб отопления в квартире истца не проводилась, а при проведении осмотра 24.05.2013 г. коллекторного узла внутриквартирной системы отопления, ими было выявлено отсутствие части деталей соединения (конуса), что привело к негерметичности соединения и протечке.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Н., производившего, по его словам, установку и сборку коллекторного узла внутриквартирной системы отопления, о качестве проведенных работ, поскольку данные показания опровергаются представленными объективными доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика *** С.Т., поскольку он был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, следовательно, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной им работы до ее приемки заказчиком возлагается на подрядчика.
Доводы ответчика о том, что он имел право до подписания акта приема-передачи работ получить полный расчет по договору судом были обоснованно отклонены, поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика по оплате стоимости работ в полном объеме до подписания акта приема-передачи работ.
Суд согласился с заключением эксперта и пришел к правильному вводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Строительная компания "МосСтрой" является полным, научно-обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Судебная коллегия считает, что заключение автотехнической экспертизы ООО Строительная компания "МосСтрой" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Европейский центр оценки", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актами обследования от 30.04.2013 г., 24.05.2013 г. составленными комиссией. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на *** С.Т.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 90), на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был вправе приостановить работы и расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязанности по своевременному финансированию закупок отделочных материалов в соответствии с п. п. 3.1.4, п. 3.1. раздела 2 договора подряда, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судом установлено, что 17 апреля 2012 г. ответчик, не окончив выполнение работ, покинул объект. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данных действий ответчика неправомерными, поскольку ответчиком не было доказано наличие обстоятельств, дающих ему право на односторонний отказ от договора либо дающих ему право на приостановление выполнения работ. Договор не содержит условий, определяющих сроки и порядок полной оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии и недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, опровергаются выводами экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой", установивших причину возникновения протечки.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением экспертов N 1396/14, составленным ООО Строительная компания "МосСтрой", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка заключению эксперта и сделан правильный вывод о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, проведен осмотр объекта экспертизы, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей З.Р., К. и принятии их судом во внимание не могут служить основанием для отмены решения, поскольку показания согласуются с другими доказательствами по делу, при этом сведений о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, отказ в принятии встречного иска не является препятствием для реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30254
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30254
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Т.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г.,
которым постановлено:
- взыскать с *** С.Т. в пользу *** М.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб., судебные расходы по оплате составления оценки ущерба в сумме ***руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,
установила:
*** М.Л. обратилась в суд с иском к *** С.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика *** С.Т., производившего ремонт в ее квартире, расположенной по адресу: ***1, в связи с некачественно произведенным монтажом коллекторного узла внутриквартирной системы отопления, произошел залив ее квартиры, в связи с чем, ей были причинены убытки.
В судебном заседании представитель истца *** М.Л. по доверенности З.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** С.Т. и его представитель по доверенности Щ. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** С.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом ошибочно применены нормы материального права, регулирующие договор подряда; неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела; считает, что вина ответчика не доказана; суд необоснованно принял во внимание показания допрошенных свидетелей и отклонил встречный иск, также оспаривает экспертное заключение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика *** С.Т., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:
- риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;
- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** М.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.12.2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
17.04.2012 г. *** О.А. заключила с *** С.Т. договор строительного подряда, согласно которому *** С.Т. обязался произвести ремонт принадлежащей истцу квартиры согласно проектно-сметной документации. Подрядчик обязался также выполнить, согласовать и сдать все необходимые для допуска объекта в эксплуатацию проекты, такие как, проекты на электропроводку, водоснабжение, канализацию, планировку, установку кондиционера, и все другие, которые потребуются для указанной сдачи объекта. Стоимость работ определена сторонами в *** руб. (л.д. 12).
Во исполнение договора подряда *** С.Т. был заказан и получен проект отопления и вентиляции в квартире истца (л.д. 22 - 28). Согласовав указанный проект в эксплуатирующей компании (л.д. 25), *** С.Т. как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц произвел работы по установке в квартире систем отопления, что подтверждено пояснениями ответчика и актом освидетельствования скрытых работ (л.д. 30), показаниями свидетеля Н., фотографиями.
В ходе рассмотрения дела *** С.Т. пояснил, что он не выполнил ремонт квартиры истца в полном объеме, поскольку не получил оставшуюся часть оплаты в размере *** руб. 07.11.2012 г. в связи с неоплатой он и его рабочие покинули объект и больше в квартире не появлялись. Каких-либо актов приема-передачи квартиры он не подписывал, поскольку ремонт не был сделан в полном объеме. Ответчик пояснил, что истец предлагала ему подписать акты.
По мнению *** С.Т. после его ухода с объекта кто-либо из позднее работавших в квартире лиц мог внести изменения в систему коллекторного узла внутриквартирной системы отопления, что в дальнейшем привело к заливу. В момент установки его рабочими данной системы все детали узла были установлены в соответствии с требованиями технической документации.
Согласно акту от 30.04.2013 г., составленному комиссией УК ЖК "Дом на Покровском бульваре", 30 апреля 2013 года были обнаружены протечки на потолке в лифтовом холле 4 подъезда. Протечки распространялись из квартиры N *** (л.д. 32).
Согласно акту от 24.05.2013 г., составленному комиссией в составе специалистов ТИГ ГО ЦАО по эксплуатации теплотехнического оборудования, эксплуатирующей организации, УЖО ООО "ДС эксплуатация", представителя собственника, причиной протечек стала негерметичность резьбовых соединений распределительных коллекторов и фитингов труб внутриквартирной системы отопления (л.д. 36).
Согласно Отчету N 116-0613 от 07.06.2013 г. ООО "Европейский центр оценки" рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры составляет *** руб. (л.д. 45 - 86).
По ходатайству ответчика *** С.Т. определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Строительная компания "МосСтрой".
Согласно выводам экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой" основная причина возникновения протечки в распределительном коллекторе и фитингах труб внутриквартирной системы отопления в квартире по адресу: *** - неправильный монтаж системы отопления, особенно в местах соединения и подключения; учитывая несоответствие типов соединений распределительных коллекторов и фитингов труб, возникновение протечки при обстоятельствах, указанных в акте, составленном 24.05.2013 г. ООО "ДС Эксплуатация"; техническая эксплуатация распределительного коллектора и фитингов труб внутриквартирной системы отопления в спорной квартире при отсутствии в соединениях типа "Еврофокус" уплотнительных конусов в течение как минимум 6 месяцев возможна. При этом отсутствие конусов в соединении могла быть выявлено при проведении гидравлических испытаний (л.д. 240 - 265).
Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены В., Б., которые пояснили, что протечки имели место длительное время, установить их причину не представлялось возможным в связи с отсутствием собственника квартиры N ***. Также в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены сотрудники эксплуатирующей организации З.Р., К., которые пояснили, что опрессовка труб отопления в квартире истца не проводилась, а при проведении осмотра 24.05.2013 г. коллекторного узла внутриквартирной системы отопления, ими было выявлено отсутствие части деталей соединения (конуса), что привело к негерметичности соединения и протечке.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Н., производившего, по его словам, установку и сборку коллекторного узла внутриквартирной системы отопления, о качестве проведенных работ, поскольку данные показания опровергаются представленными объективными доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика *** С.Т., поскольку он был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, следовательно, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной им работы до ее приемки заказчиком возлагается на подрядчика.
Доводы ответчика о том, что он имел право до подписания акта приема-передачи работ получить полный расчет по договору судом были обоснованно отклонены, поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика по оплате стоимости работ в полном объеме до подписания акта приема-передачи работ.
Суд согласился с заключением эксперта и пришел к правильному вводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Строительная компания "МосСтрой" является полным, научно-обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Судебная коллегия считает, что заключение автотехнической экспертизы ООО Строительная компания "МосСтрой" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Европейский центр оценки", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актами обследования от 30.04.2013 г., 24.05.2013 г. составленными комиссией. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на *** С.Т.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 90), на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был вправе приостановить работы и расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязанности по своевременному финансированию закупок отделочных материалов в соответствии с п. п. 3.1.4, п. 3.1. раздела 2 договора подряда, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судом установлено, что 17 апреля 2012 г. ответчик, не окончив выполнение работ, покинул объект. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данных действий ответчика неправомерными, поскольку ответчиком не было доказано наличие обстоятельств, дающих ему право на односторонний отказ от договора либо дающих ему право на приостановление выполнения работ. Договор не содержит условий, определяющих сроки и порядок полной оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии и недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, опровергаются выводами экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой", установивших причину возникновения протечки.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением экспертов N 1396/14, составленным ООО Строительная компания "МосСтрой", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка заключению эксперта и сделан правильный вывод о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, проведен осмотр объекта экспертизы, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей З.Р., К. и принятии их судом во внимание не могут служить основанием для отмены решения, поскольку показания согласуются с другими доказательствами по делу, при этом сведений о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, отказ в принятии встречного иска не является препятствием для реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)