Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: не явились (извещены),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Валерия Юрьевича Ларичкина (07АП-6059/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу N А45-2400/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Валерия Юрьевича Ларичкина, г. Новосибирск, (ОГРН 1035403902720, ИНН 5410123260)
к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, Товарищество собственников жилья "Сосновый бор", г. Новосибирск
о признании права собственности на нежилое помещение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" (далее ООО НПСТ "Сибстроймонтаж") в лице конкурсного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже в доме N 9 на территории Военного санатория "Ельцовка" в Заельцовском районе г. Новосибирска общей площадью 39,3 кв. м (согласно техническому плану на помещение от 17.12.2013 ООО "ИКЦ Геоград"), обозначенного цифрой XIII в техническом паспорте на дом (выполнен ОГУП "Техцентр НСО" от 05.06.2006) на поэтажном плане первого этажа.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Товарищество собственников жилья "Сосновый бор".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу N А45-2400/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Валерия Юрьевича Ларичкина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неприменение подлежащих применению норм права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" являлось организатором строительства и генеральным подрядчиком при постройке 40-квартирного жилого дома N 9 на территории Военного санатория "Ельцовка" (далее - многоквартирный дом), что подтверждается договором N 4 от 19.01.1998 г. (далее - договор), актом приемочной комиссии 2006 г.
Согласно разделу 3 договора 90% общей площади в многоквартирном доме закреплялось за ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", с правом последующей передачи инвесторам, а 10% площади подлежало передаче заказчику - Квартирно-эксплуатационному управлению СибВО.
Истец указал, что все квартиры в многоквартирном доме были переданы инвесторам и оформлены в собственность. В указанном жилом доме имеется нежилое помещение, площадью 39,3 кв. м, которое находится во владении ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", что подтверждается актом, составленном в присутствии членов правления ТСЖ "Сосновый бор". Право собственности на данное нежилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.01.2014 N 54-0-1-110/4101/2014-380. Как следует из письма МИФНС N 16 по Новосибирской области от 27.06.2012 организации-заказчика по договору N 4 от 19.01.1998 - КЭУ СибВО (ИНН 540516168106) - в настоящее время не существует. Таким образом, организация - заказчик в данный момент не существует, нежилое помещение не передано в чью-либо собственность, иных владельцев, кроме ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" у данного помещения нет.
Истец пояснил, что государственная регистрация права собственности ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" на указанное помещение в настоящее время не может быть осуществлена в общем порядке в связи с отсутствием подлинных регистрационных документов ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", а также отсутствием, как субъекта гражданских правоотношений, юридического лица - стороны по договору N 4 от 19.01.1998. Кроме того, учредитель и бывший директор (исполнительный орган) ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" уклоняется от передачи любых документов ООО НПСТ "Сибстроймонтаж".
Полагает, что исходя из положений статей 218, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо приобретает право собственности на имущество, созданное (возведенное) для самого себя, указанное нежилое помещение принадлежит ООО НПСТ "Сибстроймонтаж". Отсутствие передаточного акта нежилого помещения другим лицам, а также иных документов, свидетельствующих об отчуждении квартиры, подтверждает факт владения ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" квартирами на праве собственности.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В силу части 1 статьи 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой квалификации отношений, сложившихся между истцом и ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований ответчики является надлежащим, поскольку спор о праве между истцом мэрией города Новосибирска отсутствует, мэрия не являлась стороной по договору об инвестиционной деятельности N 4 от 19.01.1998 и в обязательственных отношениях с истцом не состоит, земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором находится спорное помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в отношении второго ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний на спорное помещение истцом в материалы дела также не представлено.
Как верно установлено судом первой инстанции предметом договора об инвестиционной деятельности N 4 от 19.01.1998 является инвестиционная деятельность по обеспечению застройки жилой зоны "Ельцовка" на территории военного санатория "Ельцовка" г. Новосибирска в целях получения в собственность жилых помещений в соответствии с внесенным объемом инвестиций на основании настоящего договора.
Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на нежилое помещение, то в рассматриваемом случае вышеуказанный договор не может являться основанием для возникновения права собственности у истца на спорное помещение. Истцом не доказано наличия у него нарушенного или оспоренного права, защита (восстановление) которого возможны путем предъявления иска о признании права собственности на объект недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителями была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение N 14 от 27.06.2014 на сумму 2 000 рублей, N 13 от 03.06.2014 на сумму 2 000 рублей), тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 2000 рублей.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу N А45-2400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 13 от 03.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2400/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А45-2400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: не явились (извещены),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Валерия Юрьевича Ларичкина (07АП-6059/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу N А45-2400/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Валерия Юрьевича Ларичкина, г. Новосибирск, (ОГРН 1035403902720, ИНН 5410123260)
к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, Товарищество собственников жилья "Сосновый бор", г. Новосибирск
о признании права собственности на нежилое помещение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" (далее ООО НПСТ "Сибстроймонтаж") в лице конкурсного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже в доме N 9 на территории Военного санатория "Ельцовка" в Заельцовском районе г. Новосибирска общей площадью 39,3 кв. м (согласно техническому плану на помещение от 17.12.2013 ООО "ИКЦ Геоград"), обозначенного цифрой XIII в техническом паспорте на дом (выполнен ОГУП "Техцентр НСО" от 05.06.2006) на поэтажном плане первого этажа.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Товарищество собственников жилья "Сосновый бор".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу N А45-2400/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Валерия Юрьевича Ларичкина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неприменение подлежащих применению норм права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" являлось организатором строительства и генеральным подрядчиком при постройке 40-квартирного жилого дома N 9 на территории Военного санатория "Ельцовка" (далее - многоквартирный дом), что подтверждается договором N 4 от 19.01.1998 г. (далее - договор), актом приемочной комиссии 2006 г.
Согласно разделу 3 договора 90% общей площади в многоквартирном доме закреплялось за ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", с правом последующей передачи инвесторам, а 10% площади подлежало передаче заказчику - Квартирно-эксплуатационному управлению СибВО.
Истец указал, что все квартиры в многоквартирном доме были переданы инвесторам и оформлены в собственность. В указанном жилом доме имеется нежилое помещение, площадью 39,3 кв. м, которое находится во владении ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", что подтверждается актом, составленном в присутствии членов правления ТСЖ "Сосновый бор". Право собственности на данное нежилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.01.2014 N 54-0-1-110/4101/2014-380. Как следует из письма МИФНС N 16 по Новосибирской области от 27.06.2012 организации-заказчика по договору N 4 от 19.01.1998 - КЭУ СибВО (ИНН 540516168106) - в настоящее время не существует. Таким образом, организация - заказчик в данный момент не существует, нежилое помещение не передано в чью-либо собственность, иных владельцев, кроме ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" у данного помещения нет.
Истец пояснил, что государственная регистрация права собственности ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" на указанное помещение в настоящее время не может быть осуществлена в общем порядке в связи с отсутствием подлинных регистрационных документов ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", а также отсутствием, как субъекта гражданских правоотношений, юридического лица - стороны по договору N 4 от 19.01.1998. Кроме того, учредитель и бывший директор (исполнительный орган) ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" уклоняется от передачи любых документов ООО НПСТ "Сибстроймонтаж".
Полагает, что исходя из положений статей 218, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо приобретает право собственности на имущество, созданное (возведенное) для самого себя, указанное нежилое помещение принадлежит ООО НПСТ "Сибстроймонтаж". Отсутствие передаточного акта нежилого помещения другим лицам, а также иных документов, свидетельствующих об отчуждении квартиры, подтверждает факт владения ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" квартирами на праве собственности.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В силу части 1 статьи 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой квалификации отношений, сложившихся между истцом и ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований ответчики является надлежащим, поскольку спор о праве между истцом мэрией города Новосибирска отсутствует, мэрия не являлась стороной по договору об инвестиционной деятельности N 4 от 19.01.1998 и в обязательственных отношениях с истцом не состоит, земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором находится спорное помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в отношении второго ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний на спорное помещение истцом в материалы дела также не представлено.
Как верно установлено судом первой инстанции предметом договора об инвестиционной деятельности N 4 от 19.01.1998 является инвестиционная деятельность по обеспечению застройки жилой зоны "Ельцовка" на территории военного санатория "Ельцовка" г. Новосибирска в целях получения в собственность жилых помещений в соответствии с внесенным объемом инвестиций на основании настоящего договора.
Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на нежилое помещение, то в рассматриваемом случае вышеуказанный договор не может являться основанием для возникновения права собственности у истца на спорное помещение. Истцом не доказано наличия у него нарушенного или оспоренного права, защита (восстановление) которого возможны путем предъявления иска о признании права собственности на объект недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителями была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение N 14 от 27.06.2014 на сумму 2 000 рублей, N 13 от 03.06.2014 на сумму 2 000 рублей), тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 2000 рублей.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу N А45-2400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 13 от 03.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)