Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кишенская Н.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,
при секретаре ГКИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя истца СЮ - ПА на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2015 года, которым судья возвратил апелляционную жалобу СЮ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований СЮ к ЖСК "На Танкистов" о признании права собственности на жилое помещение; отказано в удовлетворении встречного иска ЖСК "На Танкистов" к СЮ о признании права собственности на жилое помещение. Мотивированное решение изготовлено судом 10 июня 2015 года.
13 июля 2015 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя истца, не содержащая просьбы о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2015 года, апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.
С указанным определением не согласился истец СЮ, его представитель в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы отметил, что решение суда от 28 мая 2015 года, в окончательной форме было изготовлено судом и получено сторонами только 15 июня 2015 года, а не 10 июня 2015 года как неправомерно указал суд, из чего следует, что жалоба стороной истца подана в пределах установленного процессуальным законом срока. Ранее 15.06.2015 г. представитель истца не мог получить копию решения суда по независящим от него причинам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ прямо предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года в окончательной форме изготовлено 10 июня 2015 года, что отражено в самом решении (л.д. 176, оборот). Следовательно, течение срока для его апелляционного обжалования началось с 11 июня 2015 года и закончилось в соответствующее число следующего месяца - 10 июля 2015 года. При этом апелляционная жалоба СЮ подана в районный суд 13 июля 2015 года.
Таким образом, податель жалобы совершил процессуальные действия за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока. Просьбы о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционной жалобе истца не содержится.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с 15 июня 2015 года, не состоятелен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Каких-либо доказательств об изготовлении решения суда в окончательной форме позднее 10 июня 2015 года не представлено.
При этом, действующее законодательство о гражданском судопроизводстве не связывает начало течения срока обжалования решения суда с моментом получения стороной его копии.
Изложенные ответчиком в жалобе обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также положений ст. 112 ГПК РФ, могут быть предметом рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.
Однако, такого ходатайство истцом и его представителем не заявлялось, а законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по инициативе суда.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в точном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СЮ - ПА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7564/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании права собственности на жилое помещение возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-7564/2015
Судья: Кишенская Н.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,
при секретаре ГКИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя истца СЮ - ПА на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2015 года, которым судья возвратил апелляционную жалобу СЮ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований СЮ к ЖСК "На Танкистов" о признании права собственности на жилое помещение; отказано в удовлетворении встречного иска ЖСК "На Танкистов" к СЮ о признании права собственности на жилое помещение. Мотивированное решение изготовлено судом 10 июня 2015 года.
13 июля 2015 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя истца, не содержащая просьбы о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2015 года, апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.
С указанным определением не согласился истец СЮ, его представитель в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы отметил, что решение суда от 28 мая 2015 года, в окончательной форме было изготовлено судом и получено сторонами только 15 июня 2015 года, а не 10 июня 2015 года как неправомерно указал суд, из чего следует, что жалоба стороной истца подана в пределах установленного процессуальным законом срока. Ранее 15.06.2015 г. представитель истца не мог получить копию решения суда по независящим от него причинам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ прямо предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года в окончательной форме изготовлено 10 июня 2015 года, что отражено в самом решении (л.д. 176, оборот). Следовательно, течение срока для его апелляционного обжалования началось с 11 июня 2015 года и закончилось в соответствующее число следующего месяца - 10 июля 2015 года. При этом апелляционная жалоба СЮ подана в районный суд 13 июля 2015 года.
Таким образом, податель жалобы совершил процессуальные действия за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока. Просьбы о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционной жалобе истца не содержится.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с 15 июня 2015 года, не состоятелен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Каких-либо доказательств об изготовлении решения суда в окончательной форме позднее 10 июня 2015 года не представлено.
При этом, действующее законодательство о гражданском судопроизводстве не связывает начало течения срока обжалования решения суда с моментом получения стороной его копии.
Изложенные ответчиком в жалобе обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также положений ст. 112 ГПК РФ, могут быть предметом рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.
Однако, такого ходатайство истцом и его представителем не заявлялось, а законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по инициативе суда.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в точном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СЮ - ПА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)