Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Смирнова Н.Ю. (доверенность от 14.05.2014)
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13532/2014) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2014 по делу N А21-240/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой"
к Администрации ГО "Город Калининград"
3-е лицо: МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действия администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, ответчик), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (N 3 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, 135, обязании Администрации выдать такое разрешение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - МУП КХ "Водоканал, предприятие, третье лицо).
Решением от 28.03.2014 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, полагая недоказанным несоответствие действий Администрации закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Администрация указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерен, поскольку имело место неправильное оформление Обществом документов, указанных в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей наружного водопровода, бытовой канализации и газовых сетей.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома N 3 по генеральному плану, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, 135, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 14.06.2011 N RU 39315000-204/2011 и положительного заключения государственной экспертизы от 01.06.2011 N 39-1-4-0123-11.
27.12.2013 Службой ГАСН Калининградской области Обществу выдано заключение N 205-2013-з о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 31.12.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с приложением необходимого пакета документов.
Письмом Администрации от 09.01.2014 N 164-6/у-308-2 в выдаче разрешения Обществу отказано со ссылкой на часть 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также получение новых технических условий после выдачи разрешения на строительство, о которых застройщик не уведомил Комитет архитектуры и строительства, выдавший разрешение на строительство.
Общество, полагая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Частью 3 данной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Установленный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, является исчерпывающим.
Истребование у лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каких-либо документов, отсутствующих в данном перечне и не предусмотренных нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов этого лица.
В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Исследовав материалы дела и оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом при подаче в Администрацию заявления на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ.
Таким образом, оснований для отказа в выдаче разрешения у Администрации не имелось.
При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворены судом правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2014 по делу N А21-240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-240/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А21-240/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Смирнова Н.Ю. (доверенность от 14.05.2014)
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13532/2014) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2014 по делу N А21-240/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой"
к Администрации ГО "Город Калининград"
3-е лицо: МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действия администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, ответчик), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (N 3 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, 135, обязании Администрации выдать такое разрешение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - МУП КХ "Водоканал, предприятие, третье лицо).
Решением от 28.03.2014 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, полагая недоказанным несоответствие действий Администрации закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Администрация указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерен, поскольку имело место неправильное оформление Обществом документов, указанных в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей наружного водопровода, бытовой канализации и газовых сетей.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома N 3 по генеральному плану, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, 135, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 14.06.2011 N RU 39315000-204/2011 и положительного заключения государственной экспертизы от 01.06.2011 N 39-1-4-0123-11.
27.12.2013 Службой ГАСН Калининградской области Обществу выдано заключение N 205-2013-з о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 31.12.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с приложением необходимого пакета документов.
Письмом Администрации от 09.01.2014 N 164-6/у-308-2 в выдаче разрешения Обществу отказано со ссылкой на часть 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также получение новых технических условий после выдачи разрешения на строительство, о которых застройщик не уведомил Комитет архитектуры и строительства, выдавший разрешение на строительство.
Общество, полагая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Частью 3 данной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Установленный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, является исчерпывающим.
Истребование у лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каких-либо документов, отсутствующих в данном перечне и не предусмотренных нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов этого лица.
В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Исследовав материалы дела и оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом при подаче в Администрацию заявления на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ.
Таким образом, оснований для отказа в выдаче разрешения у Администрации не имелось.
При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворены судом правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2014 по делу N А21-240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)