Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 по делу N А09-906/2014 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3250066190, ОГРН 1063250030084) (далее по тексту - МУП "Жилспецсервис", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Содружество" (г. Брянск, ИНН 3250056770, ОГРН 1043244016441) (далее по тексту - ТСЖ "Содружество", товарищество) об обеспечении временного доступа к общему имуществу в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" и общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом согласования ответчиком подключения дома истца через свой дом, у ответчика отсутствовали основания для препятствования истцу пользоваться общим имуществом жильцов дома N 16 по ул. 3-го Июля.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Содружество" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истец не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что повысительный насос является общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома N 16 по ул. 3 Июля г. Брянска и передан истцу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЛидерСтрой" и МУП "Жилспецсервис", опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
МУП "Брянский городской водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 29.11.2004 ТСЖ "Содружество", обслуживающее жилой дом N 48 по ул. 9-го Января (1-ая очередь строительства), согласовало заказчику-застройщику жилого дома N 16 по ул. 3-го Июля ООО "ЛидерСтрой" подключение объекта "2-ая очередь строительства жилого дома переменной этажности по ул. 3-го Июля в Советском районе г. Брянска" к жилому дому N 48 по ул. 9-го Января в части водоснабжения от повысительной насосной станции с установкой дополнительного резервного насоса.
На основании договора на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию от 09.01.2013 и акта приема передачи от 01.04.2013 жилой дом N 16 по ул. 3-го Июля (2-ая очередь строительства) 01.04.2013 был принят на техническое обслуживание МУП "Жилспецсервис" г. Брянска от ООО "ЛидерСтрой".
В связи с этим, начиная с 31.07.2013, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска стало заключать договоры управления многоквартирным домом N 16 по ул. 3-го Июля с собственниками жилых помещений.
На основании протокола внеочередного собрания членов ТСЖ "Содружество", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 9-го Января, д. 48, проводимого в заочной форме с 29.05.2013 по 29.06.2013, принято решение о переносе станции подъема холодной воды для дома N 16 по ул. 3-го Июля г. Брянска из подвального помещения дома N 48 по ул. 9-го Января г. Брянска в подвальное помещение дома N 16 по ул. 3-го Июля.
После принятия данного решения повысительный насос был отключен, что повлекло невозможность пользования жильцами 6-9 этажей дома N 16 по ул. 3-го Июля услугами холодного водоснабжения.
МУП "Жилспецсервис" письменно просило ответчика обеспечить доступ к повысительному насосу, находящемуся в подвальном помещении дома N 48 по ул. 9-го Января, до момента его переноса по адресу г. Брянск, ул. 3-го Июля, д. 16 и не чинить препятствия по технической эксплуатации и обслуживанию данного повысительного насоса.
Кроме того, истец 13.06.2013 направил ответчику для подписания проект на возмещение затрат по электроэнергии.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Жилспецсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на основании договора на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию от 09.01.2013, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме договоров, является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Июля, д. 16.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил N 491, определяющих обязанности управляющей компании в отношении пользования общим имуществом жилого дома, следует, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии полномочий истца на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. 3-го Июля д. 16 помимо внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, также вошла повысительная насосная станция АНУ 2 АЦМС Н 4005-5, установленная ООО "ЛидерСтрой" и впоследствии переданная истцу.
Согласно дополнительному соглашению к договору управления многоквартирным домом N 16 по ул. 3-го Июля от 05.08.2013 в состав общества имущества многоквартирного жилого дома по ул. 3 -го Июля д. 16 входит повысительный насос, находящийся в подвальном помещении дома N 48 по ул. 9-го Января в г. Брянске, обеспечивающий подачу холодной воды в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Июля, д. 16.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
C учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом согласования ответчиком подключения дома истца через свой дом, у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для препятствования истцу пользоваться общим имуществом жильцов дома N 16 по ул. 3-го Июля, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, при надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Отказ в отложении судебного заседания в данном случае не противоречит закону. Доказательств того, что отсутствие в судебном заседании ответчика привело к принятию неправильного судебного акта, не представлены. Каких-либо документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ТСЖ "Содружество" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 по делу N А09-906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А09-906/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А09-906/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 по делу N А09-906/2014 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3250066190, ОГРН 1063250030084) (далее по тексту - МУП "Жилспецсервис", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Содружество" (г. Брянск, ИНН 3250056770, ОГРН 1043244016441) (далее по тексту - ТСЖ "Содружество", товарищество) об обеспечении временного доступа к общему имуществу в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" и общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом согласования ответчиком подключения дома истца через свой дом, у ответчика отсутствовали основания для препятствования истцу пользоваться общим имуществом жильцов дома N 16 по ул. 3-го Июля.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Содружество" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истец не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что повысительный насос является общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома N 16 по ул. 3 Июля г. Брянска и передан истцу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЛидерСтрой" и МУП "Жилспецсервис", опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
МУП "Брянский городской водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 29.11.2004 ТСЖ "Содружество", обслуживающее жилой дом N 48 по ул. 9-го Января (1-ая очередь строительства), согласовало заказчику-застройщику жилого дома N 16 по ул. 3-го Июля ООО "ЛидерСтрой" подключение объекта "2-ая очередь строительства жилого дома переменной этажности по ул. 3-го Июля в Советском районе г. Брянска" к жилому дому N 48 по ул. 9-го Января в части водоснабжения от повысительной насосной станции с установкой дополнительного резервного насоса.
На основании договора на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию от 09.01.2013 и акта приема передачи от 01.04.2013 жилой дом N 16 по ул. 3-го Июля (2-ая очередь строительства) 01.04.2013 был принят на техническое обслуживание МУП "Жилспецсервис" г. Брянска от ООО "ЛидерСтрой".
В связи с этим, начиная с 31.07.2013, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска стало заключать договоры управления многоквартирным домом N 16 по ул. 3-го Июля с собственниками жилых помещений.
На основании протокола внеочередного собрания членов ТСЖ "Содружество", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 9-го Января, д. 48, проводимого в заочной форме с 29.05.2013 по 29.06.2013, принято решение о переносе станции подъема холодной воды для дома N 16 по ул. 3-го Июля г. Брянска из подвального помещения дома N 48 по ул. 9-го Января г. Брянска в подвальное помещение дома N 16 по ул. 3-го Июля.
После принятия данного решения повысительный насос был отключен, что повлекло невозможность пользования жильцами 6-9 этажей дома N 16 по ул. 3-го Июля услугами холодного водоснабжения.
МУП "Жилспецсервис" письменно просило ответчика обеспечить доступ к повысительному насосу, находящемуся в подвальном помещении дома N 48 по ул. 9-го Января, до момента его переноса по адресу г. Брянск, ул. 3-го Июля, д. 16 и не чинить препятствия по технической эксплуатации и обслуживанию данного повысительного насоса.
Кроме того, истец 13.06.2013 направил ответчику для подписания проект на возмещение затрат по электроэнергии.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Жилспецсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на основании договора на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию от 09.01.2013, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме договоров, является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Июля, д. 16.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил N 491, определяющих обязанности управляющей компании в отношении пользования общим имуществом жилого дома, следует, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии полномочий истца на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. 3-го Июля д. 16 помимо внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, также вошла повысительная насосная станция АНУ 2 АЦМС Н 4005-5, установленная ООО "ЛидерСтрой" и впоследствии переданная истцу.
Согласно дополнительному соглашению к договору управления многоквартирным домом N 16 по ул. 3-го Июля от 05.08.2013 в состав общества имущества многоквартирного жилого дома по ул. 3 -го Июля д. 16 входит повысительный насос, находящийся в подвальном помещении дома N 48 по ул. 9-го Января в г. Брянске, обеспечивающий подачу холодной воды в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Июля, д. 16.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
C учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом согласования ответчиком подключения дома истца через свой дом, у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для препятствования истцу пользоваться общим имуществом жильцов дома N 16 по ул. 3-го Июля, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, при надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Отказ в отложении судебного заседания в данном случае не противоречит закону. Доказательств того, что отсутствие в судебном заседании ответчика привело к принятию неправильного судебного акта, не представлены. Каких-либо документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ТСЖ "Содружество" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 по делу N А09-906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)