Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. о признании незаконным решения.... Исполкома муниципального образования г. М. от <дата> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, о понуждении Исполком муниципального образования г. М. выдать соответствующее разрешение для осуществления строительства балкона по адресу: г. М., <адрес> (N 44/19), <адрес>, создать приемочную комиссию для приемки выполненных работ, решение которой оформить актом комиссии отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. М.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Исполнительного комитета муниципального образования г. М. (далее - ИК МО г. М.).
В обоснование требований указано, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной <адрес> по проспекту Чулман (<адрес>) г. М.. Данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного 19-подъездного жилого дома. В 2014 году он начал строительство балкона со стороны главного фасада жилого дома.
<дата> Управлением архитектуры, градостроительства и жилищного развития ИК МО г. М. согласовано строительство балкона на первом этаже с выходом на главный фасад длиной 6000 мм и шириной, соответствующей ширине построенного соседнего балкона.
На его обращение ИК МО г. М. решением.... от <дата> отказал ему в согласовании переустройства его квартиры. С. считает, что указанным решением нарушены его права как собственника жилого помещения.
После уточнения требований С. просил признать незаконным решение.... ИК МО г. М. от <дата> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязать ИК МО г. М. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, в том числе выдать соответствующее разрешение для осуществления строительства балкона по адресу: г. М., <адрес>, по окончании строительства создать приемочную комиссию для приемки выполненных работ, решение которой оформить актом комиссии.
В суде первой инстанции С. и его представитель С. заявленные требования поддержали.
Представитель ИК МО г. М. в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств соответствия перепланировки требованиям статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется экспертное заключение о соответствии технических решений, а также строительных работ требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан. По мнению подателя жалобы, ответчику предоставлены все документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые им не оспорены, поэтому они должны были быть положены в основу судебного решения об удовлетворении иска. Кроме того, считает не соответствующим закону приостановление рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку в данном случае им подано заявление по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное решение суда, по мнению апеллянта, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также выражается несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников жилья в многоквартирном доме.
Истец С., третье лицо Я. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что С. и Я. являются собственниками двухкомнатной <адрес> по проспекту Чулман (<адрес>) г. М. Республики Татарстан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного 19-подъездного жилого дома.
В 2014 году С. начал строительство балкона со стороны главного фасада жилого дома, оборудовал выход на балкон с кухни согласно проекту ООО "ППФ "Кампроект".
Из копии заявления С. начальнику горжилуправления видно, что строительство им согласовано с ресурсоснабжающими и другими организациями.
Из письма главного архитектора г. Н.О.А. от <дата> следует, что Управление архитектуры, градостроительства и жилищного развития города согласовало С. строительство балкона на первом этаже с выходом на главный фасад длиной 6000 мм и шириной, соответствующей ширине построенного соседнего балкона.
<дата> ИК МО г. М. принято решение.... об отказе Я. в согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес> по проспекту Чулман г. М. ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме; в данном случае должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ИК МО г. М. принято в соответствии с требованиями закона, поскольку истцом не предоставлено разрешительных документов, технического, санитарно-гигиенического, противопожарного заключения компетентных органов, письменного согласия всех собственников помещений, многоквартирного жилого дома; данным решением каких-либо законных прав и интересов заявителя не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом, строительство балкона на первом этаже квартиры С. и Я. с выходом на главный фасад возможно лишь при условии занятия части земельного участка, прилегающего к жилому дому, и выполняемые работы являются реконструкцией объекта капитального строительства.
Из приведенных выше положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для производства реконструкции помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Основанием для обжалуемого отказа органа местного самоуправления послужило отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания (в форме заочного голосования) от <дата>, подписанный владельцами 164 квартир, не может быть признан допустимым доказательством наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции. Судебная коллегия отмечает, что в представленном протоколе содержатся лишь номера квартир, фамилии и подписи граждан. Из протокола невозможно установить, являются ли указанные граждане собственниками квартир, а также наличие согласия именно всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, собрание проведено после принятия обжалуемого решения органа местного самоуправления. Отсутствие такого протокола на момент рассмотрения ответчиком заявления истца само по себе являлось основанием для отказа в его удовлетворении.
В связи с изложенным ссылка жалобы на указанный протокол принята быть не может.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении иска Я. (второго сособственника) в сохранении спорной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии. При этом суд исходил из того, что балкон возведен без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном под его строительство, его сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие которых не было получено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения органа местного самоуправления.
В силу изложенного доводы жалобы о наличии всех необходимых документов, подтверждающих согласование реконструкции квартиры с соответствующими органами, а также экспертного заключения обследования строительных конструкций, основанием для удовлетворения заявленных требований служить не могут.
Несогласие С. с приостановлением производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не влияет на правильность выводов суда, кроме того определение суда первой инстанции о приостановлении в установленном законом порядке не обжаловано.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений в <адрес> г. М. основанием для отмены решения суда не является, поскольку права и законные интересы указанных лиц оспариваемым решением не затрагиваются.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9653/2015
Требование: Об оспаривании решения муниципального образования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9653/2015
Судья Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. о признании незаконным решения.... Исполкома муниципального образования г. М. от <дата> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, о понуждении Исполком муниципального образования г. М. выдать соответствующее разрешение для осуществления строительства балкона по адресу: г. М., <адрес> (N 44/19), <адрес>, создать приемочную комиссию для приемки выполненных работ, решение которой оформить актом комиссии отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. М.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Исполнительного комитета муниципального образования г. М. (далее - ИК МО г. М.).
В обоснование требований указано, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной <адрес> по проспекту Чулман (<адрес>) г. М.. Данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного 19-подъездного жилого дома. В 2014 году он начал строительство балкона со стороны главного фасада жилого дома.
<дата> Управлением архитектуры, градостроительства и жилищного развития ИК МО г. М. согласовано строительство балкона на первом этаже с выходом на главный фасад длиной 6000 мм и шириной, соответствующей ширине построенного соседнего балкона.
На его обращение ИК МО г. М. решением.... от <дата> отказал ему в согласовании переустройства его квартиры. С. считает, что указанным решением нарушены его права как собственника жилого помещения.
После уточнения требований С. просил признать незаконным решение.... ИК МО г. М. от <дата> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязать ИК МО г. М. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, в том числе выдать соответствующее разрешение для осуществления строительства балкона по адресу: г. М., <адрес>, по окончании строительства создать приемочную комиссию для приемки выполненных работ, решение которой оформить актом комиссии.
В суде первой инстанции С. и его представитель С. заявленные требования поддержали.
Представитель ИК МО г. М. в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств соответствия перепланировки требованиям статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется экспертное заключение о соответствии технических решений, а также строительных работ требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан. По мнению подателя жалобы, ответчику предоставлены все документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые им не оспорены, поэтому они должны были быть положены в основу судебного решения об удовлетворении иска. Кроме того, считает не соответствующим закону приостановление рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку в данном случае им подано заявление по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное решение суда, по мнению апеллянта, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также выражается несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников жилья в многоквартирном доме.
Истец С., третье лицо Я. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что С. и Я. являются собственниками двухкомнатной <адрес> по проспекту Чулман (<адрес>) г. М. Республики Татарстан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного 19-подъездного жилого дома.
В 2014 году С. начал строительство балкона со стороны главного фасада жилого дома, оборудовал выход на балкон с кухни согласно проекту ООО "ППФ "Кампроект".
Из копии заявления С. начальнику горжилуправления видно, что строительство им согласовано с ресурсоснабжающими и другими организациями.
Из письма главного архитектора г. Н.О.А. от <дата> следует, что Управление архитектуры, градостроительства и жилищного развития города согласовало С. строительство балкона на первом этаже с выходом на главный фасад длиной 6000 мм и шириной, соответствующей ширине построенного соседнего балкона.
<дата> ИК МО г. М. принято решение.... об отказе Я. в согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес> по проспекту Чулман г. М. ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме; в данном случае должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ИК МО г. М. принято в соответствии с требованиями закона, поскольку истцом не предоставлено разрешительных документов, технического, санитарно-гигиенического, противопожарного заключения компетентных органов, письменного согласия всех собственников помещений, многоквартирного жилого дома; данным решением каких-либо законных прав и интересов заявителя не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом, строительство балкона на первом этаже квартиры С. и Я. с выходом на главный фасад возможно лишь при условии занятия части земельного участка, прилегающего к жилому дому, и выполняемые работы являются реконструкцией объекта капитального строительства.
Из приведенных выше положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для производства реконструкции помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Основанием для обжалуемого отказа органа местного самоуправления послужило отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания (в форме заочного голосования) от <дата>, подписанный владельцами 164 квартир, не может быть признан допустимым доказательством наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции. Судебная коллегия отмечает, что в представленном протоколе содержатся лишь номера квартир, фамилии и подписи граждан. Из протокола невозможно установить, являются ли указанные граждане собственниками квартир, а также наличие согласия именно всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, собрание проведено после принятия обжалуемого решения органа местного самоуправления. Отсутствие такого протокола на момент рассмотрения ответчиком заявления истца само по себе являлось основанием для отказа в его удовлетворении.
В связи с изложенным ссылка жалобы на указанный протокол принята быть не может.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении иска Я. (второго сособственника) в сохранении спорной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии. При этом суд исходил из того, что балкон возведен без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном под его строительство, его сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие которых не было получено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения органа местного самоуправления.
В силу изложенного доводы жалобы о наличии всех необходимых документов, подтверждающих согласование реконструкции квартиры с соответствующими органами, а также экспертного заключения обследования строительных конструкций, основанием для удовлетворения заявленных требований служить не могут.
Несогласие С. с приостановлением производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не влияет на правильность выводов суда, кроме того определение суда первой инстанции о приостановлении в установленном законом порядке не обжаловано.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений в <адрес> г. М. основанием для отмены решения суда не является, поскольку права и законные интересы указанных лиц оспариваемым решением не затрагиваются.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)