Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец имеет право пользования квартирой, в которой также проживают ответчики, плату за жилое помещение не вносят. Соглашение об определении порядка пользования и оплате за жилое помещение между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатин А.К.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Б.О., Б.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2015 г., которым постановлено:
"Иск Б.Е. к Б.О., Б.А., Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия Б.Е., Б.О., Б.А. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, по которому:
- Б.Е. производит оплату по статьям (содержание и ремонт жилого помещения, отопление), исчисляемым исходя из общей площади жилого помещения: исходя из приходящейся на нее 1/3 части общей площади жилого помещения; по статьям "электроснабжение, газоснабжение" исходя из приходящейся на нее 1/2 части начислений по показаниям прибора учета; по статьям "иные коммунальные услуги" исходя из действующих нормативов потребления в расчете на одного зарегистрированного лица в жилом помещении;
- Б.А. производит оплату по статьям (содержание и ремонт жилого помещения, отопление), исчисляемым исходя из общей площади жилого помещения: исходя из приходящейся на нее 1/3 части общей площади жилого помещения; по статьям "электроснабжение, газоснабжение" исходя из приходящейся на нее 1/2 части начислений по показаниям прибора учета; по статьям "иные коммунальные услуги" исходя из действующих нормативов потребления в расчете на одного зарегистрированного лица в жилом помещении;
- Б.О. производит оплату по статьям (содержание и ремонт жилого помещения, отопление), исчисляемым исходя из общей площади жилого помещения: исходя из приходящейся на него 1/3 части общей площади жилого помещения.
Решение суда является основанием для выдачи управляющей компанией СМУП ПЖКО "Ягры" Б.Е., Б.О., Б.А. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, а также является основанием для выдачи предоставляющими коммунальные услуги организациями (СМУП ПЖКО "Ягры", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Архангельская сбытовая компания", ОАО "Архангельскоблгаз") отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, сообразно определенному судом порядку и размеру участия указанных лиц в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.А., СМУП "ПЖКО "Ягры" об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг.
Мотивировала требования тем, что имеет право пользования квартирой <адрес>, в которой также проживают ответчики, плату за жилое помещение не вносят. Соглашение об определении порядка пользования и оплате за жилое помещение между ними не достигнуто. Просила определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг в указанной квартире между ней, Б.А. и Б.О. - по 1/3 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за каждым, и обязать СМУП "ПЖКО "Ягры" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг каждому.
Истец Б.Е. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Б.А. в суде с иском согласилась, ответчик Б.О. иск не признал.
Ответчик СМУП "ПЖКО "Ягры", представители третьих лиц администрации МО Северодвинск, ОАО "ТГК N 2", ОАО "Архангельская сбытовая компания", ОАО "Архангельскоблгаз", ОАО "ПО "Севмаш" в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, просят его отменить.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Б.О. указал, что в спорном жилом помещении он не зарегистрирован, не проживает в нем вынужденно, поскольку истец привела занимаемую ею комнату в антисанитарное состояние. Указывает, что между проживающими в квартире лицами достигнуто соглашение о порядке пользования ею - Б.Е. занимает <данные изъяты> кв. м жилой площади (<данные изъяты> кв. м общей площади), Б.А. занимает <данные изъяты> кв. м жилой площади (<данные изъяты> кв. м общей площади), исходя из которого и должен быть определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Он не должен участвовать в оплате жилья, поскольку жилым помещением не пользуется.
В апелляционной жалобе Б.А. не согласна с выводом суда о ее согласии с исковыми требованиями. Также указывает, что оплата за жилое помещение должна производиться исходя из фактически занимаемой каждым жилой площади в квартире. Ее сын Б.О. в квартире не проживает.
В возражениях на апелляционные жалобы Б.Е. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика Б.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Б.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке приватизации Б.А. и Б.О. (по ? доли каждому).В данном жилом помещении зарегистрированы и фактически пользуются им Б.А., а также Б.Е., отказавшаяся от участия в приватизации данного жилого помещения и сохраняющая равные с ответчиками права пользования им.
Ответчик Б.О. в квартире не зарегистрирован и в ней не проживает.
Порядок пользования спорной квартирой сторонами спора не определен. Соглашение о порядке и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в заявленных ею пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за жилое помещение по статьям содержание и ремонт жилого помещения, а также отопление должна производиться всеми лицами, имеющими равное право пользования спорной квартирой, а коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, иные) подлежат оплате лицами, фактически проживающими в жилом помещении и являющимися пользователями оказываемых им коммунальных услуг (по нормативу потребления, по показаниям прибора учета).
Судебная коллегия, применительно к настоящему спору, фактическим обстоятельствам дела, исходя из пределов требований истца, полагает возможным согласиться с выводами суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.
В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Как установил суд первой инстанции, управляющая компания СМУП "ПЖКО "Ягры" выставляет отдельные лицевые счета на оплату жилого помещения его собственникам Б.А. и Б.О.
Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, то на данных лицах, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом фактическое использование истцом и ответчиком Б.А. жилых комнат в квартире, не проживание в жилом помещении ответчика Б.О., не изменяет бремя и размер ответственности его собственников.
В рассматриваемом споре, инициатором обращения в суд с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги явилась истец Б.Е. как лицо сохраняющее право пользования спорным жилым помещением, равное с его собственниками.
Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, то Б.Е. имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленной судом доле, что не приведет к нарушению прав собственников жилого помещения.
Указанное также не войдет в противоречие с требованиями ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 г.
Факт не проживания собственника жилого помещения Б.О. в квартире согласно действующему законодательству не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях, в связи с вышеизложенным значения не имеют.
При такой ситуации, апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению, а решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.О., Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1993/15
Требование: Об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец имеет право пользования квартирой, в которой также проживают ответчики, плату за жилое помещение не вносят. Соглашение об определении порядка пользования и оплате за жилое помещение между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1993/15
Судья Лопатин А.К.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Б.О., Б.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2015 г., которым постановлено:
"Иск Б.Е. к Б.О., Б.А., Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия Б.Е., Б.О., Б.А. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, по которому:
- Б.Е. производит оплату по статьям (содержание и ремонт жилого помещения, отопление), исчисляемым исходя из общей площади жилого помещения: исходя из приходящейся на нее 1/3 части общей площади жилого помещения; по статьям "электроснабжение, газоснабжение" исходя из приходящейся на нее 1/2 части начислений по показаниям прибора учета; по статьям "иные коммунальные услуги" исходя из действующих нормативов потребления в расчете на одного зарегистрированного лица в жилом помещении;
- Б.А. производит оплату по статьям (содержание и ремонт жилого помещения, отопление), исчисляемым исходя из общей площади жилого помещения: исходя из приходящейся на нее 1/3 части общей площади жилого помещения; по статьям "электроснабжение, газоснабжение" исходя из приходящейся на нее 1/2 части начислений по показаниям прибора учета; по статьям "иные коммунальные услуги" исходя из действующих нормативов потребления в расчете на одного зарегистрированного лица в жилом помещении;
- Б.О. производит оплату по статьям (содержание и ремонт жилого помещения, отопление), исчисляемым исходя из общей площади жилого помещения: исходя из приходящейся на него 1/3 части общей площади жилого помещения.
Решение суда является основанием для выдачи управляющей компанией СМУП ПЖКО "Ягры" Б.Е., Б.О., Б.А. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, а также является основанием для выдачи предоставляющими коммунальные услуги организациями (СМУП ПЖКО "Ягры", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Архангельская сбытовая компания", ОАО "Архангельскоблгаз") отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, сообразно определенному судом порядку и размеру участия указанных лиц в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.А., СМУП "ПЖКО "Ягры" об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг.
Мотивировала требования тем, что имеет право пользования квартирой <адрес>, в которой также проживают ответчики, плату за жилое помещение не вносят. Соглашение об определении порядка пользования и оплате за жилое помещение между ними не достигнуто. Просила определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг в указанной квартире между ней, Б.А. и Б.О. - по 1/3 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за каждым, и обязать СМУП "ПЖКО "Ягры" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг каждому.
Истец Б.Е. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Б.А. в суде с иском согласилась, ответчик Б.О. иск не признал.
Ответчик СМУП "ПЖКО "Ягры", представители третьих лиц администрации МО Северодвинск, ОАО "ТГК N 2", ОАО "Архангельская сбытовая компания", ОАО "Архангельскоблгаз", ОАО "ПО "Севмаш" в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, просят его отменить.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Б.О. указал, что в спорном жилом помещении он не зарегистрирован, не проживает в нем вынужденно, поскольку истец привела занимаемую ею комнату в антисанитарное состояние. Указывает, что между проживающими в квартире лицами достигнуто соглашение о порядке пользования ею - Б.Е. занимает <данные изъяты> кв. м жилой площади (<данные изъяты> кв. м общей площади), Б.А. занимает <данные изъяты> кв. м жилой площади (<данные изъяты> кв. м общей площади), исходя из которого и должен быть определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Он не должен участвовать в оплате жилья, поскольку жилым помещением не пользуется.
В апелляционной жалобе Б.А. не согласна с выводом суда о ее согласии с исковыми требованиями. Также указывает, что оплата за жилое помещение должна производиться исходя из фактически занимаемой каждым жилой площади в квартире. Ее сын Б.О. в квартире не проживает.
В возражениях на апелляционные жалобы Б.Е. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика Б.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Б.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке приватизации Б.А. и Б.О. (по ? доли каждому).В данном жилом помещении зарегистрированы и фактически пользуются им Б.А., а также Б.Е., отказавшаяся от участия в приватизации данного жилого помещения и сохраняющая равные с ответчиками права пользования им.
Ответчик Б.О. в квартире не зарегистрирован и в ней не проживает.
Порядок пользования спорной квартирой сторонами спора не определен. Соглашение о порядке и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в заявленных ею пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за жилое помещение по статьям содержание и ремонт жилого помещения, а также отопление должна производиться всеми лицами, имеющими равное право пользования спорной квартирой, а коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, иные) подлежат оплате лицами, фактически проживающими в жилом помещении и являющимися пользователями оказываемых им коммунальных услуг (по нормативу потребления, по показаниям прибора учета).
Судебная коллегия, применительно к настоящему спору, фактическим обстоятельствам дела, исходя из пределов требований истца, полагает возможным согласиться с выводами суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.
В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Как установил суд первой инстанции, управляющая компания СМУП "ПЖКО "Ягры" выставляет отдельные лицевые счета на оплату жилого помещения его собственникам Б.А. и Б.О.
Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, то на данных лицах, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом фактическое использование истцом и ответчиком Б.А. жилых комнат в квартире, не проживание в жилом помещении ответчика Б.О., не изменяет бремя и размер ответственности его собственников.
В рассматриваемом споре, инициатором обращения в суд с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги явилась истец Б.Е. как лицо сохраняющее право пользования спорным жилым помещением, равное с его собственниками.
Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, то Б.Е. имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленной судом доле, что не приведет к нарушению прав собственников жилого помещения.
Указанное также не войдет в противоречие с требованиями ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 г.
Факт не проживания собственника жилого помещения Б.О. в квартире согласно действующему законодательству не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях, в связи с вышеизложенным значения не имеют.
При такой ситуации, апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению, а решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.О., Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)