Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 93, ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-19633/2013 (судья Стрельникова Н.В)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 93, ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
о признании недействительным предписания,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ВУК", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (почтовые уведомления N 95598, N 95599 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - заявитель, общество, ООО "ВУК") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 27.05.2013 N 1506.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-19633/2013 в удовлетворении требований ООО "ВУК" отказано.
ООО "ВУК", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ВУК", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1506 от 22.05.2013 с целью проверки исполнения требований предписания от 01.03.2013 N 556-2 об устранении нарушений в техническом содержании дома по адресу ул. Лазоревая, 205 г. Волгограда, проведена внеплановая выездная проверка Общества "ВУК".
Предписание инспекции от 01.03.2013 N 556-2 обществом не оспаривалось.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки при обследовании технического состояния жилого дома N 205, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, установлен факт неисполнения в установленный срок предписания инспекции N 556-2 от 01.03.2013 со сроком исполнения до 30.04.2013, а именно:
- пункт 1 - выполнить замену участка трубопровода водоотведения (тройника), отнесенного к общему имуществу собственников в многоквартирном доме с повышенным износом. Тем самым, нарушены требования п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - ПиН).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2013 N 1506, с участием представителя общества по доверенности Грабаря Б.А.
В связи с неисполнением законного предписания административного органа в отношении ООО "ВУК" возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1506 от 05.06.2013, который вместе с иными материалами проверки направлены инспекцией для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 140 Волгоградской области.
Предписанием инспекции от 27.05.2013 N 1506 на ООО "ВУК" возложена обязанность в срок до 01.08.2013: выполнить замену участка трубопровода водоотведения (тройника), отнесенного к общему имуществу собственников в многоквартирном доме с повышенным износом, в случае не представления доступа вплоть до понуждения в судебном порядке.
Выданное предписание, согласно акту проверки от 27.05.2013, содержит указание на нарушение - участок трубопровода (тройник), отнесенный к общему имуществу собственников в многоквартирном доме в границах квартиры N 14 имеет повышенный износ, - а также на нарушенные нормативные правовые акты - п. 10 Правил, п. 5.8.3 ПиН, устанавливающих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Не согласившись с предписанием инспекции от 27.05.2013 N 1506 ООО "ВУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО "ВУК" взяло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества, которые не исполнило надлежащим образом, следствием чего явилось нарушение требований п. 10 Правил, п. 5.8.3 ПиН.
В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами закона, в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 205, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, в силу договора управления многоквартирными домами N 3-2012/ТСЖ от 01.08.2012, следовательно, обязано обеспечить содержание общего имущества в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию.
ООО "ВУК" в апелляционной жалобе указывает на то, что услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории оказывает общество с ограниченной ответственностью "ЭУ-67" на основании договора N 02-06/ТО от 01.06.2012.
Жильцы дома N 205, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая выбрали способ в форме управления управляющей организацией, заключили договор с заявителем, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, общество "ВУК" являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, должно было принять все меры по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с Правилами, а также осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-67".
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены названными Правилами N 170.
В силу пункта 1.1 Правил N 170 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названных Правилах предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Инспекцией в ходе проверки установлен повышенный износ участка трубопровода (тройник), отнесенного к общему имуществу собственников в многоквартирном доме в границах квартиры N 14, что является нарушением п. 10 Правил N 491, а также пункта 5.8.3 Правил N 170, в силу которого организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- - проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- - устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
- - контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
- 21.11.2013 должностным лицом инспекции в ходе проведения обследования повторно установлен факт не герметичности стыков соединения участка трубопровода, отнесенного к общему имуществу, и нарушения ООО "ВУК" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 5.8.3 обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что так же усматривается из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела.
Доказательств того, что участок трубопровода недоступен для обозрения, заявителем не представлено.
Акты проверок, составленные по результатам иных проверок и в иные сроки, а именно - 10.10.2013 и 18.10.2013 не могут отменять оспариваемый акт от 21.11.2013, и тем более свидетельствовать о его недействительности, поскольку данные акты составлены в более ранний период, соответственно, на дату последней проверки участок трубопровода, имеющий повышенный износ, как установлено ранее и не опровергается стороной по делу, мог привести к образованию разрушения, в том числе к не герметичности.
Акт обследования от 14.12.2012, составленный ООО "ЭУ-67" также не может свидетельствовать об отсутствии нарушения в настоящий период.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 25.07.2013 по делу N 5-140-283/2013 установлено, что предписание инспекции N 556-2 от 01 марта 2013 года не было исполнено не по вине юридического лица - ООО "ВУК", которое не имело реальной возможности выполнить замену участка трубопровода водоотведения (тройника).
Однако это не освобождает ООО "ВУК" от надлежащего исполнения взятых на себя договором от 01.08.2012 обязательств.
Неисполнение надлежащим образом ООО "ВУК" обязательств, явилось следствием нарушения требований пункта 10 Правил N 491, пункта 5.8.3 Правил N 170 в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "ВУК" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.
Довод общества о том, что предписание инспекции от 27.05.2013 N 1506 не содержит ссылки на конкретные нормативные акты, опровергается текстом оспариваемого акта. В свою очередь предписание содержит указание на акт проверки. Таким образом, по своему содержанию обжалуемое предписание в совокупности с актом проверки, по убеждению апелляционного суда не содержит неясностей по формулировке, в предписании указан перечень конкретных и определенных указаний, обязательных для исполнения в указанный в предписании срок.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВУК" не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлы за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия относит на общество с ограниченной ответственностью "ВУК".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-19633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-19633/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А12-19633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 93, ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-19633/2013 (судья Стрельникова Н.В)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 93, ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
о признании недействительным предписания,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ВУК", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (почтовые уведомления N 95598, N 95599 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - заявитель, общество, ООО "ВУК") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 27.05.2013 N 1506.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-19633/2013 в удовлетворении требований ООО "ВУК" отказано.
ООО "ВУК", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ВУК", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1506 от 22.05.2013 с целью проверки исполнения требований предписания от 01.03.2013 N 556-2 об устранении нарушений в техническом содержании дома по адресу ул. Лазоревая, 205 г. Волгограда, проведена внеплановая выездная проверка Общества "ВУК".
Предписание инспекции от 01.03.2013 N 556-2 обществом не оспаривалось.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки при обследовании технического состояния жилого дома N 205, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, установлен факт неисполнения в установленный срок предписания инспекции N 556-2 от 01.03.2013 со сроком исполнения до 30.04.2013, а именно:
- пункт 1 - выполнить замену участка трубопровода водоотведения (тройника), отнесенного к общему имуществу собственников в многоквартирном доме с повышенным износом. Тем самым, нарушены требования п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - ПиН).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2013 N 1506, с участием представителя общества по доверенности Грабаря Б.А.
В связи с неисполнением законного предписания административного органа в отношении ООО "ВУК" возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1506 от 05.06.2013, который вместе с иными материалами проверки направлены инспекцией для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 140 Волгоградской области.
Предписанием инспекции от 27.05.2013 N 1506 на ООО "ВУК" возложена обязанность в срок до 01.08.2013: выполнить замену участка трубопровода водоотведения (тройника), отнесенного к общему имуществу собственников в многоквартирном доме с повышенным износом, в случае не представления доступа вплоть до понуждения в судебном порядке.
Выданное предписание, согласно акту проверки от 27.05.2013, содержит указание на нарушение - участок трубопровода (тройник), отнесенный к общему имуществу собственников в многоквартирном доме в границах квартиры N 14 имеет повышенный износ, - а также на нарушенные нормативные правовые акты - п. 10 Правил, п. 5.8.3 ПиН, устанавливающих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Не согласившись с предписанием инспекции от 27.05.2013 N 1506 ООО "ВУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО "ВУК" взяло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества, которые не исполнило надлежащим образом, следствием чего явилось нарушение требований п. 10 Правил, п. 5.8.3 ПиН.
В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами закона, в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 205, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, в силу договора управления многоквартирными домами N 3-2012/ТСЖ от 01.08.2012, следовательно, обязано обеспечить содержание общего имущества в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию.
ООО "ВУК" в апелляционной жалобе указывает на то, что услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории оказывает общество с ограниченной ответственностью "ЭУ-67" на основании договора N 02-06/ТО от 01.06.2012.
Жильцы дома N 205, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая выбрали способ в форме управления управляющей организацией, заключили договор с заявителем, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, общество "ВУК" являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, должно было принять все меры по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с Правилами, а также осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-67".
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены названными Правилами N 170.
В силу пункта 1.1 Правил N 170 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названных Правилах предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Инспекцией в ходе проверки установлен повышенный износ участка трубопровода (тройник), отнесенного к общему имуществу собственников в многоквартирном доме в границах квартиры N 14, что является нарушением п. 10 Правил N 491, а также пункта 5.8.3 Правил N 170, в силу которого организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- - проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- - устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
- - контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
- 21.11.2013 должностным лицом инспекции в ходе проведения обследования повторно установлен факт не герметичности стыков соединения участка трубопровода, отнесенного к общему имуществу, и нарушения ООО "ВУК" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 5.8.3 обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что так же усматривается из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела.
Доказательств того, что участок трубопровода недоступен для обозрения, заявителем не представлено.
Акты проверок, составленные по результатам иных проверок и в иные сроки, а именно - 10.10.2013 и 18.10.2013 не могут отменять оспариваемый акт от 21.11.2013, и тем более свидетельствовать о его недействительности, поскольку данные акты составлены в более ранний период, соответственно, на дату последней проверки участок трубопровода, имеющий повышенный износ, как установлено ранее и не опровергается стороной по делу, мог привести к образованию разрушения, в том числе к не герметичности.
Акт обследования от 14.12.2012, составленный ООО "ЭУ-67" также не может свидетельствовать об отсутствии нарушения в настоящий период.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 25.07.2013 по делу N 5-140-283/2013 установлено, что предписание инспекции N 556-2 от 01 марта 2013 года не было исполнено не по вине юридического лица - ООО "ВУК", которое не имело реальной возможности выполнить замену участка трубопровода водоотведения (тройника).
Однако это не освобождает ООО "ВУК" от надлежащего исполнения взятых на себя договором от 01.08.2012 обязательств.
Неисполнение надлежащим образом ООО "ВУК" обязательств, явилось следствием нарушения требований пункта 10 Правил N 491, пункта 5.8.3 Правил N 170 в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "ВУК" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.
Довод общества о том, что предписание инспекции от 27.05.2013 N 1506 не содержит ссылки на конкретные нормативные акты, опровергается текстом оспариваемого акта. В свою очередь предписание содержит указание на акт проверки. Таким образом, по своему содержанию обжалуемое предписание в совокупности с актом проверки, по убеждению апелляционного суда не содержит неясностей по формулировке, в предписании указан перечень конкретных и определенных указаний, обязательных для исполнения в указанный в предписании срок.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВУК" не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлы за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия относит на общество с ограниченной ответственностью "ВУК".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-19633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)