Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома и разрешительной документации ответчик осуществляет незаконные действия по реконструкции помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным проведение строительных работ по реконструкции и перепланировке машино-места N <...> на цокольном этаже в доме N <...> корпус N <...> по ул. <...> <...> <...> в г. Омске.
Обязать М.С.О. прекратить проведение строительных работ по реконструкции и перепланировке машино-места N <...> на цокольном этаже в доме N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Омске и в течение одного месяца привести территорию прилегающую к машино-месту N <...> в первоначальное состояние.
Взыскать с М.С.О. государственную пошлину в местный бюджет <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее - СУ СК РФ по Омской области) обратилось в суд с иском к М.С.О. о признании строительных работ незаконными. В обоснование своих требований истец указал, что в собственности РФ находятся и переданы в оперативное управление СУ СК РФ по Омской области нежилые помещения N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> кв. м, а также <...> долей нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м (гаражное помещение для хранения автомобилей) дома N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Омске. Данные помещения используются для размещения сотрудников, автотранспорта СУ СК РФ по Омской области, осуществления служебной деятельности. М.С., являясь собственником <...> доли нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м, что соответствует машино-месту N <...> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома и разрешительной документации осуществляет незаконные действия по сносу стены, выдалбливанию бетонного пола и выкапыванию грунта под ним с целью увеличения пространства в помещении цокольного этажа для создания полноценного машино-места. В результате его действий площадь цокольного этажа увеличится, будет нарушена его целостность, предусмотренная проектом, имеется угроза возникновения аварийной ситуации, в том числе угроза обрушения здания. Увеличение площади цокольного этажа приведет к увеличению платы за содержание и обслуживание (техническое обслуживание, теплоснабжение) парковочных мест. Средства на указанные цели выделены Следственному управлению в конце декабря 2013 года, увеличение финансирования не запланировано. В связи с увеличением площади цокольного этажа собственникам помещений цокольного этажа необходимо будет переоформить право общедолевой собственности на занимаемые ими парковочные места, что также приведет к затратам и нарушению их прав. Истец просил признать незаконным осуществление строительных работ по реконструкции/перепланировке помещения на цокольном этаже дома N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Омске, возложить на М.С.О. обязанность прекратить строительные работы и в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию, прилегающую к машино-месту N <...>, в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца СУ СК РФ по Омской области Л. иск поддержал и дополнительно пояснил, что незаконность строительных работ М.С.О. подтверждают ответы и письма Гостехнадзора и Госстройнадзора Омской области.
Ответчик М.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласование работ по обустройству парковочного места с участниками долевой собственности и жильцами дома не требуется, выполняемые им работы не затрагивают несущие конструкции здания, не приведут к изменению площади цокольного этажа и не представляют угрозу для безопасности. В результате расширения площади машино-места не будут затронуты другие парковочные месте и нарушены права иных лиц. По вопросу согласования работ по реконструкции парковочного места на цокольном этаже проведено общее собрание собственников, возражений не было. Работы по реконструкции проводятся в соответствии с проектом перепланировки. Его парковочное место имеет меньшую площадь, чем остальные, вместе с тем доля в праве общей собственности в нежилом помещении <...> как у всех собственников - <...>. При заключении договора купли-продажи парковочного места застройщик указывал на возможность демонтажа кирпичной перегородки и производства выемки в полу.
Представитель третьего лица ТСЖ "Уют-2008" Б. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, пояснил, что доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав собственников всех помещений дома в результате проведения строительных работ, поскольку проводимые им работы не являются реконструкцией, не затрагивают общее имущество собственников помещений. Указывает, что суд в нарушение требований статей 60, 67, 79 ГПК РФ не назначил по делу градостроительную экспертизу, не обладая специальными познаниями в области строительства, признал проводимые работы реконструкцией. Полагает, что решение проведенного по его инициативе общего собрания собственников машино-мест, оформленное надлежащим образом в виде протокола, подтверждает согласие их на проведение строительных работ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие М.С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.С.А. и ТСЖ "Уют-2008" Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СУ СК РФ по Омской области Л., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности Российской Федерации и оперативном управлении СУ СК РФ по Омской области находятся нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Омске, в том числе, <...> долей нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м в цокольном этаже здания (гаражное помещение для хранения автомобилей). Данные помещения используются для размещения сотрудников, хранения автотранспорта СУ СК РФ по Омской области, осуществления служебной деятельности. Ответчику М.С. принадлежит <...> доли нежилого помещения N <...> в цокольном этаже этого здания, что соответствует машино-месту N <...>. Согласно приложениям к договорам купли-продажи парковочных мест машино-место N <...> расположено в осях <...> возле обособленного помещения, имеющего замкнутый периметр - стены. Ответчиком М.С.О. в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, подготовленным ООО "Алекс-СтройПроект", осуществляются строительные работы по расширению принадлежащего ему машино-места N <...>, в результате которых снесена стена, выдолблен бетонный пол и выкопан грунт под ним.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что производимые ответчиком строительные работы, определенные проектной организацией как перепланировка и переустройство подземной парковки, фактически являются реконструкцией и, кроме того, связаны с уменьшением площади общего имущество собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) поднимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Имеющимся в материалах дела проектом, озаглавленным как проект переустройства и перепланировки, прямо предусмотрено выполнение пандуса под уклоном 18%, то есть увеличение высоты помещения N <...> за счет понижения уровня пола в границах машино-места N <...> и присоединяемой к нему части технического подполья, что повлечет также увеличение объема помещения. В этой связи отнесение выполняемых ответчиком строительных работ к реконструкции является очевидным и, вопреки доводам жалобы, не требует специальных познаний. Проведение строительной экспертизы для определения вида выполняемых М.С.О. работ при таких обстоятельствах не требуется.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N <...> общей площадью <...> кв. м в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома (гаражное помещение) зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости и находится в общей долевой собственности только тех лиц, которые приобретали право на него по различным сделкам дополнительно к правам на иные жилые или нежилые помещения многоквартирного дома. Таким образом, это помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которого приведен в ст. 36 ЖК РФ. Представленный ответчиком проект предусматривает присоединение к помещению N <...> в осях <...> (машино-месте N <...>) части технического подполья, расположенного под крыльцом дома и отгороженного от помещения N <...> стеной, которая на момент рассмотрения спора была демонтирована ответчиком. Между тем, техническое подполье под крыльцом отвечает всем признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому на уменьшение его площади в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе и не могут приниматься во внимание.
Представленный М.С.О. протокол внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности на нежилое помещение N <...> (автопарковку), как верно указал суд первой инстанции, доказательством такого согласия не является, так как из него видно, что к обсуждению вопроса о разрешении строительных работ ответчику были привлечены не все собственники помещений, а только участники долевой собственности на помещение N <...>. Более того, и участвовавшие в этом собрании лица не все были согласны на проведение строительных работ. Учитывая указанное обстоятельство, а также прямо выраженное в исковом заявлении несогласие истца, как уполномоченного от имени собственника - Российской Федерации - лица, на проведение строительных работ, связанных с присоединением к помещению N <...> части общего имущества, судебная коллегия считает, что требования ч. 2 ст. 40 ЖК РФ ответчиком были нарушены. Изложенная в жалобе ссылка на соответствие протокола общего собрания требованиям п. 1 ст. 181.1 и п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не влияет на правильность такого вывода и не свидетельствует о необоснованности постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции многоквартирного дома требуется разрешение на строительство, которое ответчиком не было получено. В отсутствие такого разрешения произведенные М.С.О. строительные работы не могут считаться отвечающими требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, безопасности имущества граждан и организаций. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ это является основанием для запрещения их осуществления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец, чьи права были нарушены ответчиком, вправе требовать их защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для признания осуществляемых ответчиком строительных работ незаконными, возложении на М.С.О. обязанности прекратить их и привести территорию, прилегающую к машино-месту N <...>, в первоначальное состояние. Ссылки ответчика на то, что в первоначальном состоянии предоставленное ему машино-место не было соразмерным принадлежащей ему доле в праве собственности на помещение N <...> и пригодным для хранения автомобиля, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не дают ему право осуществлять реконструкцию объекта недвижимости в нарушение требований жилищного и градостроительного законодательства. Постановленное судом решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда <...> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8318/2014
Требование: О признании строительных работ незаконными.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома и разрешительной документации ответчик осуществляет незаконные действия по реконструкции помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8318/2014
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным проведение строительных работ по реконструкции и перепланировке машино-места N <...> на цокольном этаже в доме N <...> корпус N <...> по ул. <...> <...> <...> в г. Омске.
Обязать М.С.О. прекратить проведение строительных работ по реконструкции и перепланировке машино-места N <...> на цокольном этаже в доме N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Омске и в течение одного месяца привести территорию прилегающую к машино-месту N <...> в первоначальное состояние.
Взыскать с М.С.О. государственную пошлину в местный бюджет <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее - СУ СК РФ по Омской области) обратилось в суд с иском к М.С.О. о признании строительных работ незаконными. В обоснование своих требований истец указал, что в собственности РФ находятся и переданы в оперативное управление СУ СК РФ по Омской области нежилые помещения N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> кв. м, а также <...> долей нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м (гаражное помещение для хранения автомобилей) дома N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Омске. Данные помещения используются для размещения сотрудников, автотранспорта СУ СК РФ по Омской области, осуществления служебной деятельности. М.С., являясь собственником <...> доли нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м, что соответствует машино-месту N <...> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома и разрешительной документации осуществляет незаконные действия по сносу стены, выдалбливанию бетонного пола и выкапыванию грунта под ним с целью увеличения пространства в помещении цокольного этажа для создания полноценного машино-места. В результате его действий площадь цокольного этажа увеличится, будет нарушена его целостность, предусмотренная проектом, имеется угроза возникновения аварийной ситуации, в том числе угроза обрушения здания. Увеличение площади цокольного этажа приведет к увеличению платы за содержание и обслуживание (техническое обслуживание, теплоснабжение) парковочных мест. Средства на указанные цели выделены Следственному управлению в конце декабря 2013 года, увеличение финансирования не запланировано. В связи с увеличением площади цокольного этажа собственникам помещений цокольного этажа необходимо будет переоформить право общедолевой собственности на занимаемые ими парковочные места, что также приведет к затратам и нарушению их прав. Истец просил признать незаконным осуществление строительных работ по реконструкции/перепланировке помещения на цокольном этаже дома N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Омске, возложить на М.С.О. обязанность прекратить строительные работы и в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию, прилегающую к машино-месту N <...>, в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца СУ СК РФ по Омской области Л. иск поддержал и дополнительно пояснил, что незаконность строительных работ М.С.О. подтверждают ответы и письма Гостехнадзора и Госстройнадзора Омской области.
Ответчик М.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласование работ по обустройству парковочного места с участниками долевой собственности и жильцами дома не требуется, выполняемые им работы не затрагивают несущие конструкции здания, не приведут к изменению площади цокольного этажа и не представляют угрозу для безопасности. В результате расширения площади машино-места не будут затронуты другие парковочные месте и нарушены права иных лиц. По вопросу согласования работ по реконструкции парковочного места на цокольном этаже проведено общее собрание собственников, возражений не было. Работы по реконструкции проводятся в соответствии с проектом перепланировки. Его парковочное место имеет меньшую площадь, чем остальные, вместе с тем доля в праве общей собственности в нежилом помещении <...> как у всех собственников - <...>. При заключении договора купли-продажи парковочного места застройщик указывал на возможность демонтажа кирпичной перегородки и производства выемки в полу.
Представитель третьего лица ТСЖ "Уют-2008" Б. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, пояснил, что доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав собственников всех помещений дома в результате проведения строительных работ, поскольку проводимые им работы не являются реконструкцией, не затрагивают общее имущество собственников помещений. Указывает, что суд в нарушение требований статей 60, 67, 79 ГПК РФ не назначил по делу градостроительную экспертизу, не обладая специальными познаниями в области строительства, признал проводимые работы реконструкцией. Полагает, что решение проведенного по его инициативе общего собрания собственников машино-мест, оформленное надлежащим образом в виде протокола, подтверждает согласие их на проведение строительных работ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие М.С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.С.А. и ТСЖ "Уют-2008" Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СУ СК РФ по Омской области Л., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности Российской Федерации и оперативном управлении СУ СК РФ по Омской области находятся нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Омске, в том числе, <...> долей нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м в цокольном этаже здания (гаражное помещение для хранения автомобилей). Данные помещения используются для размещения сотрудников, хранения автотранспорта СУ СК РФ по Омской области, осуществления служебной деятельности. Ответчику М.С. принадлежит <...> доли нежилого помещения N <...> в цокольном этаже этого здания, что соответствует машино-месту N <...>. Согласно приложениям к договорам купли-продажи парковочных мест машино-место N <...> расположено в осях <...> возле обособленного помещения, имеющего замкнутый периметр - стены. Ответчиком М.С.О. в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, подготовленным ООО "Алекс-СтройПроект", осуществляются строительные работы по расширению принадлежащего ему машино-места N <...>, в результате которых снесена стена, выдолблен бетонный пол и выкопан грунт под ним.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что производимые ответчиком строительные работы, определенные проектной организацией как перепланировка и переустройство подземной парковки, фактически являются реконструкцией и, кроме того, связаны с уменьшением площади общего имущество собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) поднимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Имеющимся в материалах дела проектом, озаглавленным как проект переустройства и перепланировки, прямо предусмотрено выполнение пандуса под уклоном 18%, то есть увеличение высоты помещения N <...> за счет понижения уровня пола в границах машино-места N <...> и присоединяемой к нему части технического подполья, что повлечет также увеличение объема помещения. В этой связи отнесение выполняемых ответчиком строительных работ к реконструкции является очевидным и, вопреки доводам жалобы, не требует специальных познаний. Проведение строительной экспертизы для определения вида выполняемых М.С.О. работ при таких обстоятельствах не требуется.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N <...> общей площадью <...> кв. м в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома (гаражное помещение) зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости и находится в общей долевой собственности только тех лиц, которые приобретали право на него по различным сделкам дополнительно к правам на иные жилые или нежилые помещения многоквартирного дома. Таким образом, это помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которого приведен в ст. 36 ЖК РФ. Представленный ответчиком проект предусматривает присоединение к помещению N <...> в осях <...> (машино-месте N <...>) части технического подполья, расположенного под крыльцом дома и отгороженного от помещения N <...> стеной, которая на момент рассмотрения спора была демонтирована ответчиком. Между тем, техническое подполье под крыльцом отвечает всем признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому на уменьшение его площади в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе и не могут приниматься во внимание.
Представленный М.С.О. протокол внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности на нежилое помещение N <...> (автопарковку), как верно указал суд первой инстанции, доказательством такого согласия не является, так как из него видно, что к обсуждению вопроса о разрешении строительных работ ответчику были привлечены не все собственники помещений, а только участники долевой собственности на помещение N <...>. Более того, и участвовавшие в этом собрании лица не все были согласны на проведение строительных работ. Учитывая указанное обстоятельство, а также прямо выраженное в исковом заявлении несогласие истца, как уполномоченного от имени собственника - Российской Федерации - лица, на проведение строительных работ, связанных с присоединением к помещению N <...> части общего имущества, судебная коллегия считает, что требования ч. 2 ст. 40 ЖК РФ ответчиком были нарушены. Изложенная в жалобе ссылка на соответствие протокола общего собрания требованиям п. 1 ст. 181.1 и п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не влияет на правильность такого вывода и не свидетельствует о необоснованности постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции многоквартирного дома требуется разрешение на строительство, которое ответчиком не было получено. В отсутствие такого разрешения произведенные М.С.О. строительные работы не могут считаться отвечающими требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, безопасности имущества граждан и организаций. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ это является основанием для запрещения их осуществления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец, чьи права были нарушены ответчиком, вправе требовать их защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для признания осуществляемых ответчиком строительных работ незаконными, возложении на М.С.О. обязанности прекратить их и привести территорию, прилегающую к машино-месту N <...>, в первоначальное состояние. Ссылки ответчика на то, что в первоначальном состоянии предоставленное ему машино-место не было соразмерным принадлежащей ему доле в праве собственности на помещение N <...> и пригодным для хранения автомобиля, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не дают ему право осуществлять реконструкцию объекта недвижимости в нарушение требований жилищного и градостроительного законодательства. Постановленное судом решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда <...> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)