Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39191

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако их не оплачивают длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39191


Судья Савельева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчиков М.О., М.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с М.О. и М.Д. в пользу ЗАО "Грайвороново" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *. и государственную пошлину в размере * руб., а всего взыскать *,

установила:

ЗАО "Грайвороново" обратилось в суд с иском к М.О., М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что М.О. является нанимателем квартиры, расположенной в общежитии по адресу: *. В квартире также зарегистрирован и проживает М.Д. Ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако их не оплачивают длительное время. В связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере *, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик М.О. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, так как считали иск завышен.
Ответчик М.Д. не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.О., М.Д. по доводам жалобы.
Ответчик М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С., ответчика М.О., ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане - наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что М.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире зарегистрированы: М.О. и М.Д.
Ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, в связи с этим у них образовалась задолженность за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г.
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ко взысканию заявлена сумма *. за период времени с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г., при этом включен долг по состоянию на 01.10.2011 года в сумме *.
Разрешая требования по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г., суд установил наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В сумме *.
Однако при определении размера подлежащей взысканию задолженности суд не принял во внимание, что ответчиками на момент рассмотрения спора произведена частичная оплата образовавшейся задолженности на общую сумму *, а также то, что истцом необоснованно включена в сумму задолженности сумма долга на 01.10.2011 года - *. Таким образом, общая сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 г. по 31 марта 2014 г. составила *. (* (сумма начислений за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 года) - * (сумма произведенных выплат)). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение предоставленными ответчиками квитанциями об оплате и сводным отчетом жилищно-коммунальных услуг (л.д. *).
Вывод суда о том, что представленные ответчиками квитанции об оплате ЖКУ будут учитываться за период после 31.03.2014 года, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного произведения судом расчета задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 г. по 31 марта 2014 г. в размере *.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины, поскольку судебные расходы не подлежат солидарному взысканию, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае не имеет место.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 367 руб. 88 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать солидарно с М.О. и М.Д. в пользу ЗАО "Грайвороново" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *.
Взыскать с М.О., М.Д. в пользу ЗАО "Грайвороново" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *. с каждого.
В остальной части иска - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)