Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (г. Кострома, далее управляющая компания "Костромской Дом") на решение от 23.09.2014 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-5233/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" (г. Кострома, далее - управляющая компания "Юбилейный 2007") к управляющей компании "Костромской Дом", о взыскании 89 979 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 27.05.2014 в сумме 2 162 рублей 41 копейки,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания "Костромской Дом" обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения управляющей компании "Юбилейный 2007" в арбитражный суд явилось неисполнение управляющей компанией "Костромской Дом" обязанности по перечислению денежных средств в размере 89 979 рублей 84 копеек, накопленных по статье "Капитальный ремонт", в связи с избранием собственниками многоквартирного дома иной управляющей организации.
Суды указали, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 08.11.2013, 20.12.2013 и 25.05.2014, установив факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении с ним договора управления, отсутствие доказательств целевого расходования спорных денежных средств, руководствуясь положениями статей 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере неизрасходованных и не переданных истцу денежных средств.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы управляющей компании "Костромской Дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867 ПО ДЕЛУ N А31-5233/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 301-ЭС15-8867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (г. Кострома, далее управляющая компания "Костромской Дом") на решение от 23.09.2014 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-5233/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" (г. Кострома, далее - управляющая компания "Юбилейный 2007") к управляющей компании "Костромской Дом", о взыскании 89 979 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 27.05.2014 в сумме 2 162 рублей 41 копейки,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания "Костромской Дом" обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения управляющей компании "Юбилейный 2007" в арбитражный суд явилось неисполнение управляющей компанией "Костромской Дом" обязанности по перечислению денежных средств в размере 89 979 рублей 84 копеек, накопленных по статье "Капитальный ремонт", в связи с избранием собственниками многоквартирного дома иной управляющей организации.
Суды указали, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 08.11.2013, 20.12.2013 и 25.05.2014, установив факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении с ним договора управления, отсутствие доказательств целевого расходования спорных денежных средств, руководствуясь положениями статей 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере неизрасходованных и не переданных истцу денежных средств.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы управляющей компании "Костромской Дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)