Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не оплачены оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод для населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: В.А. Гребенщиковой, И.А. Тарасова
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки: Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 27.08.2014 N 9д/11
от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Богачук М.В., представитель по доверенности от 12.01.2015; Конев А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
на решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015
по делу N А51-26088/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"
о взыскании 158 493 руб. 64 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, место нахождения: 692902, г. Находка, ул. Михайловская, 103; далее - МУП "Находка-Водоканал", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1052501620490, ИНН 2508068066, место нахождения: 692928, г. Находка, ул. Постышева, 29; далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 158493,64 руб. задолженности по договору N 3032У на отпуск воды и прием сточных вод.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Спектр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.
Указывает, что 01.09.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3032У. Согласно указанному соглашению, ООО "Спектр" передало МУП "Находка-Водоканал" право как нового кредитора в обязательстве требования задолженности с населения за оказание услуг водоснабжения и водоотведения. На основании данного соглашения МУП "Находка-Водоканал" самостоятельно и от своего имени выставляет счета на оплату коммунального ресурса, производит расчеты, ведет работу по взысканию задолженности с потребителей в досудебном и судебном порядках.
Также податель жалобы указывает, что в пункте 2 соглашении о расчетах от 01.10.2013 указан общий объем отпущенной воды и принятых сточных вод абоненту за сентябрь 2013 стоимостью 526106,69 руб. В пункте 3 общий объем отпущенной потребителям абонента воды и принятых сточных вод, с учетом объема потребления при использовании общего имущества в пределах норматива потребления, за период сентябрь 2013 стоимостью 475605, 92 руб. Полагает, что оплате подлежит разница в сумме 50 500, 77 руб., поскольку, согласно соглашению о расчетах (пункт 5), обязательство на сумму 475605, 92 руб. за сентябрь 2013 ООО "Спектр" перед МУП "Находка-Водоканал" считается исполненным.
Считает, что при рассмотрении дела судами не дана оценка доказательствам по делу: дополнительному соглашению от 01.09.2013, соглашению о расчетах от 01.10.2013.
Считает, также что судами не принят во внимание факт, что сумма задолженности определена по соглашению на 01.09.2013 а исковое заявление о взыскании суммы долга подано в сентябре 2014 г., за данный период сумма долга могла уменьшится, документов (расширенной выписки по счету) за период с сентября 2013 по сентябрь 2014 истцом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Находка - Водоканал" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3032 У (далее - договор) на поставку коммунальных ресурсов - водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в приложении N 1, пролонгированный в порядке пункта 2 статьи 540 ГК РФ. В соответствии с данным договором которым истец (предприятие) обязуется производить отпуск воды и прием сточных вод на объекты ответчика (абонента), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую питьевую воду и оказанные услуги по отводу сточных вод в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за отпущенную воду (в пределах и сверх лимитов), включая горячее водоснабжение и принятые сточные воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и водоотведения (в соответствии с показаниями средств измерений) и по тарифам, принятым (установленным, утвержденным) уполномоченными на то органами (включая Правительство РФ, Губернатора Приморского края, мэра МО г. Находки, думу МО г. Находки и другие) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 2.2.2. договора абонент обязан своевременно производить оплату предприятию за полученную воду (в пределах и сверх лимита) включая горячее водоснабжение, сброшенные сточные воды (в пределах и сверх нормативов водоотведения по объему и составу) из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, иные мероприятия, связанные с надлежащим выполнением абонентом и предприятием своих прав и обязанностей по договору.
Расчет стоимости водоотведения МУП "Находка-Водоканал" произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департмента по тарифам Приморского края "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал", находящихся на территории Находкинского городского округа" на 2013 год".
Согласно условиям заключенного договора и действующего законодательства МУП "Находка-Водоканал" за оказанные услуги по отпуску воды и прием сточных вод предъявил ответчику счет-фактуру N 16488/1 от 27.09.2013 на общую сумму 525 460,12 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2013, которая была оплачена ответчиком частично на 366 966,48 руб. Остаток задолженности составил 158493,64 руб.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, ООО "Спектр" как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение жильцами коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354. Доказательств наличия таких оснований истец и ответчик в материалы дела не представили.
Между тем, даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. То есть задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате электроэнергии, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования МУП "Находка-Водоканал" в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс руководствовался статьями 548, 539, 544 ГК РФ, Правилами N 354, признал факт отпуск истцом ответчику в спорный период питьевой воды и прием сточных вод подтвержденным; обоснованным расчет суммы иска по объемам водопотребления и водоотведения.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Возражая против исковых требований и указывая на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, ООО "Спектр" в апелляционной жалобе ссылалось на дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3032У, соглашение о расчетах от 01.10.2013 по договору N 3032У от 01.04.2009 на отпуск воды и прием сточных вод.
Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции данные документы со стороны ответчика представлены не были.
Указанные документы были приложены ответчиком к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 8-9, 28-31, 33).
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 следует, что указанные документы приобщены судом к материалам дела (т. 2, л.д. 47-48).
Между тем, из постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 не следует, что данные доказательства были исследованы судом. Оценка судом названных, равно как и других приобщенных на стадии производства в суде апелляционной инстанции доказательств, выводы суда о значении данных доказательств для рассмотрения дела в постановлении отсутствуют. Между тем ответчик в апелляционной жалобе указывал на содержание представленных документов и на то, какое значение, по его мнению, данные документы имеют для разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф03-2757/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26088/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не оплачены оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод для населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N Ф03-2757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: В.А. Гребенщиковой, И.А. Тарасова
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки: Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 27.08.2014 N 9д/11
от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Богачук М.В., представитель по доверенности от 12.01.2015; Конев А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
на решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015
по делу N А51-26088/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"
о взыскании 158 493 руб. 64 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, место нахождения: 692902, г. Находка, ул. Михайловская, 103; далее - МУП "Находка-Водоканал", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1052501620490, ИНН 2508068066, место нахождения: 692928, г. Находка, ул. Постышева, 29; далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 158493,64 руб. задолженности по договору N 3032У на отпуск воды и прием сточных вод.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Спектр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.
Указывает, что 01.09.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3032У. Согласно указанному соглашению, ООО "Спектр" передало МУП "Находка-Водоканал" право как нового кредитора в обязательстве требования задолженности с населения за оказание услуг водоснабжения и водоотведения. На основании данного соглашения МУП "Находка-Водоканал" самостоятельно и от своего имени выставляет счета на оплату коммунального ресурса, производит расчеты, ведет работу по взысканию задолженности с потребителей в досудебном и судебном порядках.
Также податель жалобы указывает, что в пункте 2 соглашении о расчетах от 01.10.2013 указан общий объем отпущенной воды и принятых сточных вод абоненту за сентябрь 2013 стоимостью 526106,69 руб. В пункте 3 общий объем отпущенной потребителям абонента воды и принятых сточных вод, с учетом объема потребления при использовании общего имущества в пределах норматива потребления, за период сентябрь 2013 стоимостью 475605, 92 руб. Полагает, что оплате подлежит разница в сумме 50 500, 77 руб., поскольку, согласно соглашению о расчетах (пункт 5), обязательство на сумму 475605, 92 руб. за сентябрь 2013 ООО "Спектр" перед МУП "Находка-Водоканал" считается исполненным.
Считает, что при рассмотрении дела судами не дана оценка доказательствам по делу: дополнительному соглашению от 01.09.2013, соглашению о расчетах от 01.10.2013.
Считает, также что судами не принят во внимание факт, что сумма задолженности определена по соглашению на 01.09.2013 а исковое заявление о взыскании суммы долга подано в сентябре 2014 г., за данный период сумма долга могла уменьшится, документов (расширенной выписки по счету) за период с сентября 2013 по сентябрь 2014 истцом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Находка - Водоканал" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3032 У (далее - договор) на поставку коммунальных ресурсов - водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в приложении N 1, пролонгированный в порядке пункта 2 статьи 540 ГК РФ. В соответствии с данным договором которым истец (предприятие) обязуется производить отпуск воды и прием сточных вод на объекты ответчика (абонента), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую питьевую воду и оказанные услуги по отводу сточных вод в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за отпущенную воду (в пределах и сверх лимитов), включая горячее водоснабжение и принятые сточные воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и водоотведения (в соответствии с показаниями средств измерений) и по тарифам, принятым (установленным, утвержденным) уполномоченными на то органами (включая Правительство РФ, Губернатора Приморского края, мэра МО г. Находки, думу МО г. Находки и другие) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 2.2.2. договора абонент обязан своевременно производить оплату предприятию за полученную воду (в пределах и сверх лимита) включая горячее водоснабжение, сброшенные сточные воды (в пределах и сверх нормативов водоотведения по объему и составу) из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, иные мероприятия, связанные с надлежащим выполнением абонентом и предприятием своих прав и обязанностей по договору.
Расчет стоимости водоотведения МУП "Находка-Водоканал" произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департмента по тарифам Приморского края "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал", находящихся на территории Находкинского городского округа" на 2013 год".
Согласно условиям заключенного договора и действующего законодательства МУП "Находка-Водоканал" за оказанные услуги по отпуску воды и прием сточных вод предъявил ответчику счет-фактуру N 16488/1 от 27.09.2013 на общую сумму 525 460,12 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2013, которая была оплачена ответчиком частично на 366 966,48 руб. Остаток задолженности составил 158493,64 руб.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, ООО "Спектр" как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение жильцами коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354. Доказательств наличия таких оснований истец и ответчик в материалы дела не представили.
Между тем, даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. То есть задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате электроэнергии, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования МУП "Находка-Водоканал" в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс руководствовался статьями 548, 539, 544 ГК РФ, Правилами N 354, признал факт отпуск истцом ответчику в спорный период питьевой воды и прием сточных вод подтвержденным; обоснованным расчет суммы иска по объемам водопотребления и водоотведения.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Возражая против исковых требований и указывая на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, ООО "Спектр" в апелляционной жалобе ссылалось на дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3032У, соглашение о расчетах от 01.10.2013 по договору N 3032У от 01.04.2009 на отпуск воды и прием сточных вод.
Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции данные документы со стороны ответчика представлены не были.
Указанные документы были приложены ответчиком к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 8-9, 28-31, 33).
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 следует, что указанные документы приобщены судом к материалам дела (т. 2, л.д. 47-48).
Между тем, из постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 не следует, что данные доказательства были исследованы судом. Оценка судом названных, равно как и других приобщенных на стадии производства в суде апелляционной инстанции доказательств, выводы суда о значении данных доказательств для рассмотрения дела в постановлении отсутствуют. Между тем ответчик в апелляционной жалобе указывал на содержание представленных документов и на то, какое значение, по его мнению, данные документы имеют для разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)