Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу N А31-10794/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 27.08.2013 г. N 102-03, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своих доводов о неправомерности предписания Инспекции Общество ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что на основании акта проверки N 147-03 от 27.08.2013 административным органом несколько раз выдавалось предписание за одним номером N 102-03 от 27.08.2013. Мероприятия, предлагаемые для исполнения Обществу, в оспариваемом предписании не соответствуют акту проверки N 147-03, на основании которого выносилось предписание. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований в части имеющей отношение к затоплению подвала, а в предписании указывается на черные пятна в помещении N 5, тем самым проверка произведена за пределами предмета, указанного в приказе на проведение внеплановой проверки, что является грубым нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Инспекцию жителя квартиры N 1 дома N 12 по проезду Говядиново города Костромы по поводу ненадлежащего состояния (затопления) подвала указанного дома, административным органом на основании приказа от 20.08.2013 N 2145 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Заволжье", осуществляющего управление указанным домом (л.д. 16-17).
В ходе проведения проверки установлено, что дом N 12 по проезду Говядиново с фасадной части дома 5-этажный, с обратной стороны фасадной части дома 6-этажный. Квартира расположена практически в подвальной части дома, на уровне подвала первого этажа со стороны фасадной части дома. Справа от входа в квартиру на стене пятна бурого цвета, похожие на плесень, примерно 1 м 2. Практически по всему периметру здания с цокольной части здания пятна темного, бурого цвета, похожие на плесень. Подвал на уровне первого этажа фасадной части дома сухой. Подвал на уровне первого этажа с обратной стороны фасадной части здания затоплен водой. Визуально осмотреть, есть ли порыв, течи в трубах не представляется возможным, поскольку подвальное помещение полностью затоплено водой по всей площади подвала, примерно 50 м 2 под квартирой N 1.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2013 г. N 147-03 (л.д. 13-15).
Установив, что Обществом нарушены обязательные требования пунктов 2.6.2, 4.1.15, 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации); подпунктов а, б, г, пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), ответчик 27.08.2013 выдал заявителю три предписания N 102-03 об устранении выявленных нарушений.
Первым предписанием от 27.08.2013. N 102-03 (л.д. 9) Инспекция обязала ООО "Заволжье" в срок до 01.10.2013 принять меры по осушению подавала, подтоплению из-за неисправностей и утечек, в том числе под помещением N 1; установить причины появления обнаруженных в помещении N 5 в комнате и гардеробе образований черного цвета, похожих на плесневелые пятна.
Второе предписание от 27.08.2013. N 102-03 (л.д. 10) обязывает в срок до 01.10.2013 принять меры по осушению подвала, подтоплению из-за неисправностей и утечек, в том числе под помещением N 1; принять меры к устранению образований черного цвета, похожих на плесневелые пятна, у помещения N 1.
Третьим предписанием от 27.08.2013 г. N 102-03 (л.д. 11) установлены требования в срок до 10.10.2013 принять меры по осушению подвала, очистке, устранению подтопления из-за неисправностей и утечек, в том числе под помещением N 1, произвести дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию в подвале дома; принять меры к устранению образований черного цвета, похожих на плесневелые пятна, у помещения N 1.
Письмом от 28.10.2013 административный орган сообщил Обществу о признании недействительными двух предписаний от 27.08.2013 N 102-03 со сроком исполнения до 01.10.2013 с момента их направления в адрес заявителя.
Не согласившись с предписанием Инспекции от 27.08.2013 со сроком исполнения до 10.10.2013, ООО "Заволжье" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает права Общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества выездной проверки.
При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо прочего подлежат выяснению полномочия выдавшего это предписание органа, основания для проведения проверки, наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (действовало до 24.06.2013), было предусмотрено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями.
При этом данные органы вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными указанным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: проезд Говядиново город Кострома дом N 12 (л.д. 40-42).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления управляющая организация обязана надлежащим образом по мере необходимости организовывать проведение следующих видов работ: содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также капитальный ремонт общего имущества дома по отдельному решению собственников в объеме денежных средств, выделяемых на эти цели собственниками и (или) администрацией города.
Согласно приложению N 2 к договору в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка канализационных общедомовых лежаков и стояков, прочистка внутренней канализации, укрепление трубопроводов и проверка канализационных вытяжек. В соответствии с приложением N 3 к договору в перечень работ по ремонту общего имущества входит восстановление работоспособности отдельных частей внутренней системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения до 15% протяженности. Согласно приложению N 4 к договору периодические осмотры системы ХВС, ГВС, СО, КС проводятся один раз в месяц, осмотры систем ГВС, ХВС, СО, КС после аварий ремонтов проводятся по мере необходимости.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 12 по проезду Говядиново города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Инспекцией в ходе проверки установлено и представленными в материалами доказательствами (актом проверки от 26.08.2013 N 147-03) подтверждается, что Обществом нарушены обязательные требования пунктов 2.6.2, 4.1.15, 4.2.1.16 Правил N 170; подпунктов а, б, г, пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил N 491.
При таких обстоятельствах, предписание ответчика от 27.08.2013 N 102-03, обязывающее ООО "Заволжье" в срок до 10.10.2013 принять меры по осушению подвала, очистке, устранению подтопления из-за неисправностей и утечек, в том числе под помещением N 1, произвести дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию в подвале дома; принять меры к устранению образований черного цвета, похожих на плесневелые пятна, у помещения N 1, является правомерным.
Отклоняя довод Общества о выдаче на основании акта проверки N 147-03 от 27.08.2013 административным органом нескольких предписаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При этом каких-либо ограничений в части количества выдаваемых предписаний законом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует акту проверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоответствия содержания оспариваемого предписания содержанию акту проверки не усматривается, так как и в акте и в предписании по сути отражены дни и те же недостатки в содержании жилого дома. Грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении Инспекцией проверки не усматривается.
Оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Оценив существо изложенных в предписании административного органа требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное ответчиком предписание отвечает требованиям исполнимости.
Оспариваемое предписание выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена Обществом по платежному поручению от 13.12.2013 N 604 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения от 13.12.2013 N 604.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу N А31-10794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А31-10794/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А31-10794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу N А31-10794/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 27.08.2013 г. N 102-03, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своих доводов о неправомерности предписания Инспекции Общество ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что на основании акта проверки N 147-03 от 27.08.2013 административным органом несколько раз выдавалось предписание за одним номером N 102-03 от 27.08.2013. Мероприятия, предлагаемые для исполнения Обществу, в оспариваемом предписании не соответствуют акту проверки N 147-03, на основании которого выносилось предписание. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований в части имеющей отношение к затоплению подвала, а в предписании указывается на черные пятна в помещении N 5, тем самым проверка произведена за пределами предмета, указанного в приказе на проведение внеплановой проверки, что является грубым нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Инспекцию жителя квартиры N 1 дома N 12 по проезду Говядиново города Костромы по поводу ненадлежащего состояния (затопления) подвала указанного дома, административным органом на основании приказа от 20.08.2013 N 2145 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Заволжье", осуществляющего управление указанным домом (л.д. 16-17).
В ходе проведения проверки установлено, что дом N 12 по проезду Говядиново с фасадной части дома 5-этажный, с обратной стороны фасадной части дома 6-этажный. Квартира расположена практически в подвальной части дома, на уровне подвала первого этажа со стороны фасадной части дома. Справа от входа в квартиру на стене пятна бурого цвета, похожие на плесень, примерно 1 м 2. Практически по всему периметру здания с цокольной части здания пятна темного, бурого цвета, похожие на плесень. Подвал на уровне первого этажа фасадной части дома сухой. Подвал на уровне первого этажа с обратной стороны фасадной части здания затоплен водой. Визуально осмотреть, есть ли порыв, течи в трубах не представляется возможным, поскольку подвальное помещение полностью затоплено водой по всей площади подвала, примерно 50 м 2 под квартирой N 1.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2013 г. N 147-03 (л.д. 13-15).
Установив, что Обществом нарушены обязательные требования пунктов 2.6.2, 4.1.15, 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации); подпунктов а, б, г, пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), ответчик 27.08.2013 выдал заявителю три предписания N 102-03 об устранении выявленных нарушений.
Первым предписанием от 27.08.2013. N 102-03 (л.д. 9) Инспекция обязала ООО "Заволжье" в срок до 01.10.2013 принять меры по осушению подавала, подтоплению из-за неисправностей и утечек, в том числе под помещением N 1; установить причины появления обнаруженных в помещении N 5 в комнате и гардеробе образований черного цвета, похожих на плесневелые пятна.
Второе предписание от 27.08.2013. N 102-03 (л.д. 10) обязывает в срок до 01.10.2013 принять меры по осушению подвала, подтоплению из-за неисправностей и утечек, в том числе под помещением N 1; принять меры к устранению образований черного цвета, похожих на плесневелые пятна, у помещения N 1.
Третьим предписанием от 27.08.2013 г. N 102-03 (л.д. 11) установлены требования в срок до 10.10.2013 принять меры по осушению подвала, очистке, устранению подтопления из-за неисправностей и утечек, в том числе под помещением N 1, произвести дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию в подвале дома; принять меры к устранению образований черного цвета, похожих на плесневелые пятна, у помещения N 1.
Письмом от 28.10.2013 административный орган сообщил Обществу о признании недействительными двух предписаний от 27.08.2013 N 102-03 со сроком исполнения до 01.10.2013 с момента их направления в адрес заявителя.
Не согласившись с предписанием Инспекции от 27.08.2013 со сроком исполнения до 10.10.2013, ООО "Заволжье" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает права Общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества выездной проверки.
При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо прочего подлежат выяснению полномочия выдавшего это предписание органа, основания для проведения проверки, наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (действовало до 24.06.2013), было предусмотрено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями.
При этом данные органы вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными указанным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: проезд Говядиново город Кострома дом N 12 (л.д. 40-42).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления управляющая организация обязана надлежащим образом по мере необходимости организовывать проведение следующих видов работ: содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также капитальный ремонт общего имущества дома по отдельному решению собственников в объеме денежных средств, выделяемых на эти цели собственниками и (или) администрацией города.
Согласно приложению N 2 к договору в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка канализационных общедомовых лежаков и стояков, прочистка внутренней канализации, укрепление трубопроводов и проверка канализационных вытяжек. В соответствии с приложением N 3 к договору в перечень работ по ремонту общего имущества входит восстановление работоспособности отдельных частей внутренней системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения до 15% протяженности. Согласно приложению N 4 к договору периодические осмотры системы ХВС, ГВС, СО, КС проводятся один раз в месяц, осмотры систем ГВС, ХВС, СО, КС после аварий ремонтов проводятся по мере необходимости.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 12 по проезду Говядиново города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Инспекцией в ходе проверки установлено и представленными в материалами доказательствами (актом проверки от 26.08.2013 N 147-03) подтверждается, что Обществом нарушены обязательные требования пунктов 2.6.2, 4.1.15, 4.2.1.16 Правил N 170; подпунктов а, б, г, пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил N 491.
При таких обстоятельствах, предписание ответчика от 27.08.2013 N 102-03, обязывающее ООО "Заволжье" в срок до 10.10.2013 принять меры по осушению подвала, очистке, устранению подтопления из-за неисправностей и утечек, в том числе под помещением N 1, произвести дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию в подвале дома; принять меры к устранению образований черного цвета, похожих на плесневелые пятна, у помещения N 1, является правомерным.
Отклоняя довод Общества о выдаче на основании акта проверки N 147-03 от 27.08.2013 административным органом нескольких предписаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При этом каких-либо ограничений в части количества выдаваемых предписаний законом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует акту проверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоответствия содержания оспариваемого предписания содержанию акту проверки не усматривается, так как и в акте и в предписании по сути отражены дни и те же недостатки в содержании жилого дома. Грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении Инспекцией проверки не усматривается.
Оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Оценив существо изложенных в предписании административного органа требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное ответчиком предписание отвечает требованиям исполнимости.
Оспариваемое предписание выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена Обществом по платежному поручению от 13.12.2013 N 604 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения от 13.12.2013 N 604.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу N А31-10794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)