Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Устюжаниным А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "КварталСервис" - Кривошеин Б.В., представитель по доверенности от 17.06.2015,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Захарова К.И., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3211/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-47708/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Управляющая компания "КварталСервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 39ОГ-27883-34-10-2015/5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КварталСервис" (далее - ООО "УК "КварталСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 18.06.2015 N 39ОГ-27883-34-10-2015/5.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-47708/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 166 - 169).
Не согласившись с указанным судебным актом управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015 сотрудниками управления на основании распоряжения от 10.06.2015 N 39ОГ-27883-34-10-2015 проведена внеплановая документарная проверка деятельности управляющей компании и соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 119 - 120).
В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче в 30-ти дневный срок МУП "УК ЖКХ" технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Видное, ул. Ермолинская, д. 7.
По результатам проверки составлен акт проверки от 11.06.2015 N 39ОГ-27883-34-10-2015/5, который составлен при участии генерального директора ООО "Управляющая компания "КварталСервис" Кузнецова М.М. (л.д. 125 - 127).
По данному факту в отношении заявителя в присутствии генерального директора общества Кузнецова М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 N 39ОГ-27883-34-10-2015/5 (л.д. 129 - 131).
18.06.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии законного представителя ООО "Управляющая компания "КварталСервис", в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39ОГ-27883-34-10-2015/5, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 7 - 9).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления управления в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Из материалов дела следует, что передача управления МКД от одной управляющей организации другой произведена на основании решения Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области от 29.04.2015 N 7/26, согласно которому МУП "Управляющая компания "ЖКХ" предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами с 01.05.2015 до 31.12.2015, в том числе и домом, расположенным по адресу: г. Видное, ул. Ермолинская, д. 7 (л.д. 15 - 16).
Кроме того, во исполнение решения Совета депутатов от 29.04.2015 N 7/26 Главой городского поселения Видное Ленинского муниципального района изданы постановление от 30.04.2015 N 44 "О предоставлении муниципальных преференций МУП "ЖКХ" в виде права осуществлять в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 управление многоквартирными домами", и постановление от 07.05.2015 N 46 "Об отмене постановления Главы городского поселения Видное Ленинского муниципального района от 30.04.2015 N 44".
Согласно статье 192 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2014 N 40-ФЗ) и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации, при этом осуществление указанной деятельности после 01.05.2015 без лицензии не допускается.
Из материалов дела следует, что ООО "Аматол" (застройщик) в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции от 05.04.2013 N 38-ФЗ) 01.08.2014 заключил договор N 33-14 управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Южное Видное" (управляющая организация) (л.д. 17 - 33).
Уведомлением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 26.04.2015 N 39исх.-2566, вх. N 38 от 12.05.2015 поставила в известность ООО "УК Южное Видное" об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 65).
30.04.2015 застройщик - ООО "Аматол" заключил договор управления многоквартирным домом N 65879 с другой управляющей организацией - ООО "УК "КварталСервис", имеющей соответствующую лицензию (лицензия N 385 от 29.04.2015) (л.д. 68 - 76).
По условиям договора от 30.04.2015 N 65879 ООО "Аматол" - застройщик и ООО "УК "КварталСервис" - управляющая организация заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ермолинская, д. 7.
Письмом исх. N 2 от 29.04.2015 ООО "УК "КварталСервис" уведомило и.о. главы городского поселения Видное о том, что ООО "Управляющая Компания "КварталСервис" выбрана застройщиком в качестве управляющей на период до проведения муниципального конкурса по объектам в 6 микрорайоне г. Видное (л.д. 95).
С учетом изложенного решение Совета депутатов от 29.04.2015 N 7/26 не могло являться основанием для установления события вменяемого Обществу административного правонарушения, т.к. в преамбуле указанного решения Совета депутатов указано, что оно издано в целях недопущения к управлению МКД управляющих организаций, несоответствующих требованиям ЖК РФ, тогда как ООО "УК "КварталСервис" на 01.05.2015 соответствовала требованиям жилищного законодательства, и имело лицензию на право управления МКД.
Из материалов дела следует, что уведомлений заявителя о смене управляющей компании материалы административного производства не содержат, в материалы дела, заинтересованным лицом, также не представлено.
Кроме того, обращения МУП "Управляющая компания "ЖКХ" от 20.05.2015 N 1392/03 и Администрации городского поселения Видное от 20.05.2015 N 434, на основании которых вынесено распоряжение от 10.06.2015 N 39ОГ-27883-34-10-2015 о проведении проверки соблюдения заявителем лицензионных требований не содержат информации об уведомлении общества о смене управляющей компании для исчисления срока исполнения требований пункта 10 статьи 162 ЖК РФ.
Уведомление Администрации городского поселения от 12.05.2015 N 409, направленное в адрес предыдущий управляющей компании - ООО "УК "Южное Видное", не может быть отнесено к доказательству уведомления заявителя об смене управляющей компании и необходимости передачи технической документации, т.к. является приглашением на совещание по вопросу исполнения Решения Совета депутатов от 29.04.2015 N 7/26.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что акт проверки от 11.06.2015 и протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 N 39ОГ-27883-34-10-2015/5 составлены сотрудниками Управления в отсутствии объективной стороны административного правонарушения, поскольку диспозиция части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Доказательств уведомления органом местного самоуправления, либо заинтересованным лицом общества о необходимости передачи технической документации в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Видное, ул. Ермолинская, д. 7, МУП "Управляющая компания "ЖКХ", материалы административного дела не содержат.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно представленным обществом договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014 N 33-14, заключенного застройщиком с ООО "Управляющая компания "Южное Видное", и договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 N 65879, заключенного застройщиком дома с обществом, заявитель должен был приступить к управлению многоквартирным домом с 01.05.2015.
В связи с тем, что общество приступило к управлению многоквартирным домом только в начале мая 2015 года, предыдущей управляющей компанией на момент проверки не была передана ему вся техническая документация, что не позволило заявителю своевременно и в полном объеме предоставить ее МУП "УК "ЖКХ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом апелляционному суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-47708/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 10АП-11371/2015 ПО ДЕЛУ N А41-47708/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А41-47708/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Устюжаниным А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "КварталСервис" - Кривошеин Б.В., представитель по доверенности от 17.06.2015,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Захарова К.И., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3211/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-47708/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Управляющая компания "КварталСервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 39ОГ-27883-34-10-2015/5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КварталСервис" (далее - ООО "УК "КварталСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 18.06.2015 N 39ОГ-27883-34-10-2015/5.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-47708/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 166 - 169).
Не согласившись с указанным судебным актом управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015 сотрудниками управления на основании распоряжения от 10.06.2015 N 39ОГ-27883-34-10-2015 проведена внеплановая документарная проверка деятельности управляющей компании и соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 119 - 120).
В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче в 30-ти дневный срок МУП "УК ЖКХ" технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Видное, ул. Ермолинская, д. 7.
По результатам проверки составлен акт проверки от 11.06.2015 N 39ОГ-27883-34-10-2015/5, который составлен при участии генерального директора ООО "Управляющая компания "КварталСервис" Кузнецова М.М. (л.д. 125 - 127).
По данному факту в отношении заявителя в присутствии генерального директора общества Кузнецова М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 N 39ОГ-27883-34-10-2015/5 (л.д. 129 - 131).
18.06.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии законного представителя ООО "Управляющая компания "КварталСервис", в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39ОГ-27883-34-10-2015/5, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 7 - 9).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления управления в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Из материалов дела следует, что передача управления МКД от одной управляющей организации другой произведена на основании решения Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области от 29.04.2015 N 7/26, согласно которому МУП "Управляющая компания "ЖКХ" предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами с 01.05.2015 до 31.12.2015, в том числе и домом, расположенным по адресу: г. Видное, ул. Ермолинская, д. 7 (л.д. 15 - 16).
Кроме того, во исполнение решения Совета депутатов от 29.04.2015 N 7/26 Главой городского поселения Видное Ленинского муниципального района изданы постановление от 30.04.2015 N 44 "О предоставлении муниципальных преференций МУП "ЖКХ" в виде права осуществлять в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 управление многоквартирными домами", и постановление от 07.05.2015 N 46 "Об отмене постановления Главы городского поселения Видное Ленинского муниципального района от 30.04.2015 N 44".
Согласно статье 192 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2014 N 40-ФЗ) и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации, при этом осуществление указанной деятельности после 01.05.2015 без лицензии не допускается.
Из материалов дела следует, что ООО "Аматол" (застройщик) в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции от 05.04.2013 N 38-ФЗ) 01.08.2014 заключил договор N 33-14 управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Южное Видное" (управляющая организация) (л.д. 17 - 33).
Уведомлением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 26.04.2015 N 39исх.-2566, вх. N 38 от 12.05.2015 поставила в известность ООО "УК Южное Видное" об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 65).
30.04.2015 застройщик - ООО "Аматол" заключил договор управления многоквартирным домом N 65879 с другой управляющей организацией - ООО "УК "КварталСервис", имеющей соответствующую лицензию (лицензия N 385 от 29.04.2015) (л.д. 68 - 76).
По условиям договора от 30.04.2015 N 65879 ООО "Аматол" - застройщик и ООО "УК "КварталСервис" - управляющая организация заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ермолинская, д. 7.
Письмом исх. N 2 от 29.04.2015 ООО "УК "КварталСервис" уведомило и.о. главы городского поселения Видное о том, что ООО "Управляющая Компания "КварталСервис" выбрана застройщиком в качестве управляющей на период до проведения муниципального конкурса по объектам в 6 микрорайоне г. Видное (л.д. 95).
С учетом изложенного решение Совета депутатов от 29.04.2015 N 7/26 не могло являться основанием для установления события вменяемого Обществу административного правонарушения, т.к. в преамбуле указанного решения Совета депутатов указано, что оно издано в целях недопущения к управлению МКД управляющих организаций, несоответствующих требованиям ЖК РФ, тогда как ООО "УК "КварталСервис" на 01.05.2015 соответствовала требованиям жилищного законодательства, и имело лицензию на право управления МКД.
Из материалов дела следует, что уведомлений заявителя о смене управляющей компании материалы административного производства не содержат, в материалы дела, заинтересованным лицом, также не представлено.
Кроме того, обращения МУП "Управляющая компания "ЖКХ" от 20.05.2015 N 1392/03 и Администрации городского поселения Видное от 20.05.2015 N 434, на основании которых вынесено распоряжение от 10.06.2015 N 39ОГ-27883-34-10-2015 о проведении проверки соблюдения заявителем лицензионных требований не содержат информации об уведомлении общества о смене управляющей компании для исчисления срока исполнения требований пункта 10 статьи 162 ЖК РФ.
Уведомление Администрации городского поселения от 12.05.2015 N 409, направленное в адрес предыдущий управляющей компании - ООО "УК "Южное Видное", не может быть отнесено к доказательству уведомления заявителя об смене управляющей компании и необходимости передачи технической документации, т.к. является приглашением на совещание по вопросу исполнения Решения Совета депутатов от 29.04.2015 N 7/26.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что акт проверки от 11.06.2015 и протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 N 39ОГ-27883-34-10-2015/5 составлены сотрудниками Управления в отсутствии объективной стороны административного правонарушения, поскольку диспозиция части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Доказательств уведомления органом местного самоуправления, либо заинтересованным лицом общества о необходимости передачи технической документации в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Видное, ул. Ермолинская, д. 7, МУП "Управляющая компания "ЖКХ", материалы административного дела не содержат.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно представленным обществом договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014 N 33-14, заключенного застройщиком с ООО "Управляющая компания "Южное Видное", и договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 N 65879, заключенного застройщиком дома с обществом, заявитель должен был приступить к управлению многоквартирным домом с 01.05.2015.
В связи с тем, что общество приступило к управлению многоквартирным домом только в начале мая 2015 года, предыдущей управляющей компанией на момент проверки не была передана ему вся техническая документация, что не позволило заявителю своевременно и в полном объеме предоставить ее МУП "УК "ЖКХ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом апелляционному суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-47708/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)