Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н. - Т. по доверенности, поступившую 29 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Г. к Н., ОАО "ДЕЗ Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истребованному 08 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июля 2015 года,
Г. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - ***, стоимость микологического исследования - ***, расходы на приобретение химических антиплесневых препаратов - ***, расходы по разбору встроенной мебели - ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N *** по адресу: *** 2, произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу на праве собственности.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2015 года, постановлено:
Исковое заявление Г. к Н., ОАО "ДЕЗ Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. (*** г.р., урож. ***) в пользу Г. *** и возврат госпошлины ***, а всего ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
08 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2011 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Г., произошел залив по причине срыва гибкой подводки на ГВС в вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Н.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика Н., не поддерживающего санитарно-техническое оборудование в своей квартире в надлежащем состоянии и взыскал с Н. в пользу Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***.
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста АНО *** N 584/2011 от 22.12.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила ***, а также учел выплаченные ответчиком истцу во внесудебном порядке денежные средства в размере ***.
При этом, в обоснование своих возражений ответчиком Н. представлено заключение эксперта ООО *** N 02-04 (л.д. 164 - 174), из которого следует, что результате проведенных исследований по определению причин разрыва гибкой подводки ГВС в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, установлено, что разрыв шланга и авария произошли в результате разрыва некачественной гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне, при гидроударе, во время производства ремонтных работ эксплуатирующей организацией.
Указанное заключение отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств проведения 24.10.2011 г. ремонтных работ эксплуатирующей организацией, в результате чего произошел гидроудар, суду не представлено.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы о том, что ответчик Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о реализации ответчиком своего процессуального права вести дело через представителя, которому Н. выдал доверенность (л.д. 124) Представитель Н. - Т. в судебном заседании 18 декабря 2014 года участвовал.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при оценке экспертного заключения специалиста АНО *** N 584/2011 от 22.12.2011 г. не учел, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена без учета износа строительных материалов, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы ответчиком Н. или его представителем не заявлялось.
Остальные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как также основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Н. - Т. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Н. - Т. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Г. к Н., ОАО "ДЕЗ Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 4Г/8-7341/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 4г/8-7341
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н. - Т. по доверенности, поступившую 29 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Г. к Н., ОАО "ДЕЗ Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истребованному 08 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июля 2015 года,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - ***, стоимость микологического исследования - ***, расходы на приобретение химических антиплесневых препаратов - ***, расходы по разбору встроенной мебели - ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N *** по адресу: *** 2, произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу на праве собственности.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2015 года, постановлено:
Исковое заявление Г. к Н., ОАО "ДЕЗ Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. (*** г.р., урож. ***) в пользу Г. *** и возврат госпошлины ***, а всего ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
08 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2011 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Г., произошел залив по причине срыва гибкой подводки на ГВС в вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Н.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика Н., не поддерживающего санитарно-техническое оборудование в своей квартире в надлежащем состоянии и взыскал с Н. в пользу Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***.
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста АНО *** N 584/2011 от 22.12.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила ***, а также учел выплаченные ответчиком истцу во внесудебном порядке денежные средства в размере ***.
При этом, в обоснование своих возражений ответчиком Н. представлено заключение эксперта ООО *** N 02-04 (л.д. 164 - 174), из которого следует, что результате проведенных исследований по определению причин разрыва гибкой подводки ГВС в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, установлено, что разрыв шланга и авария произошли в результате разрыва некачественной гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне, при гидроударе, во время производства ремонтных работ эксплуатирующей организацией.
Указанное заключение отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств проведения 24.10.2011 г. ремонтных работ эксплуатирующей организацией, в результате чего произошел гидроудар, суду не представлено.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы о том, что ответчик Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о реализации ответчиком своего процессуального права вести дело через представителя, которому Н. выдал доверенность (л.д. 124) Представитель Н. - Т. в судебном заседании 18 декабря 2014 года участвовал.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при оценке экспертного заключения специалиста АНО *** N 584/2011 от 22.12.2011 г. не учел, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена без учета износа строительных материалов, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы ответчиком Н. или его представителем не заявлялось.
Остальные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как также основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Н. - Т. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н. - Т. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Г. к Н., ОАО "ДЕЗ Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)