Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о признании незаконным акта осмотра электроустановки потребителя, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Р. - адвоката Свиридовой Е.Н., действующей на основании ордера N от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Саратовэнерго" К., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Саратовэнерго" о признании незаконным акта осмотра электроустановки потребителя, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, который уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором <дата> им был установлен счетчик электрической энергии N. Согласно паспорту на данный вид счетчика, при снятии показаний предусмотрено положение запятой после шести знаков.
Между ним и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения. <дата> специалистами Энгельсского филиала ОАО "Облкоммунэнерго" произведен осмотр принадлежащего ему прибора учета электроэнергии, согласно акту, составленному по результатам осмотра, N от <дата>, показания счетчика на дату осмотра составили 011428 кВт, при этом учитывалось 6 знаков.
При проведении повторного осмотра счетчика <дата> специалистами Энгельсского филиала ОАО "Облкоммунэнерго" в акте осмотра он был ошибочно указан в качестве семизначного, в связи с чем разница в показаниях счетчика составила 104975 кВт, и ответчиком произведено доначисление платы за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Действия ответчика являются неправомерными, поскольку счетчик им с <дата> не менялся, не переустанавливался, обязанность по оплате предоставляемой электроэнергии исполнялась надлежащим образом. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред.
В связи с чем истец просил суд признать незаконными акт осмотра электроустановки потребителя N от <дата>; действия ОАО "Саратовэнерго" по открытию на имя Р. лицевого счета N; начисление Р. платы за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на лицевом счете N.
Также истец просил взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
До рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Облкоммунэнерго".
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Облкоммунэнерго" о признании незаконным акта осмотра электроустановки потребителя, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда о том, что установленный у него счетчик является семизначным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в договоре между ним и ООО "Саратовэнерго" указано, что установленный счетчик является шестизначным. В материалах дела имеется несколько взаимоисключающих документов: абонентские книжки, акты ОАО "Облкоммунэнерго" от <дата> и <дата>, акт ООО "<данные изъяты>" от <дата> и договор от <дата>, при этом в решении суда отсутствуют мотивы, по которым приняты во внимание только акты ответчиков. Не обладая специальными познаниями, потребитель не имеет возможности проверить правильность начисления платы за предоставляемую услугу. До настоящего времени счета оплаты выставляются ему на основании 6 знаков. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес претензии о погашении задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Облкоммунэнерго" указывают на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность Р. надлежащим образом не исполнялась.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции от 27 августа 2012 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 указанных Правил).
Согласно пп. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 г. "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> истцом в указанном жилом помещении установлен счетчик N, что подтверждается копией паспорта на прибор учета, копией абонентской книжки Р., представленными в материалы дела. Показания счетчика указаны: 000000 кВт.
Оплата поставляемой электрической энергии производилась истцом на основании показаний прибора учета.
<дата> между Р. и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления, а также обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии (пп. 1.1., 1.3. договора).
Согласно п. 4.1. договора объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний сохранного средства счета.
Для учета полученной оплаты предоставленной электрической энергии на имя Р. открыт лицевой счет N.
<дата> ООО "<данные изъяты>" прекращена подача электроэнергии Р., о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, зафиксированы показания счетчика: 0114348 кВт.
В тот же день ОАО "Облкоммунэнерго" произведен прием прибора учета электрической энергии расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Р., произведен осмотр принадлежащего счетчика электроэнергии, о чем составлен акт осмотра электроустановки гражданина-потребителя N от <дата>, в котором указаны показания: 011428 кВт.
<дата> ООО "<данные изъяты>" директору Приволжского ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - Саратовские РС" направлено сообщение N, с просьбой при внесении изменений, согласно письму Энгельсского отделения ОАО "Саратовэнерго" N, в договор поставки электрической энергии по потребителю Р., принять по данному абоненту по расчетному прибору учета N следующие конечные показания: 0114348.
<дата> ОАО "Облкоммунэнерго" произведен повторный осмотр установленного у истца прибора учета, которым установлено, что показания фактически предоставленной электроэнергии составляют 0116403 кВт, что отражено в акте осмотра электроустановки гражданина-потребителя N от <дата>.
В адрес Р. была направлена претензия от <дата> N, с указанием на наличие задолженности и необходимости произвести ее оплату.
С учетом показаний прибора учета ответчиком произведен перерасчет стоимости предоставленной электроэнергии, в связи с чем ФИО1 за <дата> выставлены счета за электроэнергию по лицевому счету N на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заявляя исковые требования и обосновывая доводы апелляционной жалобы, Р. указывает, что учет поставляемой ему электрической энергии и ее оплата должны производиться, исходя из 6 цифр, указанных на приборе учета.
В соответствии с описанием типа средств измерений для государственного реестра, утвержденного ГЦИ СИ ФГУЦ "ВНИИМС" 30 августа 2010 г., счетчики электрической энергии ЦЭ6803В предназначены для измерения активной энергии в трехфазных цепях переменного тока. Применяются внутри помещений, в местах, имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды, в жилых и общественных зданиях, в бытовом и в мелкомоторном секторе. Данный прибор учета может быть как шестиразрядным, так и семиразрядным.
Согласно п. 2.27 ГОСТ 10287-83. Государственный стандарт Союза ССР. Счетчики электрические постоянного тока. Общие технические условия, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 19 января 1983 г. N 239, цифры, циферблаты или окна для долей единиц физических величин должны быть иного цвета, чем цифры для целых единиц физических величин, и отделены запятой.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе фотографии установленного у Р. счетчика, на его циферблате не имеется графы иного цвета, отражающей доли единиц, в связи с чем расход энергии должен производится по 7 цифрам счетного механизма.
Более того, из представленного формуляра на счетчик электрической энергии, установленного у истца, следует, что он относится к типу отчетного устройства М7 - электромеханическое семиразрядное.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: квитанций об оплате, копии абонентской книжки, оплата электроэнергии производилась истцом на основании шести цифр показаний прибора учета.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено, что находящийся в жилом доме, принадлежащем Р., прибор учета является семиразрядным, оплата предоставляемой электроэнергии производилась им, исходя из 6 цифр, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности произведенного ОАО "Саратовэнерго" перерасчета платы за оказанную услугу, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным ответчиком доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что Р. не представлено доказательств правильности списания показаний прибора учета и оплаты предоставленной услуги. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-576
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-576
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о признании незаконным акта осмотра электроустановки потребителя, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Р. - адвоката Свиридовой Е.Н., действующей на основании ордера N от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Саратовэнерго" К., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Саратовэнерго" о признании незаконным акта осмотра электроустановки потребителя, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, который уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором <дата> им был установлен счетчик электрической энергии N. Согласно паспорту на данный вид счетчика, при снятии показаний предусмотрено положение запятой после шести знаков.
Между ним и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения. <дата> специалистами Энгельсского филиала ОАО "Облкоммунэнерго" произведен осмотр принадлежащего ему прибора учета электроэнергии, согласно акту, составленному по результатам осмотра, N от <дата>, показания счетчика на дату осмотра составили 011428 кВт, при этом учитывалось 6 знаков.
При проведении повторного осмотра счетчика <дата> специалистами Энгельсского филиала ОАО "Облкоммунэнерго" в акте осмотра он был ошибочно указан в качестве семизначного, в связи с чем разница в показаниях счетчика составила 104975 кВт, и ответчиком произведено доначисление платы за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Действия ответчика являются неправомерными, поскольку счетчик им с <дата> не менялся, не переустанавливался, обязанность по оплате предоставляемой электроэнергии исполнялась надлежащим образом. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред.
В связи с чем истец просил суд признать незаконными акт осмотра электроустановки потребителя N от <дата>; действия ОАО "Саратовэнерго" по открытию на имя Р. лицевого счета N; начисление Р. платы за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на лицевом счете N.
Также истец просил взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
До рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Облкоммунэнерго".
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Облкоммунэнерго" о признании незаконным акта осмотра электроустановки потребителя, признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда о том, что установленный у него счетчик является семизначным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в договоре между ним и ООО "Саратовэнерго" указано, что установленный счетчик является шестизначным. В материалах дела имеется несколько взаимоисключающих документов: абонентские книжки, акты ОАО "Облкоммунэнерго" от <дата> и <дата>, акт ООО "<данные изъяты>" от <дата> и договор от <дата>, при этом в решении суда отсутствуют мотивы, по которым приняты во внимание только акты ответчиков. Не обладая специальными познаниями, потребитель не имеет возможности проверить правильность начисления платы за предоставляемую услугу. До настоящего времени счета оплаты выставляются ему на основании 6 знаков. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес претензии о погашении задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Облкоммунэнерго" указывают на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность Р. надлежащим образом не исполнялась.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции от 27 августа 2012 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 указанных Правил).
Согласно пп. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 г. "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> истцом в указанном жилом помещении установлен счетчик N, что подтверждается копией паспорта на прибор учета, копией абонентской книжки Р., представленными в материалы дела. Показания счетчика указаны: 000000 кВт.
Оплата поставляемой электрической энергии производилась истцом на основании показаний прибора учета.
<дата> между Р. и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления, а также обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии (пп. 1.1., 1.3. договора).
Согласно п. 4.1. договора объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний сохранного средства счета.
Для учета полученной оплаты предоставленной электрической энергии на имя Р. открыт лицевой счет N.
<дата> ООО "<данные изъяты>" прекращена подача электроэнергии Р., о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, зафиксированы показания счетчика: 0114348 кВт.
В тот же день ОАО "Облкоммунэнерго" произведен прием прибора учета электрической энергии расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Р., произведен осмотр принадлежащего счетчика электроэнергии, о чем составлен акт осмотра электроустановки гражданина-потребителя N от <дата>, в котором указаны показания: 011428 кВт.
<дата> ООО "<данные изъяты>" директору Приволжского ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - Саратовские РС" направлено сообщение N, с просьбой при внесении изменений, согласно письму Энгельсского отделения ОАО "Саратовэнерго" N, в договор поставки электрической энергии по потребителю Р., принять по данному абоненту по расчетному прибору учета N следующие конечные показания: 0114348.
<дата> ОАО "Облкоммунэнерго" произведен повторный осмотр установленного у истца прибора учета, которым установлено, что показания фактически предоставленной электроэнергии составляют 0116403 кВт, что отражено в акте осмотра электроустановки гражданина-потребителя N от <дата>.
В адрес Р. была направлена претензия от <дата> N, с указанием на наличие задолженности и необходимости произвести ее оплату.
С учетом показаний прибора учета ответчиком произведен перерасчет стоимости предоставленной электроэнергии, в связи с чем ФИО1 за <дата> выставлены счета за электроэнергию по лицевому счету N на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., N на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заявляя исковые требования и обосновывая доводы апелляционной жалобы, Р. указывает, что учет поставляемой ему электрической энергии и ее оплата должны производиться, исходя из 6 цифр, указанных на приборе учета.
В соответствии с описанием типа средств измерений для государственного реестра, утвержденного ГЦИ СИ ФГУЦ "ВНИИМС" 30 августа 2010 г., счетчики электрической энергии ЦЭ6803В предназначены для измерения активной энергии в трехфазных цепях переменного тока. Применяются внутри помещений, в местах, имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды, в жилых и общественных зданиях, в бытовом и в мелкомоторном секторе. Данный прибор учета может быть как шестиразрядным, так и семиразрядным.
Согласно п. 2.27 ГОСТ 10287-83. Государственный стандарт Союза ССР. Счетчики электрические постоянного тока. Общие технические условия, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 19 января 1983 г. N 239, цифры, циферблаты или окна для долей единиц физических величин должны быть иного цвета, чем цифры для целых единиц физических величин, и отделены запятой.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе фотографии установленного у Р. счетчика, на его циферблате не имеется графы иного цвета, отражающей доли единиц, в связи с чем расход энергии должен производится по 7 цифрам счетного механизма.
Более того, из представленного формуляра на счетчик электрической энергии, установленного у истца, следует, что он относится к типу отчетного устройства М7 - электромеханическое семиразрядное.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: квитанций об оплате, копии абонентской книжки, оплата электроэнергии производилась истцом на основании шести цифр показаний прибора учета.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено, что находящийся в жилом доме, принадлежащем Р., прибор учета является семиразрядным, оплата предоставляемой электроэнергии производилась им, исходя из 6 цифр, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности произведенного ОАО "Саратовэнерго" перерасчета платы за оказанную услугу, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным ответчиком доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что Р. не представлено доказательств правильности списания показаний прибора учета и оплаты предоставленной услуги. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)