Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к В.М. о приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние (помещение "сушилка"), в остальных требованиях к администрации г. Александрова, администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и В.М. отказано (два помещения "комнаты отдыха").
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения В.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. и В.М. на праве долевой собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: **** соответственно.
Постановлением главы г. Александрова от **** на основании заявления В.М. и членов ее семьи нежилые помещения "комната отдыха" и "сушилка", расположенные в секции **** на **** этаже, переведены в жилые; постановлением главы г. Александрова от **** нежилое помещение "комната отдыха" в секциях **** на **** этаже также переведено в жилое. Заявителю в обоих случаях предписано осуществить перепланировку помещений.
В.М. на основании проекта произвела работы по переоборудованию указанных помещения и присоединению их к своей квартире, результаты которых отражены в техническом паспорте от ****, актах приемки в эксплуатацию жилого помещении администрации города Александрова от **** и постановлениях главы администрации города от ****.
Постановлением главы г. Александрова от **** действие постановлений о перепланировке приостановлено. В письме от **** В.М. предложено привести документы в соответствии с действующими нормами, привести помещение в первоначальное положение, обратиться в суд о сохранении помещения в перепланированном виде.
Л. обратилась с иском к администрации г. Александрова, администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и В.М. с требованиями об устранении препятствий в пользовании указанными помещениями, об отмене постановлений главы города от ****, технического паспорта от **** и о возложении обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование спорных помещений и присоединение их к квартире ответчика.
Л. в судебном заседании настаивала на иске.
В.М., представители администрации Александровского района П.И., Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района П.А. возражали против удовлетворения иска. Сообщили, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, срок исковой давности оспаривания данного права истцом пропущен.
Представители администрации г. Александрова, третьего лица ООО "Жилтрест" и третье лицо В.С. в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении двух "комнат отдыха", расположенных на 4 и 7 этажах. Указывает на нарушение ее права переоборудованием спорных помещений, которые относятся к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Л., представители администрации г. Александрова, администрации Александровского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района и ООО "Жилтрест", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные помещения - "комнаты отдыха", расположенные на 4 и 7 этажах не относятся к общему имуществу, а находятся в муниципальной собственности Александровского района, в связи с чем права Л. их переоборудованием не нарушены.
В материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества Александровского района от 21 декабря 2012 года, согласно которой право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании решения Совета народных депутатов г. Александрова от 21 декабря 2001 года N 300.
Л. приобрела жилое помещение в собственность в порядке приватизации в 2007 году, на тот момент спорные помещения уже не входили в состав общего имущества.
Начиная с ****, муниципальное образование распоряжалось данными помещениями, сдавая их в аренду для размещения спортзала, до момента передачи В.М. Данный факт подтвержден Л., что указывает на наличие у нее сведений о длительном владении спорным помещением иными лицами.
Разрешение иска Л. связано, в том числе с ревизией права муниципальной собственности на спорное помещение. При этом трехгодичный срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), с момента когда истец должна была узнать о нарушении своего права - дата приватизации квартиры в ****, когда спорные помещения уже были переданы в аренду (п. 1 ст. 200 ГК РФ) - до момента подачи иска в ****, истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Л. по требованиям относительно двух "комнат отдыха" отказано правильно.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3673/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3673/13
Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к В.М. о приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние (помещение "сушилка"), в остальных требованиях к администрации г. Александрова, администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и В.М. отказано (два помещения "комнаты отдыха").
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения В.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. и В.М. на праве долевой собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: **** соответственно.
Постановлением главы г. Александрова от **** на основании заявления В.М. и членов ее семьи нежилые помещения "комната отдыха" и "сушилка", расположенные в секции **** на **** этаже, переведены в жилые; постановлением главы г. Александрова от **** нежилое помещение "комната отдыха" в секциях **** на **** этаже также переведено в жилое. Заявителю в обоих случаях предписано осуществить перепланировку помещений.
В.М. на основании проекта произвела работы по переоборудованию указанных помещения и присоединению их к своей квартире, результаты которых отражены в техническом паспорте от ****, актах приемки в эксплуатацию жилого помещении администрации города Александрова от **** и постановлениях главы администрации города от ****.
Постановлением главы г. Александрова от **** действие постановлений о перепланировке приостановлено. В письме от **** В.М. предложено привести документы в соответствии с действующими нормами, привести помещение в первоначальное положение, обратиться в суд о сохранении помещения в перепланированном виде.
Л. обратилась с иском к администрации г. Александрова, администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и В.М. с требованиями об устранении препятствий в пользовании указанными помещениями, об отмене постановлений главы города от ****, технического паспорта от **** и о возложении обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование спорных помещений и присоединение их к квартире ответчика.
Л. в судебном заседании настаивала на иске.
В.М., представители администрации Александровского района П.И., Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района П.А. возражали против удовлетворения иска. Сообщили, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, срок исковой давности оспаривания данного права истцом пропущен.
Представители администрации г. Александрова, третьего лица ООО "Жилтрест" и третье лицо В.С. в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении двух "комнат отдыха", расположенных на 4 и 7 этажах. Указывает на нарушение ее права переоборудованием спорных помещений, которые относятся к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Л., представители администрации г. Александрова, администрации Александровского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района и ООО "Жилтрест", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные помещения - "комнаты отдыха", расположенные на 4 и 7 этажах не относятся к общему имуществу, а находятся в муниципальной собственности Александровского района, в связи с чем права Л. их переоборудованием не нарушены.
В материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества Александровского района от 21 декабря 2012 года, согласно которой право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании решения Совета народных депутатов г. Александрова от 21 декабря 2001 года N 300.
Л. приобрела жилое помещение в собственность в порядке приватизации в 2007 году, на тот момент спорные помещения уже не входили в состав общего имущества.
Начиная с ****, муниципальное образование распоряжалось данными помещениями, сдавая их в аренду для размещения спортзала, до момента передачи В.М. Данный факт подтвержден Л., что указывает на наличие у нее сведений о длительном владении спорным помещением иными лицами.
Разрешение иска Л. связано, в том числе с ревизией права муниципальной собственности на спорное помещение. При этом трехгодичный срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), с момента когда истец должна была узнать о нарушении своего права - дата приватизации квартиры в ****, когда спорные помещения уже были переданы в аренду (п. 1 ст. 200 ГК РФ) - до момента подачи иска в ****, истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Л. по требованиям относительно двух "комнат отдыха" отказано правильно.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)