Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Д.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Бугринская роща-1" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 января 2014 года, которым исковые требования Р.С.Н. к ТСЖ "Бугринская роща-1" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с товарищества собственников жилья "Бугринская роща-1" в пользу Р.С.Н. в счет причинения ущерба сумма в размере 148 780,54 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб., убытки в виде расходов по направлению телеграммы в сумме 207,60 руб., расходы по оплате печати фотографий в сумме 967,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 175,61 руб.
В удовлетворении требований Р.С.Н. к индивидуальному предпринимателю К.В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ТСЖ "Бугринская роща-1" П.Д.В., Р.Н.С., представителя Р.С.Н. - Л.Д.Ю., К.В.В., судебная коллегия
установила:
Р.С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бугринская роща-1", индивидуальному предпринимателю К.В.В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Шевроле Круз, N, по доверенности данным автомобилем управляет Р.Н.С. 14.03.2013 года около 20-00 час. Р.Н.С. припарковал указанный автомобиль около <адрес> на расстоянии 5 м от дома. 15.03.2013 года около 08-00 час. Р.Н.С. обнаружил повреждения на автомобиле в результате схода льда с крыши жилого <адрес> место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения. На момент осмотра на крыше автомобиля, в салоне и около автомобиля находились льдины различных размеров. Ссылаясь на ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, указывает, что виновным в причинении ущерба его автомобилю является ответчик, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию вышеуказанного жилого дома, что привело к повреждению автомобиля истца. Согласно заключению ООО "Капитал" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 150 579,47 руб., за составление отчета истцом было уплачено 4 750 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 150 579,47 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 212 руб.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнил, указав, что поскольку между ответчиком и ИП К.В.В. был заключен договор, согласно которому последним производились работы по очистке крыши дома от снега и льда, то истец просил суд вышеуказанные денежные суммы взыскать с ТСЖ "Бугринская роща-1" и ИП К.В.В. в солидарном порядке.
С принятым решением не согласилось ТСЖ "Бугринская роща-1". В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывают, что отсутствуют доказательства их вины в причинении вреда истцу.
Считают, что суд необоснованно дважды отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как экспертом ООО Компания "НОВОЭКС", были допущены грубейшие нарушения при проведении трасологической экспертизы, положенной в основу решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Бугринская роща-1" является действующим юридическим лицом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 41 - 44).
Р.С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, N (л.д. 5).
Судом установлено, что 15.03.2013 года в результате падения льда, образовавшегося на крыше <адрес>, произошло повреждение автомобиля Шевроле Круз, г\\н N, принадлежащего истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУП N от 15.03.2013 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении Р.Н.С. от 15.03.2013 г., протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2013 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Согласно заключению эксперта ООО Компания "Новоэкс" (л.д. 117 - 126), составленному на основании определения суда, повреждения в верхней части автомобиля Шевроле Круз, N, характерны для взаимодействия с предметами, обладающими значительными запасами кинетической энергии и могли образоваться вследствие падения ледяных фрагментов с большой высоты, с учетом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия льдин различных размеров на крыше автомобиля, в салоне автомобиля и около автомобиля. В исследуемой ситуации падение фрагментов льда на расстоянии около 5 м от стены здания возможно только при падении с крыши здания при скорости в горизонтальном направлении в момент отрыва от крыши более 6 м/с. Наиболее вероятное место на крыше, с которого могло произойти падение льда (с учетом отсутствия на нем ограждения), отмечено на изображении в исследовательской части (л.д. 125).
У суда не имелось оснований не доверять выводам указанного заключения, которые ответчиком не опровергнуты, поскольку заключение составлено на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ТСЖ "Бугринская роща-1", на котором лежит бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, и который в нарушение п. 1 ст. 161 ЖК РФ не выполнил надлежащим образом данную обязанность, а именно, в нарушение п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. N 170 ненадлежащим образом обеспечил очистку крыши <адрес> от снега и льда, в результате чего был причинен вред имуществу истца.
При этом суд указал, что оснований для освобождения ТСЖ "Бугринская роща-1" от ответственности или уменьшения размера ответственности по ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не установлено.
Согласно заключению эксперта ООО "НАТТЭ" (л.д. 161 - 167), составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, N, с учетом износа деталей на 15.03.2013 года в соответствии с причиненными повреждениями в результате схода снега с жилого <адрес> в <адрес> на указанный автомобиль составляет 148 780,54 руб.
Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в иной сумме, ответчиком не представлено, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Бугринская роща-1" в пользу Р.С.Н. денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 148 780,54 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства вины ТСЖ "Бугринская роща-1" в причинении вреда истцу, безосновательны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ТСЖ "Бугринская роща-1".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы представителя ответчика ТСЖ "Бугринская роща-1" о том, что падение льда с крыши вышеуказанного дома не могло иметь место в связи с тем, что на основании договора с ТСЖ очистка крыши была произведена ИП К.В.В., работа которого была принята по акту от 28.02.2013 года.
Из материалов дела усматривается, что действительно 22.02.2013 года между ТСЖ "Бугринская роща-1" (заказчик) и ИП К.В.В. заключен договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по очистке кровли от снега по адресу <адрес>. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в течение 7 рабочих дней после оплаты и в объемах, оговоренных сторонами (л.д. 88 - 89).
Как следует из акта сдачи-приемки работ от 28.02.2013 года, стороны удостоверили, что подрядчик выполнил следующие работы: очистка кровли от снега на площади 1 640 кв. м на сумму 29 520 руб. Работа выполнена в полном объеме, претензий нет (л.д. 90).
Однако следует принять во внимание, что работа по очистке кровли от снега была принята по акту 28.02.2013 года, а факт падения льда на крышу автомобиля истца имел место 14.03.2013 года - 15.03.2013 года, то есть, спустя достаточное количество времени после очистки крыши.
Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ИП К.В.В., с которым ТСЖ был заключен договор на очистку крыши вышеуказанного дома от снега, не имеется, поскольку на ТСЖ лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Безосновательны и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением, которое проведено с нарушениями и не может быть положено в основу решения.
У суда не имелось оснований не доверять выводам указанного заключения, которое ответчиком не опровергнуто, заключение составлено на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, данное заключение суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу.
Более того, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной судебной трасологической экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поскольку выводы заключения эксперта ООО Компания "Новоэкс" подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Д.О.В., который дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы судом и участниками процесса (л.д. 154 - 155).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, так как в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда постановленного в соответствии с положениями материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Бугринская роща-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4279\2014Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4279\\2014г.
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Д.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Бугринская роща-1" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 января 2014 года, которым исковые требования Р.С.Н. к ТСЖ "Бугринская роща-1" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с товарищества собственников жилья "Бугринская роща-1" в пользу Р.С.Н. в счет причинения ущерба сумма в размере 148 780,54 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб., убытки в виде расходов по направлению телеграммы в сумме 207,60 руб., расходы по оплате печати фотографий в сумме 967,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 175,61 руб.
В удовлетворении требований Р.С.Н. к индивидуальному предпринимателю К.В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ТСЖ "Бугринская роща-1" П.Д.В., Р.Н.С., представителя Р.С.Н. - Л.Д.Ю., К.В.В., судебная коллегия
установила:
Р.С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бугринская роща-1", индивидуальному предпринимателю К.В.В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Шевроле Круз, N, по доверенности данным автомобилем управляет Р.Н.С. 14.03.2013 года около 20-00 час. Р.Н.С. припарковал указанный автомобиль около <адрес> на расстоянии 5 м от дома. 15.03.2013 года около 08-00 час. Р.Н.С. обнаружил повреждения на автомобиле в результате схода льда с крыши жилого <адрес> место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения. На момент осмотра на крыше автомобиля, в салоне и около автомобиля находились льдины различных размеров. Ссылаясь на ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, указывает, что виновным в причинении ущерба его автомобилю является ответчик, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию вышеуказанного жилого дома, что привело к повреждению автомобиля истца. Согласно заключению ООО "Капитал" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 150 579,47 руб., за составление отчета истцом было уплачено 4 750 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 150 579,47 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 212 руб.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнил, указав, что поскольку между ответчиком и ИП К.В.В. был заключен договор, согласно которому последним производились работы по очистке крыши дома от снега и льда, то истец просил суд вышеуказанные денежные суммы взыскать с ТСЖ "Бугринская роща-1" и ИП К.В.В. в солидарном порядке.
С принятым решением не согласилось ТСЖ "Бугринская роща-1". В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывают, что отсутствуют доказательства их вины в причинении вреда истцу.
Считают, что суд необоснованно дважды отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как экспертом ООО Компания "НОВОЭКС", были допущены грубейшие нарушения при проведении трасологической экспертизы, положенной в основу решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Бугринская роща-1" является действующим юридическим лицом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 41 - 44).
Р.С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, N (л.д. 5).
Судом установлено, что 15.03.2013 года в результате падения льда, образовавшегося на крыше <адрес>, произошло повреждение автомобиля Шевроле Круз, г\\н N, принадлежащего истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУП N от 15.03.2013 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении Р.Н.С. от 15.03.2013 г., протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2013 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Согласно заключению эксперта ООО Компания "Новоэкс" (л.д. 117 - 126), составленному на основании определения суда, повреждения в верхней части автомобиля Шевроле Круз, N, характерны для взаимодействия с предметами, обладающими значительными запасами кинетической энергии и могли образоваться вследствие падения ледяных фрагментов с большой высоты, с учетом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия льдин различных размеров на крыше автомобиля, в салоне автомобиля и около автомобиля. В исследуемой ситуации падение фрагментов льда на расстоянии около 5 м от стены здания возможно только при падении с крыши здания при скорости в горизонтальном направлении в момент отрыва от крыши более 6 м/с. Наиболее вероятное место на крыше, с которого могло произойти падение льда (с учетом отсутствия на нем ограждения), отмечено на изображении в исследовательской части (л.д. 125).
У суда не имелось оснований не доверять выводам указанного заключения, которые ответчиком не опровергнуты, поскольку заключение составлено на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ТСЖ "Бугринская роща-1", на котором лежит бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, и который в нарушение п. 1 ст. 161 ЖК РФ не выполнил надлежащим образом данную обязанность, а именно, в нарушение п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. N 170 ненадлежащим образом обеспечил очистку крыши <адрес> от снега и льда, в результате чего был причинен вред имуществу истца.
При этом суд указал, что оснований для освобождения ТСЖ "Бугринская роща-1" от ответственности или уменьшения размера ответственности по ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не установлено.
Согласно заключению эксперта ООО "НАТТЭ" (л.д. 161 - 167), составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, N, с учетом износа деталей на 15.03.2013 года в соответствии с причиненными повреждениями в результате схода снега с жилого <адрес> в <адрес> на указанный автомобиль составляет 148 780,54 руб.
Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в иной сумме, ответчиком не представлено, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Бугринская роща-1" в пользу Р.С.Н. денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 148 780,54 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства вины ТСЖ "Бугринская роща-1" в причинении вреда истцу, безосновательны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ТСЖ "Бугринская роща-1".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы представителя ответчика ТСЖ "Бугринская роща-1" о том, что падение льда с крыши вышеуказанного дома не могло иметь место в связи с тем, что на основании договора с ТСЖ очистка крыши была произведена ИП К.В.В., работа которого была принята по акту от 28.02.2013 года.
Из материалов дела усматривается, что действительно 22.02.2013 года между ТСЖ "Бугринская роща-1" (заказчик) и ИП К.В.В. заключен договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по очистке кровли от снега по адресу <адрес>. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в течение 7 рабочих дней после оплаты и в объемах, оговоренных сторонами (л.д. 88 - 89).
Как следует из акта сдачи-приемки работ от 28.02.2013 года, стороны удостоверили, что подрядчик выполнил следующие работы: очистка кровли от снега на площади 1 640 кв. м на сумму 29 520 руб. Работа выполнена в полном объеме, претензий нет (л.д. 90).
Однако следует принять во внимание, что работа по очистке кровли от снега была принята по акту 28.02.2013 года, а факт падения льда на крышу автомобиля истца имел место 14.03.2013 года - 15.03.2013 года, то есть, спустя достаточное количество времени после очистки крыши.
Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ИП К.В.В., с которым ТСЖ был заключен договор на очистку крыши вышеуказанного дома от снега, не имеется, поскольку на ТСЖ лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Безосновательны и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением, которое проведено с нарушениями и не может быть положено в основу решения.
У суда не имелось оснований не доверять выводам указанного заключения, которое ответчиком не опровергнуто, заключение составлено на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, данное заключение суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу.
Более того, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной судебной трасологической экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поскольку выводы заключения эксперта ООО Компания "Новоэкс" подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Д.О.В., который дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы судом и участниками процесса (л.д. 154 - 155).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, так как в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда постановленного в соответствии с положениями материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Бугринская роща-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)