Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что является кредитором должника (ответчика-2), его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ответчик-2 признан банкротом. На основании решения суда в третью очередь реестра были включены требования ответчика-1, на ответчика-2 возложена обязанность передать ответчику-1 квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.>, которым исковые требования Ш. к О.Г.Н., ЖСК "Новая Слобода" о признании лица не приобретшим право на пай оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к О.Г.Н., ЖСК "Новая Слобода", указав, что является кредитором ЖСК "Новая Слобода", на основании определения Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> его требования, из которых сумма основного долга 14 499 413 руб., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> ЖСК "Новая Слобода" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> при банкротстве ЖСК "Новая Слобода" применены правила о банкротстве застройщика, в связи с чем определением Арбитражного суда от <дд.мм.гг.> требования Ш. учтены в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов. При этом на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> в третью очередь были включены требования О.Г.Н. на сумму 3 500 000 руб. Данным решением на ЖСК "Новая Слобода" возложена обязанность передать О.Г.Н. квартиру стоимостью 3 500 000 руб., которая должна быть взыскана с кооператива, если квартиры не окажется в наличии. Ссылаясь на то, что он не принимал участия в указанном гражданском деле, Ш. оспаривал факт оплаты О.Г.Н. пая в размере 3 500 000 руб., в связи с чем просил признать О.Г.Н. не приобретшим право собственности на пай в ЖСК "Новая Слобода" в размере 3 500 000 руб.
В судебном заседании Ш. при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что представленная О.Г.Н. справка не является достаточным доказательством внесения денежных средств, поскольку опровергается другими доказательствами по делу, в первичных бухгалтерских документах ЖСК "Новая Слобода" отсутствуют сведения о поступлении от О.Г.Н. денежных средств. Пояснил, что права истца нарушены наличием в реестре требований кредиторов требований О.Г.Н., который имеет преимущество перед Ш.
Ответчик О.Г.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель О.Г.Н. по доверенности С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт оплаты О.Г.Н. пая установлен вступившим в законную силу решением суда, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Новая Слобода". Полагал, что Ш. избрал ненадлежащий способ защиты права, кроме того, его права в данном случае не нарушаются, поскольку он не является пайщиком ЖСК "Новая Слобода".
Представители ЖСК "Новая Слобода" по доверенности Д., В. в судебном заседании исковые требования признали, подтвердили, что денежные средства от О.Г.Н. в кассу ЖСК "Новая Слобода" не поступали, все пайщики, кроме О.Г.Н., получили квартиры, в настоящее время дом достроен, ссылались на материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению О.Г.Н., следствие по которому не завершено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение суда противоречит единообразию в толковании и применении судами норм права, выводы суда относительно оплаты О.Г.Н. пая основаны на справке от <дд.мм.гг.> г., которая не является первичным кассовым документом, и не могла быть принята как относимое к делу и допустимое доказательство, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях, а также представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельским показаниям; судом необоснованно было отказано в непосредственном исследовании документов из материалов уголовного дела со ссылкой на незавершенность расследования, вывод суда о наличии у О.Г.Н. денежных средств для оплаты пая необоснован; судом не установлено, кому конкретно и при каких обстоятельствах ответчиком переданы денежные средства; кроме того, обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> г., обязательными для суда при вынесении обжалуемого решения не являлись, поскольку Ш. при рассмотрении дела в 2012 г. участия не принимал. Ссылается на наличие заключений полиграфолога, подтверждающих, что денежные средства в качестве оплаты пая О.Г.Н. в ЖСК "Новая Слобода" не передавал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу О.Г.Н. просит решение суда оставить без изменений, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнительно указывая, что определением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Новая Слобода", требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем оспариваемым решением права и законные интересы Ш. не затронуты.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца - Г., представителя конкурсного управляющего ЖСК "Новая слобода" Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Потребительским кооперативом, в соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до <дд.мм.гг.> г., признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу положений п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены все имеющиеся доказательства, установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, при вынесении решения учитывались обстоятельства, являвшиеся предметом судебной оценки Куйбышевского районного суда г. Омска при рассмотрении гражданского дела N по иску О.Г.Н. к ЖСК "Новая Слобода" о возложении обязанности по передаче квартиры, которые хотя и не имели преюдициального значения для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, о чем прямо указано в тексте обжалуемого решения, однако подлежали исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.
Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> г., оставленным без изменения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции, установлено, что О.Г.Н. надлежащим образом исполнил обязательства по передаче денежных средств по соглашению N от <дд.мм.гг.> в размере 3 500 000 руб., а ЖСК "Новая Слобода" без наличия законных оснований не исполнены обязанности по передаче имущества после ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем на ЖСК возложена обязанность передать в натуре жилое помещение проектной площадью 103,3 кв. м, расположенное на шестом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 руб.. которая должна быть взыскана в случае, если присужденного имущества не окажется в наличии.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> по делу N требования ИП Ш. к ЖСК "Новая Слобода" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Новая Слобода" без обеспечения залога в размере 14 501 413 руб., в отношении ЖСК введена процедура наблюдения.
На основании вышеназванного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> г., определением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> по делу N требования О.Г.Н. в сумме 3 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Новая Слобода".
<дд.мм.гг.> определением Арбитражного суда Омской области от по делу N в связи с включением требований О.Г.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Ш. были учтены в четвертой очереди реестра требования кредиторов ЖСК "Новая Слобода".
Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, наличие у О.Г.Н. права требования к ЖСК "Новая Слобода" непосредственно прав Ш. не нарушает, поскольку их правопритязания к ЖСК имеют под собой различные основания: Ш. права на пай в ЖСК "Новая Слобода" не имеет, его требования основаны лишь на том, что он, как и О.Г.Н., является конкурсным кредитором ЖСК "Новая Слобода" в деле о банкротстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство в отношении ЖСК "Новая слобода" на основании определения Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> по делу N завершено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЖСК.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в непосредственном исследовании документов из материалов уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку до настоящего времени отсутствуют сведения о завершении или прекращении расследования уголовного дела, а также о предъявлении кому-либо обвинения.
Аналогично судебная коллегия оценивает и ссылки подателя жалобы на заключения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, выполненные ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску в рамках уголовного дела N уже после вынесения обжалуемого решения.
Относительно позиции Ш. о необоснованности вывода суда о наличии у О.Г.Н. денежных средств для оплаты пая судебная коллегия полагает, что обстоятельства наличия у О.Г.Н. денежных средств для оплаты пая в 2009 г. исследованы судом первой инстанции и подтверждаются представленными копиями договоров купли-продажи недвижимости и ценных бумаг, в связи с чем данный довод повлиять на существо решения не может.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, кому конкретно и при каких обстоятельствах О.Г.Н. переданы денежные средства, также являются несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы на противоречия в свидетельских показаниях, в частности свидетеля О.М.С. определяющего значения для обжалуемого решения не имеют, поскольку внесение денежных средств в счет паевого взноса О.Г.Н. подтверждается письменной справкой, не признанной недействительной.
Позиция подателя жалобы о противоречии судебного решения единообразию правоприменительной практики основана на неверном толковании им норм действующего законодательства, поскольку выводы суда в оспариваемом решении основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и оценены судом по своему внутреннему убеждению. При этом обозначенные истцом судебные акты преюдициального характера для суда не имели.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и обязательным для исполнения решением суда о передаче жилого помещения и взыскании его стоимости в случае невозможности передачи, на основании которого О.Г.Н. включен в реестр кредиторов ЖСК "Новая Слобода".
Вместе с тем согласно определению Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> по делу N требования кредиторов ЖСК "Новая слобода" в ходе процедуры конкурсного производства не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника. В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 2610.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Довод представителя Ш. о том, что имущественная заинтересованность истца после завершения конкурсного производства связана с наличием у кредиторов права на предъявление требований о субсидиарном исполнении обязательств к руководителю должника-банкрота судом также отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг.> Арбитражным судом Омской области вынесено определение об отказе в удовлетворении требований О.Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Новая слобода".
При изложенных обстоятельствах, имущественные интересы Ш. обжалуемым решением не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 33-3640/2015
Требование: О признании лица не приобретшим право на пай.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что является кредитором должника (ответчика-2), его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ответчик-2 признан банкротом. На основании решения суда в третью очередь реестра были включены требования ответчика-1, на ответчика-2 возложена обязанность передать ответчику-1 квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 года
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.>, которым исковые требования Ш. к О.Г.Н., ЖСК "Новая Слобода" о признании лица не приобретшим право на пай оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к О.Г.Н., ЖСК "Новая Слобода", указав, что является кредитором ЖСК "Новая Слобода", на основании определения Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> его требования, из которых сумма основного долга 14 499 413 руб., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> ЖСК "Новая Слобода" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> при банкротстве ЖСК "Новая Слобода" применены правила о банкротстве застройщика, в связи с чем определением Арбитражного суда от <дд.мм.гг.> требования Ш. учтены в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов. При этом на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> в третью очередь были включены требования О.Г.Н. на сумму 3 500 000 руб. Данным решением на ЖСК "Новая Слобода" возложена обязанность передать О.Г.Н. квартиру стоимостью 3 500 000 руб., которая должна быть взыскана с кооператива, если квартиры не окажется в наличии. Ссылаясь на то, что он не принимал участия в указанном гражданском деле, Ш. оспаривал факт оплаты О.Г.Н. пая в размере 3 500 000 руб., в связи с чем просил признать О.Г.Н. не приобретшим право собственности на пай в ЖСК "Новая Слобода" в размере 3 500 000 руб.
В судебном заседании Ш. при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что представленная О.Г.Н. справка не является достаточным доказательством внесения денежных средств, поскольку опровергается другими доказательствами по делу, в первичных бухгалтерских документах ЖСК "Новая Слобода" отсутствуют сведения о поступлении от О.Г.Н. денежных средств. Пояснил, что права истца нарушены наличием в реестре требований кредиторов требований О.Г.Н., который имеет преимущество перед Ш.
Ответчик О.Г.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель О.Г.Н. по доверенности С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт оплаты О.Г.Н. пая установлен вступившим в законную силу решением суда, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Новая Слобода". Полагал, что Ш. избрал ненадлежащий способ защиты права, кроме того, его права в данном случае не нарушаются, поскольку он не является пайщиком ЖСК "Новая Слобода".
Представители ЖСК "Новая Слобода" по доверенности Д., В. в судебном заседании исковые требования признали, подтвердили, что денежные средства от О.Г.Н. в кассу ЖСК "Новая Слобода" не поступали, все пайщики, кроме О.Г.Н., получили квартиры, в настоящее время дом достроен, ссылались на материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению О.Г.Н., следствие по которому не завершено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение суда противоречит единообразию в толковании и применении судами норм права, выводы суда относительно оплаты О.Г.Н. пая основаны на справке от <дд.мм.гг.> г., которая не является первичным кассовым документом, и не могла быть принята как относимое к делу и допустимое доказательство, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях, а также представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельским показаниям; судом необоснованно было отказано в непосредственном исследовании документов из материалов уголовного дела со ссылкой на незавершенность расследования, вывод суда о наличии у О.Г.Н. денежных средств для оплаты пая необоснован; судом не установлено, кому конкретно и при каких обстоятельствах ответчиком переданы денежные средства; кроме того, обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> г., обязательными для суда при вынесении обжалуемого решения не являлись, поскольку Ш. при рассмотрении дела в 2012 г. участия не принимал. Ссылается на наличие заключений полиграфолога, подтверждающих, что денежные средства в качестве оплаты пая О.Г.Н. в ЖСК "Новая Слобода" не передавал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу О.Г.Н. просит решение суда оставить без изменений, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнительно указывая, что определением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Новая Слобода", требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем оспариваемым решением права и законные интересы Ш. не затронуты.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца - Г., представителя конкурсного управляющего ЖСК "Новая слобода" Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Потребительским кооперативом, в соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до <дд.мм.гг.> г., признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу положений п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены все имеющиеся доказательства, установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, при вынесении решения учитывались обстоятельства, являвшиеся предметом судебной оценки Куйбышевского районного суда г. Омска при рассмотрении гражданского дела N по иску О.Г.Н. к ЖСК "Новая Слобода" о возложении обязанности по передаче квартиры, которые хотя и не имели преюдициального значения для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, о чем прямо указано в тексте обжалуемого решения, однако подлежали исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.
Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> г., оставленным без изменения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции, установлено, что О.Г.Н. надлежащим образом исполнил обязательства по передаче денежных средств по соглашению N от <дд.мм.гг.> в размере 3 500 000 руб., а ЖСК "Новая Слобода" без наличия законных оснований не исполнены обязанности по передаче имущества после ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем на ЖСК возложена обязанность передать в натуре жилое помещение проектной площадью 103,3 кв. м, расположенное на шестом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 руб.. которая должна быть взыскана в случае, если присужденного имущества не окажется в наличии.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> по делу N требования ИП Ш. к ЖСК "Новая Слобода" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Новая Слобода" без обеспечения залога в размере 14 501 413 руб., в отношении ЖСК введена процедура наблюдения.
На основании вышеназванного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> г., определением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> по делу N требования О.Г.Н. в сумме 3 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Новая Слобода".
<дд.мм.гг.> определением Арбитражного суда Омской области от по делу N в связи с включением требований О.Г.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Ш. были учтены в четвертой очереди реестра требования кредиторов ЖСК "Новая Слобода".
Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, наличие у О.Г.Н. права требования к ЖСК "Новая Слобода" непосредственно прав Ш. не нарушает, поскольку их правопритязания к ЖСК имеют под собой различные основания: Ш. права на пай в ЖСК "Новая Слобода" не имеет, его требования основаны лишь на том, что он, как и О.Г.Н., является конкурсным кредитором ЖСК "Новая Слобода" в деле о банкротстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство в отношении ЖСК "Новая слобода" на основании определения Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> по делу N завершено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЖСК.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в непосредственном исследовании документов из материалов уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку до настоящего времени отсутствуют сведения о завершении или прекращении расследования уголовного дела, а также о предъявлении кому-либо обвинения.
Аналогично судебная коллегия оценивает и ссылки подателя жалобы на заключения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, выполненные ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску в рамках уголовного дела N уже после вынесения обжалуемого решения.
Относительно позиции Ш. о необоснованности вывода суда о наличии у О.Г.Н. денежных средств для оплаты пая судебная коллегия полагает, что обстоятельства наличия у О.Г.Н. денежных средств для оплаты пая в 2009 г. исследованы судом первой инстанции и подтверждаются представленными копиями договоров купли-продажи недвижимости и ценных бумаг, в связи с чем данный довод повлиять на существо решения не может.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, кому конкретно и при каких обстоятельствах О.Г.Н. переданы денежные средства, также являются несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы на противоречия в свидетельских показаниях, в частности свидетеля О.М.С. определяющего значения для обжалуемого решения не имеют, поскольку внесение денежных средств в счет паевого взноса О.Г.Н. подтверждается письменной справкой, не признанной недействительной.
Позиция подателя жалобы о противоречии судебного решения единообразию правоприменительной практики основана на неверном толковании им норм действующего законодательства, поскольку выводы суда в оспариваемом решении основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и оценены судом по своему внутреннему убеждению. При этом обозначенные истцом судебные акты преюдициального характера для суда не имели.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и обязательным для исполнения решением суда о передаче жилого помещения и взыскании его стоимости в случае невозможности передачи, на основании которого О.Г.Н. включен в реестр кредиторов ЖСК "Новая Слобода".
Вместе с тем согласно определению Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> по делу N требования кредиторов ЖСК "Новая слобода" в ходе процедуры конкурсного производства не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника. В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 2610.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Довод представителя Ш. о том, что имущественная заинтересованность истца после завершения конкурсного производства связана с наличием у кредиторов права на предъявление требований о субсидиарном исполнении обязательств к руководителю должника-банкрота судом также отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг.> Арбитражным судом Омской области вынесено определение об отказе в удовлетворении требований О.Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Новая слобода".
При изложенных обстоятельствах, имущественные интересы Ш. обжалуемым решением не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)