Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5285/2014) ООО "Персей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу А21-8568/2013 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по иску ООО "МУП ЖЭУ-29"
к ООО "Персей"
о взыскании 305 643,01 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-29" (ОГРН 1083925037052, место нахождения: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 65; далее - ООО "МУП ЖЭУ-29", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕЙ" (ОГРН 1073906020880, место нахождения: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, наб. Старопрегольская, д. 10 "а"; далее - ООО "ПЕРСЕЙ", ответчик) о взыскании 274 218 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 31 424 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был уведомлен о проводимых общих собраниях собственников помещений дома; истцом не доказан факт утверждения тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также момента начала оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме; не представлено доказательств размера понесенных истцом расходов на содержание и ремонт инженерных сетей, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений; при заключении договора стороны согласовали меньшую стоимость услуг по обслуживанию общего имущества дома.
Указанные доводы ответчик подтверждает приложенными к апелляционной жалобе документами (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома от 25.05.2009 N 294-09/УК, договор на оказание услуг по приему на полигон отходов от 15.12.2010 N 63/11, договор на выполнение трубо-печных работ от 01.03.2011, договор на выполнение трубо-печных работ от 25.05.2012 N 20, договор на техническое обслуживание и обследование вентиляционных каналов от 29.07.2011 N 7, договор N 72 на оказание услуг по проведению электроизмерений и испытаний электроустановок жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "МУП ЖЭУ-29", договор подряда от 10.06.2013 N 02/06-2013, договор подряда от 05.11.2009 N 107/9, договор подряда от 01.03.2009 N 107/9е договор на оказание услуг по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 31.12.2011 N 20/11, договор на выполнение аварийно восстановительных работ от 14.03.2012 N 124/29, распечатки с сайтов, договор аренды от 16.12.2012, письмо ООО "МУП ЖЭУ-29" от 04.12.2013 N 1056, свидетельство о государственной регистрации права серия 39-АА 899277, заявление N 637, договор на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых бытовых отходов от 15.06.2010 N 1178, письмо ООО "МУП ЖЭУ-29" N 753, договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 N 99, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2009, расшифровка цен за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "МУП ЖЭУ-29" с 01.06.2009, список работников ООО "Техно-торговый центр "Вега", кадровый отчет ООО "Персей", уведомление о вручении почтового отправления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.07.2014 до 10 час. 05 мин.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда.
В суд поступило ходатайство ООО "МУП ЖЭУ-29" об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истец не получал от ответчика копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Факт направления в адрес истца апелляционной жалобы подтверждается почтовыми квитанциями от 24.01.2014 N 14971, N 14970. Согласно распечатке с официального сайта Почты России корреспонденция, направленная ООО "МУП ЖЭУ-29" по адресам: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 25; 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 97 (внутри российский почтовый идентификатор 23602270049881, 23602270049874) вручена 01.04.2014.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013 ООО "ПЕРСЕЙ" с 27.12.2010 является собственником встроенного торгового помещения площадью 718,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, дом 41-45.
16.04.2009 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Юрия Гагарина 41-45, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "МУП ЖЭУ-29", а также утвержден договор управления этим многоквартирным домом, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений.
В связи с неисполнением со стороны ООО "ПЕРСЕЙ" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по август 2013 года в сумме 274 218 руб. 24 коп. ООО "МУП ЖЭУ-29" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ООО "МУП ЖЭУ-29" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм ООО "ПЕРСЕЙ" в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Юрия Гагарина 41-45, независимо от наличия других расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из содержания пункта 28 указанных Правил следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу положений пункта 30 Правил N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
На основании пункта 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно договору на управление многоквартирным домом, утвержденному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16.04.2009) по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 41-45, размер платы за содержание общего имущества за заявленный период составляет 11,93 за кв. м.
Доказательств того, что решение собственников, оформленное протоколом от 16.04.2009, признано недействительным, а также того, что другие собственники помещений в доме в заявленный период производили оплату услуг по меньшему тарифу, в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не были определены условия спорного договора управления многоквартирным домом, отклоняется апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 41-45, от 16.04.2009, подписанного председателем собрания Илларионовой Г.И. и секретарем собрания Крыловой О.А., в соответствии с которым утвержден и заключен договор управления с управляющей организацией ООО "МУП ЖЭУ-29", и копия договора управления многоквартирным домом, прошитая и пронумерованная на 5 листах, подписанная председателем собрания Илларионовой Г.И. и секретарем собрания Крыловой О.А. Приложением N 3 к договору определен размер платы за содержание общего имущества за заявленный период в сумме 11,93 за кв. м.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств момента начала оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, а также статьями 46 и 158 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер были установлены решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не установлено, денежные средства в сумме 274 218 руб. 24 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию одновременно с процентами на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-8568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8568/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А21-8568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5285/2014) ООО "Персей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу А21-8568/2013 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по иску ООО "МУП ЖЭУ-29"
к ООО "Персей"
о взыскании 305 643,01 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-29" (ОГРН 1083925037052, место нахождения: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 65; далее - ООО "МУП ЖЭУ-29", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕЙ" (ОГРН 1073906020880, место нахождения: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, наб. Старопрегольская, д. 10 "а"; далее - ООО "ПЕРСЕЙ", ответчик) о взыскании 274 218 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 31 424 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был уведомлен о проводимых общих собраниях собственников помещений дома; истцом не доказан факт утверждения тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также момента начала оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме; не представлено доказательств размера понесенных истцом расходов на содержание и ремонт инженерных сетей, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений; при заключении договора стороны согласовали меньшую стоимость услуг по обслуживанию общего имущества дома.
Указанные доводы ответчик подтверждает приложенными к апелляционной жалобе документами (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома от 25.05.2009 N 294-09/УК, договор на оказание услуг по приему на полигон отходов от 15.12.2010 N 63/11, договор на выполнение трубо-печных работ от 01.03.2011, договор на выполнение трубо-печных работ от 25.05.2012 N 20, договор на техническое обслуживание и обследование вентиляционных каналов от 29.07.2011 N 7, договор N 72 на оказание услуг по проведению электроизмерений и испытаний электроустановок жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "МУП ЖЭУ-29", договор подряда от 10.06.2013 N 02/06-2013, договор подряда от 05.11.2009 N 107/9, договор подряда от 01.03.2009 N 107/9е договор на оказание услуг по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 31.12.2011 N 20/11, договор на выполнение аварийно восстановительных работ от 14.03.2012 N 124/29, распечатки с сайтов, договор аренды от 16.12.2012, письмо ООО "МУП ЖЭУ-29" от 04.12.2013 N 1056, свидетельство о государственной регистрации права серия 39-АА 899277, заявление N 637, договор на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых бытовых отходов от 15.06.2010 N 1178, письмо ООО "МУП ЖЭУ-29" N 753, договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 N 99, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2009, расшифровка цен за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "МУП ЖЭУ-29" с 01.06.2009, список работников ООО "Техно-торговый центр "Вега", кадровый отчет ООО "Персей", уведомление о вручении почтового отправления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.07.2014 до 10 час. 05 мин.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда.
В суд поступило ходатайство ООО "МУП ЖЭУ-29" об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истец не получал от ответчика копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Факт направления в адрес истца апелляционной жалобы подтверждается почтовыми квитанциями от 24.01.2014 N 14971, N 14970. Согласно распечатке с официального сайта Почты России корреспонденция, направленная ООО "МУП ЖЭУ-29" по адресам: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 25; 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 97 (внутри российский почтовый идентификатор 23602270049881, 23602270049874) вручена 01.04.2014.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013 ООО "ПЕРСЕЙ" с 27.12.2010 является собственником встроенного торгового помещения площадью 718,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, дом 41-45.
16.04.2009 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Юрия Гагарина 41-45, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "МУП ЖЭУ-29", а также утвержден договор управления этим многоквартирным домом, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений.
В связи с неисполнением со стороны ООО "ПЕРСЕЙ" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по август 2013 года в сумме 274 218 руб. 24 коп. ООО "МУП ЖЭУ-29" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ООО "МУП ЖЭУ-29" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм ООО "ПЕРСЕЙ" в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Юрия Гагарина 41-45, независимо от наличия других расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из содержания пункта 28 указанных Правил следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу положений пункта 30 Правил N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
На основании пункта 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно договору на управление многоквартирным домом, утвержденному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16.04.2009) по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 41-45, размер платы за содержание общего имущества за заявленный период составляет 11,93 за кв. м.
Доказательств того, что решение собственников, оформленное протоколом от 16.04.2009, признано недействительным, а также того, что другие собственники помещений в доме в заявленный период производили оплату услуг по меньшему тарифу, в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не были определены условия спорного договора управления многоквартирным домом, отклоняется апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 41-45, от 16.04.2009, подписанного председателем собрания Илларионовой Г.И. и секретарем собрания Крыловой О.А., в соответствии с которым утвержден и заключен договор управления с управляющей организацией ООО "МУП ЖЭУ-29", и копия договора управления многоквартирным домом, прошитая и пронумерованная на 5 листах, подписанная председателем собрания Илларионовой Г.И. и секретарем собрания Крыловой О.А. Приложением N 3 к договору определен размер платы за содержание общего имущества за заявленный период в сумме 11,93 за кв. м.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств момента начала оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, а также статьями 46 и 158 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер были установлены решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не установлено, денежные средства в сумме 274 218 руб. 24 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию одновременно с процентами на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-8568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)