Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Дворянская слобода" (ИНН 5027112423, ОГРН 1055013041104) - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО ПКФ "АЛКРИ (ИНН 5027083444, ОГРН 1025003206788) - Москалев С.В., представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дворянская слобода" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 по делу N А41-36678/13, принятое судьей Бонадревым М.Ю., по иску (заявлению) ТСЖ "Дворянская слобода" к ООО ПКФ "АЛКРИ" о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Дворянская слобода" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "АЛКРИ" о взыскании задолженности в сумме 145 164,14 руб. и пени в сумме 43 666,08 руб.
Решением арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу N А41-36678/13 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, с ООО Проектно-конструкторская фирма "АЛКРИ" в пользу ТСЖ Дворянская слобода" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.
15.10.2014 от истца в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с исполнением судебного акта в сумме 20 000 руб. (л.д. 32 т. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-36678/13 вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 57 - 58).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Дворянская слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения на основании приведенных норм осуществляется той стороне в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав.
В обоснование подтверждения несения заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил договор от 07.07.2013 с ЗАО "СтандартА" об оказании юридической помощи по предоставлению интересов ТСЖ Дворянская слобода" в связи с судебными спорами, акт сдачи-приема услуг от 07.10.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из изложенного действиями взыскателя в рамках исполнения судебного акта является получение в суде исполнительного листа либо направление в суд ходатайства для направления исполнительного листа непосредственно арбитражным судом.
После предъявления исполнительного листа уполномоченному лицу, последующие действия регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Суд первой инстанции, оценивая представленные заявителем доказательства в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что рассматриваемый договор от 07.07.2013 с ЗАО "СтандартА" не содержит положение указывающее исполнителю на совершение определенных действий именно по настоящему спору, в том числе и на совершение определенных действий в рамках исполнения судебного акта.
Акт сдачи-приема услуг от 07.10.2014 также не содержит конкретного описания оказанной исполнителем услуги.
В суде первой инстанции, представитель заявителя не смог пояснить суду какие именно были совершены действия исполнителем в рамках исполнения договора от 07.07.2013, при этом указал, что оказывал содействие судебным приставам в получении документальных доказательств в рамках исполнительного производства.
Доказательств невозможности самостоятельно заявителем получить исполнительный лист суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Основываясь на изложенном, исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не доказал необходимость привлечения сторонней организации для получения исполнительного листа и последующей его передачи судебным приставам, либо несения расходов на совершение иных необходимых действий на стадии исполнения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Доверенность N 2013/1-А выданная на представление интересов истца, не является надлежащим доказательством наличия расходов, так как не содержит положения указывающее исполнителю на совершение определенных действий именно по настоящему спору, в том числе и на совершение определенных действий в рамках исполнения судебного акта
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.15 по делу N А41-36678/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 10АП-19441/2014 ПО ДЕЛУ N А41-36678/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А41-36678/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Дворянская слобода" (ИНН 5027112423, ОГРН 1055013041104) - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО ПКФ "АЛКРИ (ИНН 5027083444, ОГРН 1025003206788) - Москалев С.В., представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дворянская слобода" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 по делу N А41-36678/13, принятое судьей Бонадревым М.Ю., по иску (заявлению) ТСЖ "Дворянская слобода" к ООО ПКФ "АЛКРИ" о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Дворянская слобода" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "АЛКРИ" о взыскании задолженности в сумме 145 164,14 руб. и пени в сумме 43 666,08 руб.
Решением арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу N А41-36678/13 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, с ООО Проектно-конструкторская фирма "АЛКРИ" в пользу ТСЖ Дворянская слобода" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.
15.10.2014 от истца в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с исполнением судебного акта в сумме 20 000 руб. (л.д. 32 т. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-36678/13 вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 57 - 58).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Дворянская слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения на основании приведенных норм осуществляется той стороне в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав.
В обоснование подтверждения несения заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил договор от 07.07.2013 с ЗАО "СтандартА" об оказании юридической помощи по предоставлению интересов ТСЖ Дворянская слобода" в связи с судебными спорами, акт сдачи-приема услуг от 07.10.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из изложенного действиями взыскателя в рамках исполнения судебного акта является получение в суде исполнительного листа либо направление в суд ходатайства для направления исполнительного листа непосредственно арбитражным судом.
После предъявления исполнительного листа уполномоченному лицу, последующие действия регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Суд первой инстанции, оценивая представленные заявителем доказательства в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что рассматриваемый договор от 07.07.2013 с ЗАО "СтандартА" не содержит положение указывающее исполнителю на совершение определенных действий именно по настоящему спору, в том числе и на совершение определенных действий в рамках исполнения судебного акта.
Акт сдачи-приема услуг от 07.10.2014 также не содержит конкретного описания оказанной исполнителем услуги.
В суде первой инстанции, представитель заявителя не смог пояснить суду какие именно были совершены действия исполнителем в рамках исполнения договора от 07.07.2013, при этом указал, что оказывал содействие судебным приставам в получении документальных доказательств в рамках исполнительного производства.
Доказательств невозможности самостоятельно заявителем получить исполнительный лист суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Основываясь на изложенном, исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не доказал необходимость привлечения сторонней организации для получения исполнительного листа и последующей его передачи судебным приставам, либо несения расходов на совершение иных необходимых действий на стадии исполнения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Доверенность N 2013/1-А выданная на представление интересов истца, не является надлежащим доказательством наличия расходов, так как не содержит положения указывающее исполнителю на совершение определенных действий именно по настоящему спору, в том числе и на совершение определенных действий в рамках исполнения судебного акта
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.15 по делу N А41-36678/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)