Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2015 года
по делу N А60-33613/2014, принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)
к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144), муниципальному бюджетному учреждению Нижнетуринского городского округа "Архив" (ОГРН 1096615000756, ИНН 6615013566)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (далее - ООО "УниверкомСевер 3", истец) обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - МО Нижнетуринский городской округ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура в размере 98 989 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 11.09.2014 в размере 9 596 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение Нижнетуринского городского округа "Архив".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, МО Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что муниципальное бюджетное учреждение Нижнетуринского городского округа "Архив" на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа от 26.05.2010 N 72 осуществляет в отношении встроенного нежилого помещения, состоящего из помещений подвала N 1-20 общей площадью 244,4 кв. м с кадастровым номером 66:17:0806001:2149, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 21, право владения, пользования и распоряжения.
На основании заключенного между МБУ НГО "Архив" и истцом договора от 01.06.2013 N 2/СР13, учреждение оплачивало услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, судом не принят во внимание представленный учреждением контррасчет суммы задолженности и процентов.
Ссылаясь на разъяснения Министерства регионального развития РФ, данные в письмах от 06.03.2008, 05.03.2009, 12.10.2006, указал, что истец не представил действительную стоимость понесенных расходов на содержание спорного дома.
Указал, что в силу отсутствия утвержденного, согласованного состава общего имущества спорного дома, размер доли в праве общей долевой собственности Нижнетуринского городского округа не определен, в связи с чем истцом размер расходов определен исходя из площади принадлежащих собственнику жилых и нежилых помещений, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В письменном отзыве истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УниверкомСевер 3" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 21, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 02.12.2011 и договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками жилых помещений дома от 01.01.2012.
Нежилое помещение площадью 244,4 кв. м, расположенное в указанном доме, является собственностью муниципального образования Нижнетуринский городской округ и находится в казне муниципального образования.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество указанное нежилое помещение является встроенной частью спорного дома.
Договор между истцом и муниципальным образованием не заключен.
В период с 01.01.2012 по 31.08.2014 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома на сумму 98 989 руб. 33 коп.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом на основании решения Думы Нижнетуринского городского округа N 476 от 19.01.2011 в размере 10 руб. 63 коп. с 1 кв. м площади помещения на период с 01.02.2011 по 30.09.2012; решения Думы Нижнетуринского городского округа N 79 от 24.08.2012 в размере 11 руб. 37 коп. с 1 кв. м площади помещения на период с 01.10.2012 по 30.09.2013; Постановления Администрации Нижнетуринского городского округа N 1123 от 16.09.2013 в размере 15 руб. 72 коп. с 1 кв. м площади помещения с 01.10.2013.
Выставленные истцом на оплату задолженности счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Истец, ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, МО Нижнетуринский городской округ, опровергая требования истца, сослался на то, что между истцом и МБУ НТГО "Архив" заключен договор управления, следовательно, оплату за содержание общего имущества дома N 21 по ул. Машиностроителей должна быть взыскана с МБУ НТГО "Архив".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик МО Нижнетуринский городской округ являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома; МБУ НТГО "Архив" собственником нежилого помещения в спорном доме не являлся, право оперативного управления на указанное помещение у учреждения было зарегистрировано за пределами рассматриваемого периода; доказательств оплаты оказанных истцом услуг муниципальным образованием не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается оказание истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 21.
Принимая во внимание, что в силу указанных выше норм права обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возложена на собственников помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом первой инстанции не учтено то, обстоятельство, что спорное нежилое помещение площадью 244,4 кв. м на основании решения N 72 от 26.05.2010 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа по акту приема-передачи от 26.05.2010 передано в оперативное управление МБУ НТГО "Архив".
01.06.2013 между истцом (управляющая организация) и МБУ НТГО "Архив" (арендатор, именуемый собственником) заключен договор управления многоквартирным домом N 2/СР13, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом N 21, расположенным по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организовать предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 2.1. договора).
Согласно п. 6.1. настоящий договор заключен на срок с 01.06.2013 по 31.12.2013.
На основании указанного договора истец выставлял учреждению для оплаты оказанных им услуг по содержанию и ремонту общего имущества счета-фактуры.
Принимая во внимание, что в период с 01.06.2013 по 31.08.2014 обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежала на учреждении "Архив", доказательств оплаты оказанных истцом услуг учреждением не представлено, задолженность за указанный период в размере 53 376 руб. 95 коп. подлежит взысканию с учреждения "Архив".
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с муниципального образования Нижнетуринский городской округ подлежат удовлетворению в размере 45 612 руб. 38 коп.
Доводы заявителя жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что истцом неверно определен размер расходов, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.
Таким образом, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом обоснованно путем умножения площади спорного нежилого на тарифы, установленные решениями Думы Нижнетуринского городского округа N 476 от 19.01.2011, N 79 от 24.08.2012, Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 1123.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца в размере 98 989 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с учреждения "Архив" за период с 11.07.2013 по 11.09.2014 в размере 2 419 руб. 72 коп., с муниципального образования за период с 13.02.2012 по 11.09.2014 в размере 7 176 руб. 31 коп.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 24 от 15.06.2014, расходный кассовый ордер N 10 от 16.09.2014 на сумму 25 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с муниципального образования в размере 12 153 руб. 73 коп.; с учреждения "Архив" 12 846 руб. 27 коп.
Довод заявителя относительно того, что судебные расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу вышеизложенного и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.
Вместе с тем, ответчик, в установленные судом сроки, возражения по существу заявленных истцом требований не представил, о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, не заявил. Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Таким образом, поскольку о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности не представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-33613/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) неосновательное обогащение, составляющее расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура в размере 45 612 рублей 38 копеек за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2013 г., 7 176 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г., 2 069 руб. 81 коп. судебных расходов по иску, 12 153 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 12.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Нижнетуринского городского округа "Архив" (ОГРН 1096615000756, ИНН 6615013566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) 53 376 руб. 95 коп. долга за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2014 г., 2 419 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 11.09.2014 г., 2 187 руб. 75 коп. судебных расходов по иску, 12 846 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 12.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 17АП-4615/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33613/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 17АП-4615/2015-ГК
Дело N А60-33613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2015 года
по делу N А60-33613/2014, принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)
к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144), муниципальному бюджетному учреждению Нижнетуринского городского округа "Архив" (ОГРН 1096615000756, ИНН 6615013566)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (далее - ООО "УниверкомСевер 3", истец) обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - МО Нижнетуринский городской округ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура в размере 98 989 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 11.09.2014 в размере 9 596 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение Нижнетуринского городского округа "Архив".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, МО Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что муниципальное бюджетное учреждение Нижнетуринского городского округа "Архив" на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа от 26.05.2010 N 72 осуществляет в отношении встроенного нежилого помещения, состоящего из помещений подвала N 1-20 общей площадью 244,4 кв. м с кадастровым номером 66:17:0806001:2149, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 21, право владения, пользования и распоряжения.
На основании заключенного между МБУ НГО "Архив" и истцом договора от 01.06.2013 N 2/СР13, учреждение оплачивало услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, судом не принят во внимание представленный учреждением контррасчет суммы задолженности и процентов.
Ссылаясь на разъяснения Министерства регионального развития РФ, данные в письмах от 06.03.2008, 05.03.2009, 12.10.2006, указал, что истец не представил действительную стоимость понесенных расходов на содержание спорного дома.
Указал, что в силу отсутствия утвержденного, согласованного состава общего имущества спорного дома, размер доли в праве общей долевой собственности Нижнетуринского городского округа не определен, в связи с чем истцом размер расходов определен исходя из площади принадлежащих собственнику жилых и нежилых помещений, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В письменном отзыве истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УниверкомСевер 3" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 21, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 02.12.2011 и договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками жилых помещений дома от 01.01.2012.
Нежилое помещение площадью 244,4 кв. м, расположенное в указанном доме, является собственностью муниципального образования Нижнетуринский городской округ и находится в казне муниципального образования.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество указанное нежилое помещение является встроенной частью спорного дома.
Договор между истцом и муниципальным образованием не заключен.
В период с 01.01.2012 по 31.08.2014 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома на сумму 98 989 руб. 33 коп.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом на основании решения Думы Нижнетуринского городского округа N 476 от 19.01.2011 в размере 10 руб. 63 коп. с 1 кв. м площади помещения на период с 01.02.2011 по 30.09.2012; решения Думы Нижнетуринского городского округа N 79 от 24.08.2012 в размере 11 руб. 37 коп. с 1 кв. м площади помещения на период с 01.10.2012 по 30.09.2013; Постановления Администрации Нижнетуринского городского округа N 1123 от 16.09.2013 в размере 15 руб. 72 коп. с 1 кв. м площади помещения с 01.10.2013.
Выставленные истцом на оплату задолженности счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Истец, ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, МО Нижнетуринский городской округ, опровергая требования истца, сослался на то, что между истцом и МБУ НТГО "Архив" заключен договор управления, следовательно, оплату за содержание общего имущества дома N 21 по ул. Машиностроителей должна быть взыскана с МБУ НТГО "Архив".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик МО Нижнетуринский городской округ являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома; МБУ НТГО "Архив" собственником нежилого помещения в спорном доме не являлся, право оперативного управления на указанное помещение у учреждения было зарегистрировано за пределами рассматриваемого периода; доказательств оплаты оказанных истцом услуг муниципальным образованием не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается оказание истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 21.
Принимая во внимание, что в силу указанных выше норм права обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возложена на собственников помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом первой инстанции не учтено то, обстоятельство, что спорное нежилое помещение площадью 244,4 кв. м на основании решения N 72 от 26.05.2010 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа по акту приема-передачи от 26.05.2010 передано в оперативное управление МБУ НТГО "Архив".
01.06.2013 между истцом (управляющая организация) и МБУ НТГО "Архив" (арендатор, именуемый собственником) заключен договор управления многоквартирным домом N 2/СР13, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом N 21, расположенным по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организовать предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 2.1. договора).
Согласно п. 6.1. настоящий договор заключен на срок с 01.06.2013 по 31.12.2013.
На основании указанного договора истец выставлял учреждению для оплаты оказанных им услуг по содержанию и ремонту общего имущества счета-фактуры.
Принимая во внимание, что в период с 01.06.2013 по 31.08.2014 обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежала на учреждении "Архив", доказательств оплаты оказанных истцом услуг учреждением не представлено, задолженность за указанный период в размере 53 376 руб. 95 коп. подлежит взысканию с учреждения "Архив".
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с муниципального образования Нижнетуринский городской округ подлежат удовлетворению в размере 45 612 руб. 38 коп.
Доводы заявителя жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что истцом неверно определен размер расходов, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.
Таким образом, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом обоснованно путем умножения площади спорного нежилого на тарифы, установленные решениями Думы Нижнетуринского городского округа N 476 от 19.01.2011, N 79 от 24.08.2012, Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 1123.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца в размере 98 989 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с учреждения "Архив" за период с 11.07.2013 по 11.09.2014 в размере 2 419 руб. 72 коп., с муниципального образования за период с 13.02.2012 по 11.09.2014 в размере 7 176 руб. 31 коп.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 24 от 15.06.2014, расходный кассовый ордер N 10 от 16.09.2014 на сумму 25 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с муниципального образования в размере 12 153 руб. 73 коп.; с учреждения "Архив" 12 846 руб. 27 коп.
Довод заявителя относительно того, что судебные расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу вышеизложенного и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.
Вместе с тем, ответчик, в установленные судом сроки, возражения по существу заявленных истцом требований не представил, о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, не заявил. Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Таким образом, поскольку о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности не представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-33613/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) неосновательное обогащение, составляющее расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура в размере 45 612 рублей 38 копеек за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2013 г., 7 176 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г., 2 069 руб. 81 коп. судебных расходов по иску, 12 153 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 12.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Нижнетуринского городского округа "Архив" (ОГРН 1096615000756, ИНН 6615013566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) 53 376 руб. 95 коп. долга за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2014 г., 2 419 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 11.09.2014 г., 2 187 руб. 75 коп. судебных расходов по иску, 12 846 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 12.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)