Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Адамова Ю.А. (доверенность от 12.01.2010 N 35),
от ответчика - представитель Губанова М.К. (доверенность от 01.02.2010 N 0102/10),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПН-Билдинг", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2010 года по делу N А55-11111/2010 (судья Д.А. Дегтярев),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", Самарская область, г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "СПН-Билдинг", Самарская область, г. Самара,
при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Крейсер", Самарская область, г. Самара,
о взыскании 146 825 руб. 74 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - истец, ЗАО "СГЭС") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "СПН-Билдинг" (далее - ответчик, ЗАО "СПН-Билдинг") о взыскании 134 186,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9008,95 руб.
Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Крейсер" (далее ТСЖ "Крейсер").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2010 года по делу N А55-11111/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СПН-Билдинг" в пользу ЗАО "Самарские городские электрические сети" взыскано 134 186,52 руб. задолженности и 4962,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказано (л.д. 101-102).
ЗАО "СПН-Билдинг" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания долга в сумме 134 186,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4962,68 руб.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 6.1 договора, договор прекратил действие 31.12.2006 и не был заключен на неопределенный срок. Услуги по договору нельзя считать оказанными, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.
Поскольку суд со ссылкой на п. 3.2 договора установил, что платежные требования истцом не направлялись и нарушения сроков оплаты по договору со стороны ответчика, не было, суд необоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга.
Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с этим и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Из апелляционной жалобы следует, что решение обжаловано только в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Представители сторон в судебном заседании и третье лицо, не явившееся в судебное заседание, таких возражений не заявили, в связи с чем решение подлежит проверке лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2010 года.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по обслуживанию объектов электроснабжения N 02-1-2005-1 от 01.04.2005.
В соответствии с условиями договора ЗАО "СГЭС" производит эксплуатационное обслуживание трансформаторной подстанции (ТП-1400) и кабельной линии 6кВ РП-128-ТП-1400, кабельной линии 0,4 кВ до ж.д.1/134 по ул. Крейсерная/Южный пр., принадлежащие ЗАО "Спектр недвижимости".
Договор от 01.04.2005 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до его истечения, договор считается продленным еще на один год (п. 6.1. договора).
За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец выполнил работы по эксплуатационному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в полном объеме и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ (услуг).
В соответствии с п. 3.2.2 договора в течение первых десяти календарных дней текущего квартала ответчик обязан вернуть истцу подписанный акт сдачи-приемки работ по договору за предыдущий квартал. В случае не представления ответчиком в течение вышеуказанного срока истцу подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированных письменных возражений к акту по объему, качеству и срокам оказания услуг, последние считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в соответствии с условиями договора.
Истец выполнил условия п. 3.1.3 договора и направил акты выполненных работ ответчику, что подтверждается материалами дела, ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированные письменные возражения на акты не представил, оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение договора в связи с истечением срока действия. Кроме того, указал, что между ним и ТСЖ "Крейсер" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области 13.12.2006. по делу N А55-13842/2006, согласно которому, он отказался от имущества, а именно трансформаторной подстанции (ТП-1400) и кабельной линии 6кВ РП-128-ТП-1400, кабельной линии 0,4 кВ до ж.д.1/134 по ул. Крейсерская/южный пр., которые истец обсуживал, в пользу третьего лица ТСЖ "Крейсер".
На момент рассмотрения настоящего спора условия мирового соглашения не исполнены, право собственности на имущество, подлежащее передаче по условиям соглашения, зарегистрировано за ЗАО Строительная компания "Спектр недвижимости", который обязан его содержать до приобретения права собственности на него другим лицом (абзац второй статьи 236 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что направленные истцом акты выполненных работ являются доказательством фактического оказания услуг.
Довод ответчика о действительности спорного договора в связи с прекращением его действия 31.12.2006 судом первой инстанции отклонен, суд правильно указал, что ответчик не учел возможность автоматического продления договора еще на один год.
ЗАО "СПН-Билдинг" не представлено доказательств о направлении истцу предложения о расторжения договора, либо заявления о его расторжении в судебном порядке.
Судом принято во внимание, что ответчик производил оплату оказанных истцом услуг по обслуживанию электрооборудования после 2006 года, что подтверждает факт принятия услуг ЗАО "СПН-Билдинг".
Не подписание актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг истцом в спорный период установлен материалами дела и подтвержден иными доказательствами, в том числе выписками из оперативных журналов. Указанные обстоятельства не зависят от исполнителя, если заказчик отказывается от их подписания.
При этом порядок учета в отсутствие подписания указанных актов определен сторонами в договоре (п. 3.2.2).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 9008,95 руб.
Исковые требования о взыскании процентов оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В данной части решение не обжаловано.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4962,68 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд со ссылкой на п. 3.2 договора установил, что платежные требования истцом не направлялись и нарушения сроков оплаты по договору со стороны ответчика не было, при этом взыскал долг, что является неправомерным, отклоняется.
Судом сделана ссылка на п. 3.2. договора в связи с отказом в иске в части взыскания процентов, суд указал, что поскольку платежные поручения ответчику не направлялись, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании процентов, а не задолженности по договору за оказанные услуги.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2010 года по делу N А55-11111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПН-Билдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-11111/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А55-11111/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Адамова Ю.А. (доверенность от 12.01.2010 N 35),
от ответчика - представитель Губанова М.К. (доверенность от 01.02.2010 N 0102/10),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПН-Билдинг", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2010 года по делу N А55-11111/2010 (судья Д.А. Дегтярев),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", Самарская область, г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "СПН-Билдинг", Самарская область, г. Самара,
при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Крейсер", Самарская область, г. Самара,
о взыскании 146 825 руб. 74 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - истец, ЗАО "СГЭС") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "СПН-Билдинг" (далее - ответчик, ЗАО "СПН-Билдинг") о взыскании 134 186,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9008,95 руб.
Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Крейсер" (далее ТСЖ "Крейсер").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2010 года по делу N А55-11111/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СПН-Билдинг" в пользу ЗАО "Самарские городские электрические сети" взыскано 134 186,52 руб. задолженности и 4962,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказано (л.д. 101-102).
ЗАО "СПН-Билдинг" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания долга в сумме 134 186,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4962,68 руб.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 6.1 договора, договор прекратил действие 31.12.2006 и не был заключен на неопределенный срок. Услуги по договору нельзя считать оказанными, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.
Поскольку суд со ссылкой на п. 3.2 договора установил, что платежные требования истцом не направлялись и нарушения сроков оплаты по договору со стороны ответчика, не было, суд необоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга.
Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с этим и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Из апелляционной жалобы следует, что решение обжаловано только в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Представители сторон в судебном заседании и третье лицо, не явившееся в судебное заседание, таких возражений не заявили, в связи с чем решение подлежит проверке лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2010 года.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по обслуживанию объектов электроснабжения N 02-1-2005-1 от 01.04.2005.
В соответствии с условиями договора ЗАО "СГЭС" производит эксплуатационное обслуживание трансформаторной подстанции (ТП-1400) и кабельной линии 6кВ РП-128-ТП-1400, кабельной линии 0,4 кВ до ж.д.1/134 по ул. Крейсерная/Южный пр., принадлежащие ЗАО "Спектр недвижимости".
Договор от 01.04.2005 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до его истечения, договор считается продленным еще на один год (п. 6.1. договора).
За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец выполнил работы по эксплуатационному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в полном объеме и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ (услуг).
В соответствии с п. 3.2.2 договора в течение первых десяти календарных дней текущего квартала ответчик обязан вернуть истцу подписанный акт сдачи-приемки работ по договору за предыдущий квартал. В случае не представления ответчиком в течение вышеуказанного срока истцу подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированных письменных возражений к акту по объему, качеству и срокам оказания услуг, последние считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в соответствии с условиями договора.
Истец выполнил условия п. 3.1.3 договора и направил акты выполненных работ ответчику, что подтверждается материалами дела, ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированные письменные возражения на акты не представил, оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение договора в связи с истечением срока действия. Кроме того, указал, что между ним и ТСЖ "Крейсер" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области 13.12.2006. по делу N А55-13842/2006, согласно которому, он отказался от имущества, а именно трансформаторной подстанции (ТП-1400) и кабельной линии 6кВ РП-128-ТП-1400, кабельной линии 0,4 кВ до ж.д.1/134 по ул. Крейсерская/южный пр., которые истец обсуживал, в пользу третьего лица ТСЖ "Крейсер".
На момент рассмотрения настоящего спора условия мирового соглашения не исполнены, право собственности на имущество, подлежащее передаче по условиям соглашения, зарегистрировано за ЗАО Строительная компания "Спектр недвижимости", который обязан его содержать до приобретения права собственности на него другим лицом (абзац второй статьи 236 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что направленные истцом акты выполненных работ являются доказательством фактического оказания услуг.
Довод ответчика о действительности спорного договора в связи с прекращением его действия 31.12.2006 судом первой инстанции отклонен, суд правильно указал, что ответчик не учел возможность автоматического продления договора еще на один год.
ЗАО "СПН-Билдинг" не представлено доказательств о направлении истцу предложения о расторжения договора, либо заявления о его расторжении в судебном порядке.
Судом принято во внимание, что ответчик производил оплату оказанных истцом услуг по обслуживанию электрооборудования после 2006 года, что подтверждает факт принятия услуг ЗАО "СПН-Билдинг".
Не подписание актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг истцом в спорный период установлен материалами дела и подтвержден иными доказательствами, в том числе выписками из оперативных журналов. Указанные обстоятельства не зависят от исполнителя, если заказчик отказывается от их подписания.
При этом порядок учета в отсутствие подписания указанных актов определен сторонами в договоре (п. 3.2.2).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 9008,95 руб.
Исковые требования о взыскании процентов оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В данной части решение не обжаловано.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4962,68 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд со ссылкой на п. 3.2 договора установил, что платежные требования истцом не направлялись и нарушения сроков оплаты по договору со стороны ответчика не было, при этом взыскал долг, что является неправомерным, отклоняется.
Судом сделана ссылка на п. 3.2. договора в связи с отказом в иске в части взыскания процентов, суд указал, что поскольку платежные поручения ответчику не направлялись, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании процентов, а не задолженности по договору за оказанные услуги.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2010 года по делу N А55-11111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПН-Билдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)