Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме производил уплату установленных платежей и взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части исковых требований ТСЖ "Солнечный берег" к С. о взыскании платежей и взносов отказать.
Во встречном исковом заявлении С. к ТСЖ "Солнечный берег", о признании незаконным начисление и включение в единые платежные документы взносов за капитальный ремонт отказать,
установила:
ТСЖ "Солнечный берег" обратился в суд с иском к С. о взыскании платежей и взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Общим собранием ТСЖ "Солнечный берег" от 18.01.2007 года были установлены с 01 января 2007 года ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат. В дальнейшем, ежегодно общими собраниями членов ТСЖ "Солнечный берег" утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание Товарищества, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома. Ответчик в период с мая 2011 года по июнь 2014 года не в полном объеме производил оплату установленных платежей и взносов, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере *** руб. *** коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате платежей и взносов в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
С. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ТСЖ "Солнечный берег" о признании незаконным начисление и включение в единые платежные документы взносов за капитальный ремонт, указывая на то, что общим собранием ТСЖ установлены с 01 января 2007 года ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат на проведение капитального ремонта, тогда как это не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника в многоквартирных домах по истечении восьми месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, включающая этот многоквартирный дом. Поскольку такая программа до сих пор не утверждена, целевое финансирование мероприятий по капитальному ремонту домов г. Москвы предусмотрено за период 2008 - 2014 г.г. за счет бюджета г. Москвы, но не за счет обязательных взносов собственников многоквартирных жилых домов.
Представитель ТСЖ "Солнечный берег" в судебное заседание явился, поддержал требования, заявленные в основном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Солнечный берет" возражал частично по основаниям, изложенным во встречном иске и в отзыве на иск, просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Солнечный берег" - адвоката Тарасова И.Н., представителя С. - адвоката Шевелевича А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходом на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. ст. 137, 145 ЖК РФ товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности, измеренной в квадратных метрах. Установление размера платежей и взносов относится к компетенции общего собрания Товарищества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, устанавливают, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание, ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о собственности.
Согласно копиям протоколов общих собраний членов ТСЖ Солнечный берег", общим собранием от 18 января 2007 года установлены с 01 января 2007 года ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат (протокол N ***). Общим собранием от 18 апреля 2011 года (протокол N ***), членов ТСЖ "Солнечный берег", проводимым в форме заочного голосования с 16.04.2012 г. по 28.05.2012 г. (протокол N *** от 07.06.2012 г.), общим собранием членов ТСЖ "Солнечный берег", проводимым в форме заочного голосования с 20.04.2013 г. по 30.05.2013 г. (протокол N *** от 04.06.2013 г.) утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание Товарищества, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решениями общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег", не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства того, что решения общих собраний ТСЖ "Солнечный берег" отменены, изменены, или кем-либо оспорены, в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным начисления и включения в единые платежные документы взносов за капитальный ремонт. При этом суд указал на то, что ссылка на положения ст. 169 ЖК РФ в редакции ФЗ от 28.12.2013 года N 417-ФЗ является необоснованной, поскольку спорным является более ранний период.
Также судом по делу установлено, что ТСЖ "Солнечный берег" производит техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, что подтверждается находящимися в материалах дела копиями договоров, выписками по счету.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С. имеет задолженность перед истцом за период с мая 2011 г. по апрель 2014 г. ТСЖ узнало о нарушенном праве с момента неисполнения С. обязанности по оплате платежей и взносов. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании задолженности было подано 18 июля 2013 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с С. суммы задолженности за период с июля 2011 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-816
Требование: О взыскании платежей и взносов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме производил уплату установленных платежей и взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-816
Судья первой инстанции Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части исковых требований ТСЖ "Солнечный берег" к С. о взыскании платежей и взносов отказать.
Во встречном исковом заявлении С. к ТСЖ "Солнечный берег", о признании незаконным начисление и включение в единые платежные документы взносов за капитальный ремонт отказать,
установила:
ТСЖ "Солнечный берег" обратился в суд с иском к С. о взыскании платежей и взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Общим собранием ТСЖ "Солнечный берег" от 18.01.2007 года были установлены с 01 января 2007 года ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат. В дальнейшем, ежегодно общими собраниями членов ТСЖ "Солнечный берег" утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание Товарищества, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома. Ответчик в период с мая 2011 года по июнь 2014 года не в полном объеме производил оплату установленных платежей и взносов, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере *** руб. *** коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате платежей и взносов в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
С. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ТСЖ "Солнечный берег" о признании незаконным начисление и включение в единые платежные документы взносов за капитальный ремонт, указывая на то, что общим собранием ТСЖ установлены с 01 января 2007 года ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат на проведение капитального ремонта, тогда как это не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника в многоквартирных домах по истечении восьми месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, включающая этот многоквартирный дом. Поскольку такая программа до сих пор не утверждена, целевое финансирование мероприятий по капитальному ремонту домов г. Москвы предусмотрено за период 2008 - 2014 г.г. за счет бюджета г. Москвы, но не за счет обязательных взносов собственников многоквартирных жилых домов.
Представитель ТСЖ "Солнечный берег" в судебное заседание явился, поддержал требования, заявленные в основном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Солнечный берет" возражал частично по основаниям, изложенным во встречном иске и в отзыве на иск, просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Солнечный берег" - адвоката Тарасова И.Н., представителя С. - адвоката Шевелевича А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходом на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. ст. 137, 145 ЖК РФ товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности, измеренной в квадратных метрах. Установление размера платежей и взносов относится к компетенции общего собрания Товарищества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, устанавливают, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание, ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о собственности.
Согласно копиям протоколов общих собраний членов ТСЖ Солнечный берег", общим собранием от 18 января 2007 года установлены с 01 января 2007 года ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат (протокол N ***). Общим собранием от 18 апреля 2011 года (протокол N ***), членов ТСЖ "Солнечный берег", проводимым в форме заочного голосования с 16.04.2012 г. по 28.05.2012 г. (протокол N *** от 07.06.2012 г.), общим собранием членов ТСЖ "Солнечный берег", проводимым в форме заочного голосования с 20.04.2013 г. по 30.05.2013 г. (протокол N *** от 04.06.2013 г.) утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание Товарищества, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решениями общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег", не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства того, что решения общих собраний ТСЖ "Солнечный берег" отменены, изменены, или кем-либо оспорены, в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным начисления и включения в единые платежные документы взносов за капитальный ремонт. При этом суд указал на то, что ссылка на положения ст. 169 ЖК РФ в редакции ФЗ от 28.12.2013 года N 417-ФЗ является необоснованной, поскольку спорным является более ранний период.
Также судом по делу установлено, что ТСЖ "Солнечный берег" производит техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, что подтверждается находящимися в материалах дела копиями договоров, выписками по счету.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С. имеет задолженность перед истцом за период с мая 2011 г. по апрель 2014 г. ТСЖ узнало о нарушенном праве с момента неисполнения С. обязанности по оплате платежей и взносов. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании задолженности было подано 18 июля 2013 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с С. суммы задолженности за период с июля 2011 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)