Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу N А29-6232/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510),
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 в сумме 159 058 рублей 94 копеек.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - третье лицо, ООО "Центральное").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Как указывает Общество, представленные истцом списки граждан не подписаны и не заверены надлежащим лицом, не соотносятся с каким-либо периодом, в связи с чем надлежащим доказательством быть не могут. Расчет, произведенный истцом на основании указанного списка, не может быть признан подтвержденным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что иных сведений о зарегистрированных гражданах, ни третье лицо, ни ответчик истцу не представляли. Также истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
ООО "Центральное" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественником Компании, далее - исполнителем) и Обществом (далее - заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (далее - договор, т. 1 л.д. 11-68).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
Пунктом 7.7 договора (с учетом протокола разногласий) определено, что окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Предметом настоящего спора является задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2012 года на общедомовые нужды многоквартирных домов (места общего пользования), в домах, находящихся под управлением и в обслуживании у управляющей компании ООО "Центральное", расположенные в городе Воркута Республики Коми последующим адресам: ул. Пищевиков, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 21, 23, 27, 29, 31, 33, 33а, 33б, 33в, 35а, 37, 39, 41, 43, ул. Возейская, 4, 6, 14, ул. Гоголя, 1, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 12, 14, ул. Дончука, 2, 4, 6, 6а, 8, 8а, 10, 10а, 11, 12, ул. Ленина, 48, 48а, 48б, 50, 52а, 52, 52б, 53, 53а, 54, 55, 56, 56а, 57, 57а, 57б, 58, 58а, 58б, 58в, 60а, 60б, 62а, 64а, 64б, 66, 66а, 66б, 66в, 68а, 70, 76, ул. Ленинградская, 38, 40, 48б, ул. Ломоносова, 6, 8, 10, 10а, 12, 16, ул. Парковая, 48, 50, 52, ул. Яновского, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4а, 4б, 10, 14, ул. Гагарина, 5, 5а, 6, 6б, 7, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 15, 16, ул. Димитрова, 5а, 5б, 6, 7, 7а, 7б, 8, 9б, 10, 11, 11а, 11б, 13б, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 15/5, ул. Чернова, 2, 2б, 3, 3а, 4, 4б, 5, 5а, 5б, 7б, 8, 8а, 9, ул. Шахтерская Набережная, 2, 4, 4а, 6, 8, 10, 10а, 10б, 12, 14, 16, ул. Тиманская, 4, 4а, 4б, 4в, 6, 6б, 8, 8а, 8б, 10, 10а, 10б, 12, 12а, ул. Бульвар Шерстнева 1, 2, 3, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 8а, 10, 10а, 12, 12а, 12б, 12в, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 19, 21, ул. Железнодорожная, 35, пер. Лесокомбинатовский, 1, ул. Свободная, 1, 3, 5, 7, ул. Усинская, 67а, 69, 71, ул. Волынова, 3, 5, 7, 9, ул. Северо-Западная, 9а, ул. Стасовой, 1, 1б, 5, 5а, 10, 12, 18, 20, ул. Строительная, 15, 16.
До февраля 2011 года у ответчика был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 1887 с ООО "Центральное", в соответствии с которым электроэнергия поставлялась на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов. Объем поставляемой электрической энергии определялся на основании показаний приборов учета, учитывающих отпуск электрической энергии на места общего пользования. Письмом от 28.12.2010 N 1-16/4899 ООО "Центральное" расторгло указанный договор, заключенный с ответчиком с 01.02.2011. Гражданам-потребителям, проживающим в указанных домах, поставка электроэнергии осуществлялась на основании договоров энергоснабжения, заключенных ими с ответчиком. В спорный период объем оказанных услуг определялся по нормативам, установленным Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8 (т. 1 л.д. 85-89) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего, поскольку ранее применявшиеся приборы учета объемов электрической энергии на места общего пользования признаны непригодными к расчетам.
В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их оплаты Обществу письмом от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 69-79) были направлены счета-фактуры от 30.04.2014 N 56-000000000000219 на сумму 79 529 рублей 47 копеек - за январь 2012 года (т. 1 л.д. 72), от 30.04.2014 N 56-000000000000220 на сумму 79 529 рублей 47 копеек за февраль 2012 (т. 1 л.д. 73), акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2012 года (т. 1 л.д. 74-77).
Счета-фактуры и акты направлены ответчику, их получение подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Подписанные ответчиком акты в адрес истца не поступили.
Ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для общения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
- В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.
Стоимость определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии у положениями указанного закона.
В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в МКД несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии прибора учета размер платы в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил N 307 должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем электроэнергии, отпущенный на места общего пользования многоквартирных жилых домов в отсутствии в рассматриваемом периоде коллективных (общедомовых) приборов учета, определен истцом по нормативу электропотребления, который установлен на места общего пользования. Количество проживающих граждан в каждом многоквартирном доме принято согласно сведениям, представленным ООО "Центральное" письмом в адрес Истца от 07.02.2013 N 1-18/417 (т. 1 л.д. 81-84).
Доводы ответчика, что в связи с ненадлежащим заверением списка граждан, а также представлением ответа на запрос ООО "Центральное" без указания на относимость сведений к спорному периоду в обоснование необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Рассматриваемый список граждан направлен сопроводительным письмом, содержащим необходимые реквизиты третьего лица.
Иных данных о количестве зарегистрированных граждан в материалах дела не имеется, сведений о том, что ответчик предпринимал действия по получению указанной информации, нет.
Между тем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Ответчик, полагающий, что представленные истцом сведения, полученные от третьего лица, нуждаются в дополнительной проверке, в том числе уточнению применительно к спорному периоду, не лишен был возможности запрашивать указанные сведения у ООО "Центральное", а при неполучении таковых - заявлять ходатайство об их истребований применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки указанным нормам права, заявитель, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств количества проживающих граждан в спорный период, не указал, на основании каких данных должен быть произведен расчет, контррасчет ответчиком в материалы дела также не представлен.
Вместе с тем, факт поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома, в том числе на общедомовые нужды, ответчиком не оспорен, ввиду чего он не может быть освобожден от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу N А29-6232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 02АП-11765/2014 ПО ДЕЛУ N А29-6232/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А29-6232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу N А29-6232/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510),
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 в сумме 159 058 рублей 94 копеек.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - третье лицо, ООО "Центральное").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Как указывает Общество, представленные истцом списки граждан не подписаны и не заверены надлежащим лицом, не соотносятся с каким-либо периодом, в связи с чем надлежащим доказательством быть не могут. Расчет, произведенный истцом на основании указанного списка, не может быть признан подтвержденным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что иных сведений о зарегистрированных гражданах, ни третье лицо, ни ответчик истцу не представляли. Также истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
ООО "Центральное" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественником Компании, далее - исполнителем) и Обществом (далее - заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (далее - договор, т. 1 л.д. 11-68).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
Пунктом 7.7 договора (с учетом протокола разногласий) определено, что окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Предметом настоящего спора является задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2012 года на общедомовые нужды многоквартирных домов (места общего пользования), в домах, находящихся под управлением и в обслуживании у управляющей компании ООО "Центральное", расположенные в городе Воркута Республики Коми последующим адресам: ул. Пищевиков, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 21, 23, 27, 29, 31, 33, 33а, 33б, 33в, 35а, 37, 39, 41, 43, ул. Возейская, 4, 6, 14, ул. Гоголя, 1, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 12, 14, ул. Дончука, 2, 4, 6, 6а, 8, 8а, 10, 10а, 11, 12, ул. Ленина, 48, 48а, 48б, 50, 52а, 52, 52б, 53, 53а, 54, 55, 56, 56а, 57, 57а, 57б, 58, 58а, 58б, 58в, 60а, 60б, 62а, 64а, 64б, 66, 66а, 66б, 66в, 68а, 70, 76, ул. Ленинградская, 38, 40, 48б, ул. Ломоносова, 6, 8, 10, 10а, 12, 16, ул. Парковая, 48, 50, 52, ул. Яновского, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4а, 4б, 10, 14, ул. Гагарина, 5, 5а, 6, 6б, 7, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 15, 16, ул. Димитрова, 5а, 5б, 6, 7, 7а, 7б, 8, 9б, 10, 11, 11а, 11б, 13б, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 15/5, ул. Чернова, 2, 2б, 3, 3а, 4, 4б, 5, 5а, 5б, 7б, 8, 8а, 9, ул. Шахтерская Набережная, 2, 4, 4а, 6, 8, 10, 10а, 10б, 12, 14, 16, ул. Тиманская, 4, 4а, 4б, 4в, 6, 6б, 8, 8а, 8б, 10, 10а, 10б, 12, 12а, ул. Бульвар Шерстнева 1, 2, 3, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 8а, 10, 10а, 12, 12а, 12б, 12в, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 19, 21, ул. Железнодорожная, 35, пер. Лесокомбинатовский, 1, ул. Свободная, 1, 3, 5, 7, ул. Усинская, 67а, 69, 71, ул. Волынова, 3, 5, 7, 9, ул. Северо-Западная, 9а, ул. Стасовой, 1, 1б, 5, 5а, 10, 12, 18, 20, ул. Строительная, 15, 16.
До февраля 2011 года у ответчика был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 1887 с ООО "Центральное", в соответствии с которым электроэнергия поставлялась на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов. Объем поставляемой электрической энергии определялся на основании показаний приборов учета, учитывающих отпуск электрической энергии на места общего пользования. Письмом от 28.12.2010 N 1-16/4899 ООО "Центральное" расторгло указанный договор, заключенный с ответчиком с 01.02.2011. Гражданам-потребителям, проживающим в указанных домах, поставка электроэнергии осуществлялась на основании договоров энергоснабжения, заключенных ими с ответчиком. В спорный период объем оказанных услуг определялся по нормативам, установленным Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8 (т. 1 л.д. 85-89) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего, поскольку ранее применявшиеся приборы учета объемов электрической энергии на места общего пользования признаны непригодными к расчетам.
В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их оплаты Обществу письмом от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 69-79) были направлены счета-фактуры от 30.04.2014 N 56-000000000000219 на сумму 79 529 рублей 47 копеек - за январь 2012 года (т. 1 л.д. 72), от 30.04.2014 N 56-000000000000220 на сумму 79 529 рублей 47 копеек за февраль 2012 (т. 1 л.д. 73), акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2012 года (т. 1 л.д. 74-77).
Счета-фактуры и акты направлены ответчику, их получение подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Подписанные ответчиком акты в адрес истца не поступили.
Ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для общения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
- В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.
Стоимость определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии у положениями указанного закона.
В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в МКД несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии прибора учета размер платы в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил N 307 должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем электроэнергии, отпущенный на места общего пользования многоквартирных жилых домов в отсутствии в рассматриваемом периоде коллективных (общедомовых) приборов учета, определен истцом по нормативу электропотребления, который установлен на места общего пользования. Количество проживающих граждан в каждом многоквартирном доме принято согласно сведениям, представленным ООО "Центральное" письмом в адрес Истца от 07.02.2013 N 1-18/417 (т. 1 л.д. 81-84).
Доводы ответчика, что в связи с ненадлежащим заверением списка граждан, а также представлением ответа на запрос ООО "Центральное" без указания на относимость сведений к спорному периоду в обоснование необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Рассматриваемый список граждан направлен сопроводительным письмом, содержащим необходимые реквизиты третьего лица.
Иных данных о количестве зарегистрированных граждан в материалах дела не имеется, сведений о том, что ответчик предпринимал действия по получению указанной информации, нет.
Между тем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Ответчик, полагающий, что представленные истцом сведения, полученные от третьего лица, нуждаются в дополнительной проверке, в том числе уточнению применительно к спорному периоду, не лишен был возможности запрашивать указанные сведения у ООО "Центральное", а при неполучении таковых - заявлять ходатайство об их истребований применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки указанным нормам права, заявитель, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств количества проживающих граждан в спорный период, не указал, на основании каких данных должен быть произведен расчет, контррасчет ответчиком в материалы дела также не представлен.
Вместе с тем, факт поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома, в том числе на общедомовые нужды, ответчиком не оспорен, ввиду чего он не может быть освобожден от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу N А29-6232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)