Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица приобрела за свой счет по своей инициативе приборы учета горячей и холодной воды, оплатив их установку, вследствие длительного неисполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.П. к Администрации города Омска о понуждении к исполнению соглашения о предоставлении из бюджета города субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., истца М.В.П., ее представителя С., представителя ООО "ПЦ "Сибпроект" Ж., представителя ООО "УК "Жилищное хозяйство" Д., судебная коллегия
установила:
М.В.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска о признании недействительными соглашений о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта дома, возложении обязанности установки приборов учета и возмещении морального вреда.
В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома <...> в городе Омске. Во исполнение указанного решения суда между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" заключены соглашения: N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, сумма которых определена на основании сводного сметного расчета, составленного с учетом результатов обследования квартир дома.
Полагала указанные соглашения недействительными в силу закона, поскольку представленная ответчику смета не содержала затраты на установку поквартирных газовых и водосчетчиков, а потому подлежала возвращению на доработку, чего ответчиком сделано не было.
При исполнении указанного решения суда стороны <...> пришли к мировому соглашению об объеме работ по капитальному ремонту дома, однако данным документом нарушена права граждан, установивших собственными силами счетчики в квартирах, поскольку они поставлены в неравное положение с теми гражданами, которым счетчики установлены бесплатно.
Просила признать вышеуказанные соглашения недействительными; обязать Администрацию города Омска устранить допущенные нарушении путем установки в квартире, принадлежащей истцу, приборов учета горячей и холодной воды; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение конституционных прав граждан в размере <...>.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены департамент городского хозяйства Администрации города Омска, ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", в качестве третьего лица департамент финансов и контроля Администрации города Омска.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования изменила, просила обязать Администрацию города Омска исполнить условия оспариваемых соглашений путем компенсации истцу затрат на установку в принадлежащей ей квартире счетчиков в сумме <...>, компенсировать моральный вред в сумме <...>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что капитальный ремонт в их доме проводился с <...>, по предложению строителей она приобрела счетчики и оплатила услуги по их установке. Аналогичным образом в доме установлены <...> счетчиков. О возможности установить счетчики бесплатно она не знала. В Совете дома ей пояснили, что до заключения мирового соглашения установка счетчиков на безвозмездной основе не предполагалась, однако ей стало обидно. Полагала, что Администрация города Омска выделила достаточно средств на ремонт, включая установку счетчиков. Отметила, что капитальный ремонт негативно сказался на ее здоровье и здоровье ее супруга, являющегося инвалидом.
В судебном заседании представитель истца С. позицию доверителя поддержал. Полагал, что установка истцом счетчиков до заключения мирового соглашения не препятствует удовлетворению требований. Моральный вред обосновал ухудшением здоровья истца, психоэмоциональной напряженностью, возникшим чувством несправедливости, обидой в связи с пренебрежительным отношением со стороны органов власти.
Представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска Б.О. требования не признал. Пояснил, что решение от <...> являлось одним из первых в городе по вопросу проведения капитального ремонта, возник ряд вопросов, связанных с его исполнением. Первоначально выполнялись работы относительно общего имущества многоквартирного дома, примерно в <...> Администрация приступила к капитальному ремонту жилых помещений дома, которые предварительно осмотрены, составлены акты. Указанные истцом соглашения предусматривали мероприятия по капитальному ремонту жилых помещений, в том числе установку счетчиков в ряде квартиры дома. Поскольку в квартире истца счетчики были установлены <...>, денежные средства на указанные цели не выделялись.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установка приборов учета является обязанностью собственника жилого помещения, но не бывшего наймодателя. На момент первой приватизации квартир в доме (1992-1993 годы) установка приборов учета в квартирах предусмотрена не была. Требования о возмещении морального вреда также не обоснованы, медицинские документы датированы 2013 годом, наличие причинной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика не усматривается.
Представитель Администрации г. Омска Б.Е. поддержала позицию представителя Администрации г. Омска.
Представитель департамента финансов и контроля Администрации города Омска К. требования не признала, указала, что соглашения Администрацией исполнены, оснований для предоставления денежных средств сверх указанных в Соглашениях сумм оснований не имеется. Истец самостоятельно приняла решение об установке счетчиков за свой счет, на Администрацию обязанность установки счетчиков в квартире истца не возложено.
Представитель ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" Д. требования не признала. Пояснила, что об установке приборов учета в ряде квартира дома Управляющая компания узнала только в момент заключения мирового соглашения в суде. Необходимости в повторном установлении счетчиков не имелось.
Представитель ООО "ПЦ "Сибпроект" Ж. полагался на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении требований истцу М.В.П. к Администрации города Омска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.В.П. с решением суда не согласилась, просила его отменить. Указала, что по истечении года с момента принятия решения о возложении обязанности по капитальному ремонту дома данных о намерениях ответчика исполнить решение не имелось, в силу указанной причины истец приняла решение выполнить часть работ (установку счетчиков) самостоятельно и за свой счет. Субсидии предоставлены не персонифицировано, а для удовлетворения нужд круга лиц, ограниченного местом проживания, а потому удовлетворение интересов одной группы граждан ущемляет права и законные интересы другой, которая проживает в том же дома, но произвела установку счетчиков за свой счет без получения соответствующей компенсации.
Полагала неверным вывод суда о том, что обязанность производства капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений, а потому Администрация города должна была произвести капитальный ремонт в том объеме, который требовался на момент первой приватизации квартир в <...> годах.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец отметила, что старшая по дому заверила истца в необходимости установки приборов учета за свой счет с последующей компенсацией расходов. Управляющая компания о данной ситуации извещена, поскольку жильцы неоднократно обращались по вопросу установки приборов учета в квартирах и порядка возмещения затрат.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований М.В.П., суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, применил нормы действующего законодательства их регулирующие.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> удовлетворены требования Б.В. к Администрации города Омска, на которую возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома <...> в городе Омске за счет средств бюджета города Омска. На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> города Омска <...> возбуждено исполнительное производство.
Во исполнение указанного решения суда между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" подписаны соглашения от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, согласно которым предусмотрено предоставление из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на основании сводного сметного расчета.
По заявлениям взыскателя в связи с выполнением ответчиком действий по капитальному ремонту исполнительные действия судебным приставом-исполнителем несколько раз откладывались.
<...> истец М.В.П., собственник квартиры <...> в поименованном доме, приобрела за свой счет по своей инициативе приборы учета горячей и холодной воды, оплатив их установку, что подтверждается соответствующими платежными документами. Регистрация приборов учета проведена специалистами ОАО "<...>" <...> в соответствии с актом.
Определением Центрального районного суда города Омска от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами при исполнении решения суда по делу по иску Б.В. к Администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт. Мировым соглашением определен порядок взаимодействия сторон по завершению мероприятий по капитальному ремонту мест общего пользования и жилых помещений указанного выше многоквартирного дома, перечень работ по его капитальному ремонту. В частности, мировым соглашением была предусмотрена установка <...> приборов учета горячей и холодной воды, их опломбировка.
Поскольку на дату заключения мирового соглашения, его утверждения судом, приборы учета в квартире истца были установлены, их установка в квартире истца не предусматривалась и не производилась.
Решение Центрального районного суда города Омска от <...>, обязательства по предоставлении субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта Администрацией города Омска исполнены в полном объеме.
Статьями 13, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Поэтому, оценивая доводы истца относительно заявленных требований, формально не являвшейся стороной по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством на Администрацию города Омска, как бывшего наймодателя жилых помещений в многоквартирном доме, возложена обязанность проведения капитального ремонта в силу положений ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Согласно данной норме права при проведении приватизации занимаемых гражданами жилых помещений за наймодателем сохраняется обязанность проведения капитального ремонта.
В силу положений вступившего в законную силу в 2005 году Жилищного кодекса РФ обязанность по производству капитального ремонта в дальнейшем возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Администрацию города Омска могла быть возложена обязанность по капитальному ремонту в том объеме, который требовался на дату начала приватизации квартир в доме, то есть <...> годы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2416/13
Требование: О компенсации затрат на установку в квартире счетчиков и компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица приобрела за свой счет по своей инициативе приборы учета горячей и холодной воды, оплатив их установку, вследствие длительного неисполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2416/13
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.П. к Администрации города Омска о понуждении к исполнению соглашения о предоставлении из бюджета города субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., истца М.В.П., ее представителя С., представителя ООО "ПЦ "Сибпроект" Ж., представителя ООО "УК "Жилищное хозяйство" Д., судебная коллегия
установила:
М.В.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска о признании недействительными соглашений о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта дома, возложении обязанности установки приборов учета и возмещении морального вреда.
В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома <...> в городе Омске. Во исполнение указанного решения суда между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" заключены соглашения: N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, сумма которых определена на основании сводного сметного расчета, составленного с учетом результатов обследования квартир дома.
Полагала указанные соглашения недействительными в силу закона, поскольку представленная ответчику смета не содержала затраты на установку поквартирных газовых и водосчетчиков, а потому подлежала возвращению на доработку, чего ответчиком сделано не было.
При исполнении указанного решения суда стороны <...> пришли к мировому соглашению об объеме работ по капитальному ремонту дома, однако данным документом нарушена права граждан, установивших собственными силами счетчики в квартирах, поскольку они поставлены в неравное положение с теми гражданами, которым счетчики установлены бесплатно.
Просила признать вышеуказанные соглашения недействительными; обязать Администрацию города Омска устранить допущенные нарушении путем установки в квартире, принадлежащей истцу, приборов учета горячей и холодной воды; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение конституционных прав граждан в размере <...>.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены департамент городского хозяйства Администрации города Омска, ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", в качестве третьего лица департамент финансов и контроля Администрации города Омска.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования изменила, просила обязать Администрацию города Омска исполнить условия оспариваемых соглашений путем компенсации истцу затрат на установку в принадлежащей ей квартире счетчиков в сумме <...>, компенсировать моральный вред в сумме <...>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что капитальный ремонт в их доме проводился с <...>, по предложению строителей она приобрела счетчики и оплатила услуги по их установке. Аналогичным образом в доме установлены <...> счетчиков. О возможности установить счетчики бесплатно она не знала. В Совете дома ей пояснили, что до заключения мирового соглашения установка счетчиков на безвозмездной основе не предполагалась, однако ей стало обидно. Полагала, что Администрация города Омска выделила достаточно средств на ремонт, включая установку счетчиков. Отметила, что капитальный ремонт негативно сказался на ее здоровье и здоровье ее супруга, являющегося инвалидом.
В судебном заседании представитель истца С. позицию доверителя поддержал. Полагал, что установка истцом счетчиков до заключения мирового соглашения не препятствует удовлетворению требований. Моральный вред обосновал ухудшением здоровья истца, психоэмоциональной напряженностью, возникшим чувством несправедливости, обидой в связи с пренебрежительным отношением со стороны органов власти.
Представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска Б.О. требования не признал. Пояснил, что решение от <...> являлось одним из первых в городе по вопросу проведения капитального ремонта, возник ряд вопросов, связанных с его исполнением. Первоначально выполнялись работы относительно общего имущества многоквартирного дома, примерно в <...> Администрация приступила к капитальному ремонту жилых помещений дома, которые предварительно осмотрены, составлены акты. Указанные истцом соглашения предусматривали мероприятия по капитальному ремонту жилых помещений, в том числе установку счетчиков в ряде квартиры дома. Поскольку в квартире истца счетчики были установлены <...>, денежные средства на указанные цели не выделялись.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установка приборов учета является обязанностью собственника жилого помещения, но не бывшего наймодателя. На момент первой приватизации квартир в доме (1992-1993 годы) установка приборов учета в квартирах предусмотрена не была. Требования о возмещении морального вреда также не обоснованы, медицинские документы датированы 2013 годом, наличие причинной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика не усматривается.
Представитель Администрации г. Омска Б.Е. поддержала позицию представителя Администрации г. Омска.
Представитель департамента финансов и контроля Администрации города Омска К. требования не признала, указала, что соглашения Администрацией исполнены, оснований для предоставления денежных средств сверх указанных в Соглашениях сумм оснований не имеется. Истец самостоятельно приняла решение об установке счетчиков за свой счет, на Администрацию обязанность установки счетчиков в квартире истца не возложено.
Представитель ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" Д. требования не признала. Пояснила, что об установке приборов учета в ряде квартира дома Управляющая компания узнала только в момент заключения мирового соглашения в суде. Необходимости в повторном установлении счетчиков не имелось.
Представитель ООО "ПЦ "Сибпроект" Ж. полагался на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении требований истцу М.В.П. к Администрации города Омска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.В.П. с решением суда не согласилась, просила его отменить. Указала, что по истечении года с момента принятия решения о возложении обязанности по капитальному ремонту дома данных о намерениях ответчика исполнить решение не имелось, в силу указанной причины истец приняла решение выполнить часть работ (установку счетчиков) самостоятельно и за свой счет. Субсидии предоставлены не персонифицировано, а для удовлетворения нужд круга лиц, ограниченного местом проживания, а потому удовлетворение интересов одной группы граждан ущемляет права и законные интересы другой, которая проживает в том же дома, но произвела установку счетчиков за свой счет без получения соответствующей компенсации.
Полагала неверным вывод суда о том, что обязанность производства капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений, а потому Администрация города должна была произвести капитальный ремонт в том объеме, который требовался на момент первой приватизации квартир в <...> годах.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец отметила, что старшая по дому заверила истца в необходимости установки приборов учета за свой счет с последующей компенсацией расходов. Управляющая компания о данной ситуации извещена, поскольку жильцы неоднократно обращались по вопросу установки приборов учета в квартирах и порядка возмещения затрат.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований М.В.П., суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, применил нормы действующего законодательства их регулирующие.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> удовлетворены требования Б.В. к Администрации города Омска, на которую возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома <...> в городе Омске за счет средств бюджета города Омска. На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> города Омска <...> возбуждено исполнительное производство.
Во исполнение указанного решения суда между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" подписаны соглашения от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, согласно которым предусмотрено предоставление из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на основании сводного сметного расчета.
По заявлениям взыскателя в связи с выполнением ответчиком действий по капитальному ремонту исполнительные действия судебным приставом-исполнителем несколько раз откладывались.
<...> истец М.В.П., собственник квартиры <...> в поименованном доме, приобрела за свой счет по своей инициативе приборы учета горячей и холодной воды, оплатив их установку, что подтверждается соответствующими платежными документами. Регистрация приборов учета проведена специалистами ОАО "<...>" <...> в соответствии с актом.
Определением Центрального районного суда города Омска от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами при исполнении решения суда по делу по иску Б.В. к Администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт. Мировым соглашением определен порядок взаимодействия сторон по завершению мероприятий по капитальному ремонту мест общего пользования и жилых помещений указанного выше многоквартирного дома, перечень работ по его капитальному ремонту. В частности, мировым соглашением была предусмотрена установка <...> приборов учета горячей и холодной воды, их опломбировка.
Поскольку на дату заключения мирового соглашения, его утверждения судом, приборы учета в квартире истца были установлены, их установка в квартире истца не предусматривалась и не производилась.
Решение Центрального районного суда города Омска от <...>, обязательства по предоставлении субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта Администрацией города Омска исполнены в полном объеме.
Статьями 13, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Поэтому, оценивая доводы истца относительно заявленных требований, формально не являвшейся стороной по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством на Администрацию города Омска, как бывшего наймодателя жилых помещений в многоквартирном доме, возложена обязанность проведения капитального ремонта в силу положений ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Согласно данной норме права при проведении приватизации занимаемых гражданами жилых помещений за наймодателем сохраняется обязанность проведения капитального ремонта.
В силу положений вступившего в законную силу в 2005 году Жилищного кодекса РФ обязанность по производству капитального ремонта в дальнейшем возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Администрацию города Омска могла быть возложена обязанность по капитальному ремонту в том объеме, который требовался на дату начала приватизации квартир в доме, то есть <...> годы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)