Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения): Сухарева С.Н., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 659,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2015 года по делу N А33-17049/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Канск Красноярского края, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, г. Канск Красноярского края, далее - администрация города Канска) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 31.07.2014 в сумме 93 313 рублей 31 копейки.
Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор управления многоквартирным домом заключен с администрацией города Канска, какие-либо правоотношения у истца с нанимателями жилых помещений отсутствуют.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед управляющей компанией возникает именно у муниципального образования город Канск, как у собственника данного помещения. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей компании не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательства нанимателями жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.05.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска от 19.08.2014 N 1610, муниципальное образование город Канск Красноярского края в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 являлось собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Канск, ул. Волгодонская, д. 15, квартира N 12.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.04.2010 следует, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Волгодонская, д. 15.
В период с 01.09.2011 по 31.07.2014 управляющей организацией оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры в многоквартирном доме, в том числе услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, по отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, поставке электроэнергии на общую сумму 93 313 рублей 31 копейку.
Расчет задолженности произведен истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с учетом общей площади квартиры по тарифу 17,93 руб. /м2 в 2011 году и по 30.06.2012, по тарифу 20,08 руб. /м2 за период с 01.07.2012 по 30.06.2014, по тарифу 21,39 руб. /м2, на основании приложений к договору управления.
Расчет задолженности за отопление произведен истцом с использованием норматива, установленного решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.09.2007 N 36-359, тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п, от 14.11.2011 N 446-п, от 12.12.2012 N 348-п.
Использованные при расчете задолженности за холодное водоснабжение тарифы установлены приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 293-т, от 14.11.2012 N 252-т, от 03.12.2013 N 392-п. Тариф за горячее водоснабжение определен на основании приказов Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 15.12.2010 N 256-п, от 19.12.2013 N 440-п, от 07.06.2013 N 94-п. Расчет задолженности произведен с учетом норматива, утвержденного решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 17.12.2004 N 51-424.
При расчете задолженности за водоотведение применены тарифы, установленные приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 293-т, от 14.11.2012 N 252-т, от 03.12.2013 N 392-п.
Расчет задолженности за электроэнергию произведен с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п, от 19.12.2011 N 568-п, от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N 440-п.
Наличие спорной задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению (содержанию, ремонту) многоквартирным домом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, для проживания гражданам, обязательства по оплате коммунальных услуг несут указанные граждане. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.
Из договора найма жилого помещения (семейного общежития) муниципального жилого фонда города Канска от 19.04.2002, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Департамент городского хозяйства" и гражданкой Заевой И.В. следует, что наймодатель предоставляет жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Волгодонская, д. 15, кв. 12, во временное владение.
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке в отношении указанной квартиры, Заева И.В. была прописана в указанной квартире с 19.05.1982 по 19.01.2003; с 27.11.2001 в данной квартире прописан сын Заевой И.В. - Каменев Павел Владимирович, с которым администрацией города Канска в лице МБУ "Центр приватизации жилья" заключен договор социального найма жилого помещения от 24.10.2014 N 1038.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период квартира N 12 в доме N 15 по улице Волгодонской города Канска находилась в пользовании граждан.
Следовательно, в силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, обязанными возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, являются граждане, зарегистрированные в указанной квартире.
Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком и об отсутствии каких-либо правоотношений у истца с нанимателями жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нормами жилищного законодательства прямо установлены основания, при которых обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на собственника и нанимателей.
Требование о взыскании расходов на коммунальные услуги с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, заочными решениями Мирового судьи судебного участка N 39 в городе Канске от 05.12.2013, от 28.05.2013, от 21.12.2012, от 03.07.2012, с Каменева Павла Владимировича в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженности по платежам за коммунальные услуги за периоды с 01.04.2013 по 30.09.2013, с 01.11.2012 по 31.03.2013, с 01.05.2012 по 31.10.2012, с 01.02.2011 по 30.04.2012, соответственно.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2011 по 31.07.2014, частично взыскана истцом с нанимателя квартиры N 12 в доме N 15 по улице Волгодонской города Канска.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2015 года по делу N А33-17049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N А33-17049/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А33-17049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения): Сухарева С.Н., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 659,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2015 года по делу N А33-17049/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Канск Красноярского края, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, г. Канск Красноярского края, далее - администрация города Канска) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 31.07.2014 в сумме 93 313 рублей 31 копейки.
Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор управления многоквартирным домом заключен с администрацией города Канска, какие-либо правоотношения у истца с нанимателями жилых помещений отсутствуют.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед управляющей компанией возникает именно у муниципального образования город Канск, как у собственника данного помещения. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей компании не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательства нанимателями жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.05.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска от 19.08.2014 N 1610, муниципальное образование город Канск Красноярского края в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 являлось собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Канск, ул. Волгодонская, д. 15, квартира N 12.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.04.2010 следует, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Волгодонская, д. 15.
В период с 01.09.2011 по 31.07.2014 управляющей организацией оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры в многоквартирном доме, в том числе услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, по отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, поставке электроэнергии на общую сумму 93 313 рублей 31 копейку.
Расчет задолженности произведен истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с учетом общей площади квартиры по тарифу 17,93 руб. /м2 в 2011 году и по 30.06.2012, по тарифу 20,08 руб. /м2 за период с 01.07.2012 по 30.06.2014, по тарифу 21,39 руб. /м2, на основании приложений к договору управления.
Расчет задолженности за отопление произведен истцом с использованием норматива, установленного решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.09.2007 N 36-359, тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п, от 14.11.2011 N 446-п, от 12.12.2012 N 348-п.
Использованные при расчете задолженности за холодное водоснабжение тарифы установлены приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 293-т, от 14.11.2012 N 252-т, от 03.12.2013 N 392-п. Тариф за горячее водоснабжение определен на основании приказов Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 15.12.2010 N 256-п, от 19.12.2013 N 440-п, от 07.06.2013 N 94-п. Расчет задолженности произведен с учетом норматива, утвержденного решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 17.12.2004 N 51-424.
При расчете задолженности за водоотведение применены тарифы, установленные приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 293-т, от 14.11.2012 N 252-т, от 03.12.2013 N 392-п.
Расчет задолженности за электроэнергию произведен с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п, от 19.12.2011 N 568-п, от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N 440-п.
Наличие спорной задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению (содержанию, ремонту) многоквартирным домом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, для проживания гражданам, обязательства по оплате коммунальных услуг несут указанные граждане. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.
Из договора найма жилого помещения (семейного общежития) муниципального жилого фонда города Канска от 19.04.2002, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Департамент городского хозяйства" и гражданкой Заевой И.В. следует, что наймодатель предоставляет жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Волгодонская, д. 15, кв. 12, во временное владение.
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке в отношении указанной квартиры, Заева И.В. была прописана в указанной квартире с 19.05.1982 по 19.01.2003; с 27.11.2001 в данной квартире прописан сын Заевой И.В. - Каменев Павел Владимирович, с которым администрацией города Канска в лице МБУ "Центр приватизации жилья" заключен договор социального найма жилого помещения от 24.10.2014 N 1038.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период квартира N 12 в доме N 15 по улице Волгодонской города Канска находилась в пользовании граждан.
Следовательно, в силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, обязанными возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, являются граждане, зарегистрированные в указанной квартире.
Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком и об отсутствии каких-либо правоотношений у истца с нанимателями жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нормами жилищного законодательства прямо установлены основания, при которых обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на собственника и нанимателей.
Требование о взыскании расходов на коммунальные услуги с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, заочными решениями Мирового судьи судебного участка N 39 в городе Канске от 05.12.2013, от 28.05.2013, от 21.12.2012, от 03.07.2012, с Каменева Павла Владимировича в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженности по платежам за коммунальные услуги за периоды с 01.04.2013 по 30.09.2013, с 01.11.2012 по 31.03.2013, с 01.05.2012 по 31.10.2012, с 01.02.2011 по 30.04.2012, соответственно.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2011 по 31.07.2014, частично взыскана истцом с нанимателя квартиры N 12 в доме N 15 по улице Волгодонской города Канска.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2015 года по делу N А33-17049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)