Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года частную жалобу П.
на определение Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску П. к ООО "Теплоцентраль ЖКХ" об обязании предоставить в 10-дневный срок откорректированный проект договора управления с учетом ранее переданных замечаний
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения П.,
П. обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентраль ЖКХ" об обязании предоставить в 10-дневный срок откорректированный проект договора управления с учетом ранее переданных замечаний.
Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования были предметом рассмотрения в Жуковском городском суде и по ним вынесено решение.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из настоящего искового заявления, 01.03.2013 года П. обратился в суд иском к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об обязании в 10-дневный срок передать ему, откорректированный договор управления с учетом ранее переданных замечаний.
Дополнительным решением от 7 августа 2012 года П. отказано в иске к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об обязании в 10-дневный срок передать П., откорректированный договор управления с учетом ранее переданных замечаний.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу дополнительное решение Жуковского суда от 7 августа 2012 года принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия считает принятое обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Доводы, приведенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов его не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10518/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10518/2014
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года частную жалобу П.
на определение Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску П. к ООО "Теплоцентраль ЖКХ" об обязании предоставить в 10-дневный срок откорректированный проект договора управления с учетом ранее переданных замечаний
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения П.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентраль ЖКХ" об обязании предоставить в 10-дневный срок откорректированный проект договора управления с учетом ранее переданных замечаний.
Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования были предметом рассмотрения в Жуковском городском суде и по ним вынесено решение.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из настоящего искового заявления, 01.03.2013 года П. обратился в суд иском к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об обязании в 10-дневный срок передать ему, откорректированный договор управления с учетом ранее переданных замечаний.
Дополнительным решением от 7 августа 2012 года П. отказано в иске к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об обязании в 10-дневный срок передать П., откорректированный договор управления с учетом ранее переданных замечаний.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу дополнительное решение Жуковского суда от 7 августа 2012 года принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия считает принятое обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Доводы, приведенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов его не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)