Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Горбачева К.А. (дов. от 01.01.2014 N (30)24-11/14), Обшарской И.В. (дов. от 01.01.2014 N (30)24-10/14)
от ответчика: Петрачкова О.М. (дов. от 14.11.2012), Захарова Д.А. (дов. от 14.11.2012), Виноградова Д.Ю. (дов. от 01.07.2014 N И-1640)
от 3-го лица: от ГУП "Жилищник-1" - Новиковой О.К. (дов. от 01.03.2014 N 1)
рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Электросетевая строительная компания"
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 26 мая 2014 года
Девятого арбитражного суда апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А.,
по иску ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево (ОГРН 1027700357552)
третьи лица: ГУП "Жилищник-1", ЖСК "Юбилейный", ЖСК "Заря"
о взыскании долга,
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосводоканал" (ОАО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Солнцево" (ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево) о взыскании 15 483 528 руб. 37 коп. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 21 ноября 2013 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Жилищник-1", ЖСК "Юбилейный" и ЖСК "Заря".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района Солнцево ("Абонент") заключен договор от 01 февраля 2010 года N 90714 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию и подписано дополнительное соглашение к нему, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Водопроводные вводы и канализационные выпуски указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).
МГУП "Мосводоканал" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд установил, что в соответствии с договором от 01 февраля 2010 года N 90714 МГУП "Мосводоканал" (ныне ОАО "Мосводоканал") произвело ответчику отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод за период с 15 сентября 2011 года по 14 июня 2012 года, что подтверждается актами о сдаче-приемке услуг, подписанных и скрепленных печатями сторон.
Ответчик свою обязанность по оплате предоставленных услуг за указанный период в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 483 528 руб. 37 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие факты наличия договорных отношений с ответчиком, оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод в систему городской канализации на сумму заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на непривлечение в качестве третьих лиц ЕИРЦ и/или его правопреемника ГУ "ИС ЗАО г. Москвы, а также ОАО АКБ "Банк Москвы".
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет истцом объема потребления коммунального ресурса.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец и представитель ГУП "Жилищник-1" просили оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
ЖСК "Юбилейный", ЖСК "Заря" своих представителей в суд не направили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Обжалуемые решение и постановление о правах и/или обязанностях ЕИРЦ и/или его правопреемника, а также ОАО АКБ "Банк Москвы" не принимались.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-123456/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 N Ф05-8476/2014 ПО ДЕЛУ N А40-123456/13-136-1137
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А40-123456/13-136-1137
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Горбачева К.А. (дов. от 01.01.2014 N (30)24-11/14), Обшарской И.В. (дов. от 01.01.2014 N (30)24-10/14)
от ответчика: Петрачкова О.М. (дов. от 14.11.2012), Захарова Д.А. (дов. от 14.11.2012), Виноградова Д.Ю. (дов. от 01.07.2014 N И-1640)
от 3-го лица: от ГУП "Жилищник-1" - Новиковой О.К. (дов. от 01.03.2014 N 1)
рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Электросетевая строительная компания"
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 26 мая 2014 года
Девятого арбитражного суда апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А.,
по иску ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево (ОГРН 1027700357552)
третьи лица: ГУП "Жилищник-1", ЖСК "Юбилейный", ЖСК "Заря"
о взыскании долга,
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосводоканал" (ОАО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Солнцево" (ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево) о взыскании 15 483 528 руб. 37 коп. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 21 ноября 2013 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Жилищник-1", ЖСК "Юбилейный" и ЖСК "Заря".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района Солнцево ("Абонент") заключен договор от 01 февраля 2010 года N 90714 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию и подписано дополнительное соглашение к нему, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Водопроводные вводы и канализационные выпуски указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).
МГУП "Мосводоканал" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд установил, что в соответствии с договором от 01 февраля 2010 года N 90714 МГУП "Мосводоканал" (ныне ОАО "Мосводоканал") произвело ответчику отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод за период с 15 сентября 2011 года по 14 июня 2012 года, что подтверждается актами о сдаче-приемке услуг, подписанных и скрепленных печатями сторон.
Ответчик свою обязанность по оплате предоставленных услуг за указанный период в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 483 528 руб. 37 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие факты наличия договорных отношений с ответчиком, оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод в систему городской канализации на сумму заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на непривлечение в качестве третьих лиц ЕИРЦ и/или его правопреемника ГУ "ИС ЗАО г. Москвы, а также ОАО АКБ "Банк Москвы".
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет истцом объема потребления коммунального ресурса.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец и представитель ГУП "Жилищник-1" просили оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
ЖСК "Юбилейный", ЖСК "Заря" своих представителей в суд не направили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Обжалуемые решение и постановление о правах и/или обязанностях ЕИРЦ и/или его правопреемника, а также ОАО АКБ "Банк Москвы" не принимались.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-123456/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)