Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-28755/2013 (судья С.А. Шутов),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1043400902951, ИНН 3426010437, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ОГРН 1023405962623, ИНН 3426007258, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Поздняковой Л.А. и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Хозяин", извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - ООО "Хозяин", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5152596 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-28755/2013 с ООО "Хозяин" в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскана задолженность в сумме 4954309 руб. 33 коп. В остальной части исковые требования оставлены судом без рассмотрения. С ООО "Хозяин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47771 руб. 55 коп.
Конкурсный управляющий ООО "Хозяин" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание сумм за коммунальные услуги, возникших до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Хозяин", поскольку расчет задолженности следует производить с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с 11.08.2013.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны: истцом не доказан сам факт оказания услуг (отопление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома). Считает необоснованным расчет истцом платы за отопление нежилых помещений в размере 1226882 руб. 70 коп., поскольку спорные нежилые помещения не отапливались.
От ООО "Жилкомсервис" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе истца от исковых требований о взыскании платы за отопление нежилых помещений за период с августа 2011 года по 31 июля 2013 года в размере 1226882 руб. 70 коп. и прекращении производства по делу в этой части.
ООО "Жилкомсервис" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает отказ истца от исковых требований о взыскании платы за отопление нежилых помещений в размере 1226882 руб. 70 коп. правомерным, в остальной части просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Судебная коллегия принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление нежилых помещений за период с августа 2011 года по 31 июля 2013 года в размере 1226882 руб. 70 коп. следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения директора ООО "Жилкомсервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 04.07.2009.
ООО "Хозяин" в период времени с 01.07.2011 по 31.07.2013 являлся собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по ул. Шумилова, 30, что подтверждается выпиской из реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.01.2014.
01.10.2009 между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственнику квартир и нежилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, д. 30.
Ввиду неоплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с 01.07.2011 по 31.07.2013.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан сам факт оказания управляющей компанией услуг (содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома) является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление является одним из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы утвержден постановлениями администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544.
Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, ответчик обязательства по внесению платы, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств внесения платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания сумм за коммунальные услуги, возникших до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Хозяин", поскольку расчет задолженности следует производить с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с 11.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-10752/2011 принято к производству заявление о признании ООО "Хозяин" несостоятельным (банкротом).
На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку заявление о признании ООО "Хозяин" несостоятельным (банкротом) принято судом 11 августа 2011 года, то судом первой инстанции правильно определен период взыскания задолженности за содержание и ремонт спорных помещений с августа 2011 года по июль 2013 года, обоснованно указав, что данные требования являются текущими платежами.
Учитывая, что истцом заявлен отказ в иске на сумму 1226882 руб. 70 коп. (за отопление нежилых помещений), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3727426,63 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хозяин" - без удовлетворения.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин", в части взыскания платы за отопление нежилых помещений за период с августа 2011 года по 31 июля 2013 года в размере 1226882 руб. 70 коп.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-28755/2013 отменить в части отказа от иска, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" задолженность в размере 3727426,63 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 41637,13 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-28755/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А12-28755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-28755/2013 (судья С.А. Шутов),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1043400902951, ИНН 3426010437, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ОГРН 1023405962623, ИНН 3426007258, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Поздняковой Л.А. и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Хозяин", извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - ООО "Хозяин", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5152596 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-28755/2013 с ООО "Хозяин" в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскана задолженность в сумме 4954309 руб. 33 коп. В остальной части исковые требования оставлены судом без рассмотрения. С ООО "Хозяин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47771 руб. 55 коп.
Конкурсный управляющий ООО "Хозяин" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание сумм за коммунальные услуги, возникших до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Хозяин", поскольку расчет задолженности следует производить с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с 11.08.2013.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны: истцом не доказан сам факт оказания услуг (отопление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома). Считает необоснованным расчет истцом платы за отопление нежилых помещений в размере 1226882 руб. 70 коп., поскольку спорные нежилые помещения не отапливались.
От ООО "Жилкомсервис" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе истца от исковых требований о взыскании платы за отопление нежилых помещений за период с августа 2011 года по 31 июля 2013 года в размере 1226882 руб. 70 коп. и прекращении производства по делу в этой части.
ООО "Жилкомсервис" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает отказ истца от исковых требований о взыскании платы за отопление нежилых помещений в размере 1226882 руб. 70 коп. правомерным, в остальной части просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Судебная коллегия принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление нежилых помещений за период с августа 2011 года по 31 июля 2013 года в размере 1226882 руб. 70 коп. следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения директора ООО "Жилкомсервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 04.07.2009.
ООО "Хозяин" в период времени с 01.07.2011 по 31.07.2013 являлся собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по ул. Шумилова, 30, что подтверждается выпиской из реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.01.2014.
01.10.2009 между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственнику квартир и нежилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, д. 30.
Ввиду неоплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с 01.07.2011 по 31.07.2013.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан сам факт оказания управляющей компанией услуг (содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома) является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление является одним из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы утвержден постановлениями администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544.
Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, ответчик обязательства по внесению платы, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств внесения платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания сумм за коммунальные услуги, возникших до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Хозяин", поскольку расчет задолженности следует производить с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с 11.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-10752/2011 принято к производству заявление о признании ООО "Хозяин" несостоятельным (банкротом).
На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку заявление о признании ООО "Хозяин" несостоятельным (банкротом) принято судом 11 августа 2011 года, то судом первой инстанции правильно определен период взыскания задолженности за содержание и ремонт спорных помещений с августа 2011 года по июль 2013 года, обоснованно указав, что данные требования являются текущими платежами.
Учитывая, что истцом заявлен отказ в иске на сумму 1226882 руб. 70 коп. (за отопление нежилых помещений), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3727426,63 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хозяин" - без удовлетворения.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин", в части взыскания платы за отопление нежилых помещений за период с августа 2011 года по 31 июля 2013 года в размере 1226882 руб. 70 коп.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-28755/2013 отменить в части отказа от иска, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" задолженность в размере 3727426,63 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 41637,13 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)