Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от истца ТСЖ "Городок чекистов К4" (ОГРН 1076600009155, ИНН 6670180977) - не явились,
от ответчика ООО "Лаукар" (ОГРН 1036603530369, ИНН 6670037085) - Попов С.С., доверенность от 24.01.2014,
от третьего лица индивидуального предпринимателя Муравьева Алексея Викторовича - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ТСЖ "Городок чекистов К4"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2014 года
по делу N А60-47487/2013
принятое судьей Е.Л.Невмерухой Е.Л.,
по иску ТСЖ "Городок чекистов К4"
к ООО "Лаукар"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Муравьев Алексей Викторович
о взыскании 445675 руб. 51 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 165 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3802 (три тысячи восемьсот два) руб. 50 коп. - основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 504 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорная часть подъезда используется в коммерческих целях; в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 90-Д от 28.01.2002 о переводе помещения из жилого в нежилое ответчику было предписано - заложить вход на лестничную площадку и использовать в соответствии с заключенным договором с собственниками квартир; часть подъезда может быть передана на основании договора аренды.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69 корп. 4, создано товарищество собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К4".
В соответствии с положениями устава ТСЖ "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К4" его основной целью является управление и обеспечение эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69 корп. 4, обеспечение собственных жилых и нежилых помещений в доме коммунальными услугами.
В соответствии с п. 2.2.11 в предмет деятельности ТСЖ входит также представление общих интересов членов товарищества в судах.
На основании п. 8.1.8 устава, п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
На основании протокола о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 4 от 15.04.2010 г. решением собственников помещений были предоставлены правлению ТСЖ "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К4" полномочия по передаче в аренду свободных площадей общедолевой собственности, в том числе, площадей на фасадах для размещения рекламных вывесок.
В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К4" от 20.04.2010 г. была установлена стоимость 1 кв. м сдаваемых в аренду площадей фасада здания для размещения рекламы равная 250-300 руб./кв. м.
На основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010 г., заключенного между Муравьевым А.В. (собственник, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.11.2004 г.) и ООО "Лаукар" (арендатор), ответчик занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 4, Литер В, общей площадью 52,9 кв. м для размещение магазина "Очкофф".
Как указывает истец, в период с 01.03.2013 г. по 10.03.2013 г., с 27.05.2013 г. по 10.06.2013 г., с 07.08.2013 г. по 26.08.2013 г. (всего 45 дней), ответчиком на фасаде жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 4, Литер В были размещены вывески с рекламой общей площадью 18 кв. м. Плату за использование общего имущества дома для размещения указанных вывесок ответчик не вносил, в связи с чем, задолженность ответчика по внесению арендной платы за общий период пользования равный 45 дней составил 6 661 руб. 18 коп.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик имел право пользоваться общим домовым имуществом, следовательно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорная часть подъезда используется в коммерческих целях; в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 90-Д от 28.01.2002 о переводе помещения из жилого в нежилое ответчику было предписано - заложить вход на лестничную площадку и использовать в соответствии с заключенным договором с собственниками квартир; часть подъезда может быть передана на основании договора аренды.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том, числе стены многоквартирного дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" конкретизирует частично понятие общего имущества многоквартирного жилого дома - в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Иными словами, каждый собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, имеет право, в установленном законом пределах, владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью подъезда N 2 общей площадью 11,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 4, Литер В, за период с декабря 2010 г. по август 2013 г. в сумме 207 504 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из согласованной арендной платы, установленной протоколом заседания правления ТСЖ "Городок чекистов К4" от 20.04.2010 г. и равной 550 руб. за 1 кв. м в месяц.
Спорное помещение подъезда N 2 отвечает признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержащие аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 4, Литер В, общей площадью 52,9 кв. м для размещение магазина "Очкофф".
Ответчик не отрицает тот факт, что использует общее имущество многоквартирного дома в виде подъезда N 2 для осуществления прохода в арендуемое им помещение.
Муравьев А.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 4, Литер В, общей площадью 52,9 кв. м, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома, следовательно, передавая по договору аренды право владение и пользования нежилым помещением в многоквартирном доме, к арендатору (ответчику) также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме. В договоре аренды нежилого помещения от 01.11.2010 г., заключенном между ответчиком и третьим лицом, иного не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик правомерно, на основании заключенного договора аренды нежилого помещения, пользуется общим имуществом в виде подъезда N 2 для прохода в арендуемое им помещение, так как право пользования общим имуществом принадлежит собственнику нежилого помещения, следует юридической судьбе нежилого помещения, и, следовательно, передается арендатору по договору аренды.
На основании изложенного, судом верно указано, что спорное помещение из владения собственников дома не выбывало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 504 руб. 00 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная часть подъезда используется в коммерческих целях; часть подъезда может быть передана на основании договора аренды, отклоняются на основании следующего.
Из пояснений сторон следует, что часть подъезда обеспечивает возможность прохода не только в помещение ответчика, но и в помещение, расположенное напротив.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о владении ответчиком спорными помещениями, использование подъезда, как отдельного объекта недвижимости, в целях, не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, невозможности использования данного подъезда N 2 в соответствии с его функциональным назначением, либо нарушения иных прав истца как собственника данного помещения, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 90-Д от 28.01.2002 о переводе помещения из жилого в нежилое ответчику было предписано - заложить вход на лестничную площадку и использовать в соответствии с заключенным договором с собственниками квартир, не принимается. Учитывая, что 29.12.2004 вступил в силу ЖК РФ, в соответствии со ст. 36 которого собственники помещений в многоквартирном доме имеют право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, собственник Муравьев А.В., в силу закона также имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома. В связи с чем, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением в многоквартирном доме, к ответчику также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу N А60-47487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 17АП-7393/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47487/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 17АП-7393/2014-ГК
Дело N А60-47487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от истца ТСЖ "Городок чекистов К4" (ОГРН 1076600009155, ИНН 6670180977) - не явились,
от ответчика ООО "Лаукар" (ОГРН 1036603530369, ИНН 6670037085) - Попов С.С., доверенность от 24.01.2014,
от третьего лица индивидуального предпринимателя Муравьева Алексея Викторовича - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ТСЖ "Городок чекистов К4"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2014 года
по делу N А60-47487/2013
принятое судьей Е.Л.Невмерухой Е.Л.,
по иску ТСЖ "Городок чекистов К4"
к ООО "Лаукар"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Муравьев Алексей Викторович
о взыскании 445675 руб. 51 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 165 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3802 (три тысячи восемьсот два) руб. 50 коп. - основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 504 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорная часть подъезда используется в коммерческих целях; в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 90-Д от 28.01.2002 о переводе помещения из жилого в нежилое ответчику было предписано - заложить вход на лестничную площадку и использовать в соответствии с заключенным договором с собственниками квартир; часть подъезда может быть передана на основании договора аренды.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69 корп. 4, создано товарищество собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К4".
В соответствии с положениями устава ТСЖ "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К4" его основной целью является управление и обеспечение эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69 корп. 4, обеспечение собственных жилых и нежилых помещений в доме коммунальными услугами.
В соответствии с п. 2.2.11 в предмет деятельности ТСЖ входит также представление общих интересов членов товарищества в судах.
На основании п. 8.1.8 устава, п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
На основании протокола о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 4 от 15.04.2010 г. решением собственников помещений были предоставлены правлению ТСЖ "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К4" полномочия по передаче в аренду свободных площадей общедолевой собственности, в том числе, площадей на фасадах для размещения рекламных вывесок.
В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К4" от 20.04.2010 г. была установлена стоимость 1 кв. м сдаваемых в аренду площадей фасада здания для размещения рекламы равная 250-300 руб./кв. м.
На основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010 г., заключенного между Муравьевым А.В. (собственник, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.11.2004 г.) и ООО "Лаукар" (арендатор), ответчик занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 4, Литер В, общей площадью 52,9 кв. м для размещение магазина "Очкофф".
Как указывает истец, в период с 01.03.2013 г. по 10.03.2013 г., с 27.05.2013 г. по 10.06.2013 г., с 07.08.2013 г. по 26.08.2013 г. (всего 45 дней), ответчиком на фасаде жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 4, Литер В были размещены вывески с рекламой общей площадью 18 кв. м. Плату за использование общего имущества дома для размещения указанных вывесок ответчик не вносил, в связи с чем, задолженность ответчика по внесению арендной платы за общий период пользования равный 45 дней составил 6 661 руб. 18 коп.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик имел право пользоваться общим домовым имуществом, следовательно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорная часть подъезда используется в коммерческих целях; в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 90-Д от 28.01.2002 о переводе помещения из жилого в нежилое ответчику было предписано - заложить вход на лестничную площадку и использовать в соответствии с заключенным договором с собственниками квартир; часть подъезда может быть передана на основании договора аренды.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том, числе стены многоквартирного дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" конкретизирует частично понятие общего имущества многоквартирного жилого дома - в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Иными словами, каждый собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, имеет право, в установленном законом пределах, владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью подъезда N 2 общей площадью 11,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 4, Литер В, за период с декабря 2010 г. по август 2013 г. в сумме 207 504 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из согласованной арендной платы, установленной протоколом заседания правления ТСЖ "Городок чекистов К4" от 20.04.2010 г. и равной 550 руб. за 1 кв. м в месяц.
Спорное помещение подъезда N 2 отвечает признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержащие аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 4, Литер В, общей площадью 52,9 кв. м для размещение магазина "Очкофф".
Ответчик не отрицает тот факт, что использует общее имущество многоквартирного дома в виде подъезда N 2 для осуществления прохода в арендуемое им помещение.
Муравьев А.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 4, Литер В, общей площадью 52,9 кв. м, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома, следовательно, передавая по договору аренды право владение и пользования нежилым помещением в многоквартирном доме, к арендатору (ответчику) также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме. В договоре аренды нежилого помещения от 01.11.2010 г., заключенном между ответчиком и третьим лицом, иного не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик правомерно, на основании заключенного договора аренды нежилого помещения, пользуется общим имуществом в виде подъезда N 2 для прохода в арендуемое им помещение, так как право пользования общим имуществом принадлежит собственнику нежилого помещения, следует юридической судьбе нежилого помещения, и, следовательно, передается арендатору по договору аренды.
На основании изложенного, судом верно указано, что спорное помещение из владения собственников дома не выбывало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 504 руб. 00 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная часть подъезда используется в коммерческих целях; часть подъезда может быть передана на основании договора аренды, отклоняются на основании следующего.
Из пояснений сторон следует, что часть подъезда обеспечивает возможность прохода не только в помещение ответчика, но и в помещение, расположенное напротив.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о владении ответчиком спорными помещениями, использование подъезда, как отдельного объекта недвижимости, в целях, не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, невозможности использования данного подъезда N 2 в соответствии с его функциональным назначением, либо нарушения иных прав истца как собственника данного помещения, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 90-Д от 28.01.2002 о переводе помещения из жилого в нежилое ответчику было предписано - заложить вход на лестничную площадку и использовать в соответствии с заключенным договором с собственниками квартир, не принимается. Учитывая, что 29.12.2004 вступил в силу ЖК РФ, в соответствии со ст. 36 которого собственники помещений в многоквартирном доме имеют право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, собственник Муравьев А.В., в силу закона также имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома. В связи с чем, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением в многоквартирном доме, к ответчику также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу N А60-47487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)