Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бухтояровой Л.В.,
судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по делу N А11-10778/2007-К1-9/562 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО РОСКО" к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РОСКО", о взыскании 42 385 руб. 61 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Матюнькина И.В. по доверенности от 21.07.2008 (сроком до 31.12.2008);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 4644);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 4647).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО РОСКО" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании 40 361 руб. расходов на содержание общего имущества дома N 24 по ул. Строителей в г. Коврове за период с 01.03.2006 по 30.09.2007 (с учетом уточнений от 20.12.2007).
Решением от 28.03.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Домостроительный комбинат" 40 361 руб. долга и 1614 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в части взыскания суммы 2 024 руб. 61 коп. производство по делу прекратил.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что взаимоотношения сторон по данному спору вытекают из обязательственных отношений, возникших на основании договора от 01.03.2006 N 24-06. Анализируя договор от 01.03.2006 N 24-06, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, определив ответчика стороной по договору. Суд не исследовал и не оценил представленные ответчиком документы, позволяющие определить цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.
Заявитель считает, что истцом не доказан факт согласования с ответчиком тарифов на коммунальные услуги, цена иска экономически не обоснована.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО РОСКО" в отзыве на апелляционную жалобу от 22.07.2008 N 159 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома распространяется в равной степени на всех собственников помещений в таком доме, независимо от назначения помещений. Заявитель указал, что ответчик уклоняется от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, нарушая тем самым права других собственников помещений.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2008 (протокол судебного заседания от 22.07.2008).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Домостроительный комбинат" является собственником нежилых помещений общей площадью 246,6 кв. м (N 109, 110, 112 (1)), расположенных по адресу: г. Ковров, ул. Строителей, д. 24, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2001 серии 33АА N 020847.
В соответствии с договором от 01.03.2006 N 24-06 ООО "ЖКО РОСКО" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 1.1 данного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в объеме средств оплаченных или планируемых к оплате заказчиком в период действия договора, а заказчик взял обязательство оплатить предоставленные работы и услуги.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЖКО РОСКО" просило взыскать задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, указанного выше.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Установив наличие между сторонами договорных отношений на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, факт оказания услуг и тот факт, что иных доказательств в подтверждение иного размера поименованных расходов суду не представлено, суд первой инстанции признал правильным при определении размера эксплуатационных расходов и расходов на текущий ремонт общего имущества применение истцом тарифов, определенных пунктом 3.3 договора от 01.03.2006 N 24-06.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела (договор от 01.03.2006 N 24-06, двухсторонние акты за период с марта 2006 года по январь 2007 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на содержание общего имущества дома N 24 по ул. Строителей в г. Коврове за период с 01.03.2006 по 30.09.2007 в сумме 40 361 руб. в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласованного с ответчиком тарифа на коммунальные услуги является несостоятельным в силу следующего.
Предметом настоящего спора является стоимость расходов на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома. В состав услуг по содержанию дома согласно договору от 01.03.2006 N 24-06 включены: санитарное содержание придомовой территории; санитарное содержание мусоропровода и вывоз бытовых отходов; дератизация, дезинсекция подвалов, мусоропроводов и чердачных помещений; уборка лестничных площадок и лестничных маршей; уборка лифтов; текущее содержание лифтового хозяйства; ведение регистрационного (паспортного) учета граждан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713; работа с населением (ведение лицевых счетов, возмещение льгот, претензионная работа с неплательщиками, ведение технической, статистической и др. документации, предусмотренной действующим законодательством); техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования: системы отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, системы электроснабжения; электрическая энергия для эксплуатации мест общего пользования; содержание аварийно-диспетчерской службы; ремонт отмостки и фундамента жилого дома; ремонт кровли; ремонт наружных стен жилых домов; ремонт лестничных клеток; ремонт подвальных и чердачных помещений; ремонт мусоропроводов; ремонт лифтовых кабин; ремонт малых форм (игровое оборудование, скамейки); ремонт систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электросистем (систем примыкания до границ эксплуатационной ответственности, разводок по подвалам, чердакам, стояков до вентиля включительно, систем отопления до приборов).
Договор заключен полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 24 по ул. Строителей в г. Коврове, действовавшим на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.12.2005. Размер расходов на 1 кв. м площади определен в дополнительном соглашении от 01.04.2007 к договору от 01.03.2006 N 24-06.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания возлагается на собственника имущества.
ОАО "Домостроительный комбинат", являясь собственником нежилого помещения в жилом доме N 24 по ул. Строителей в г. Коврове обязан нести бремя содержания данного нежилого помещения и участвовать в издержках по содержанию и сохранению объектов.
Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008 по делу N А11-10778/2007-К1-9/562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А11-10778/2007-К1-9/562
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А11-10778/2007-К1-9/562
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бухтояровой Л.В.,
судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по делу N А11-10778/2007-К1-9/562 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО РОСКО" к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РОСКО", о взыскании 42 385 руб. 61 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Матюнькина И.В. по доверенности от 21.07.2008 (сроком до 31.12.2008);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 4644);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 4647).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО РОСКО" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании 40 361 руб. расходов на содержание общего имущества дома N 24 по ул. Строителей в г. Коврове за период с 01.03.2006 по 30.09.2007 (с учетом уточнений от 20.12.2007).
Решением от 28.03.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Домостроительный комбинат" 40 361 руб. долга и 1614 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в части взыскания суммы 2 024 руб. 61 коп. производство по делу прекратил.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что взаимоотношения сторон по данному спору вытекают из обязательственных отношений, возникших на основании договора от 01.03.2006 N 24-06. Анализируя договор от 01.03.2006 N 24-06, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, определив ответчика стороной по договору. Суд не исследовал и не оценил представленные ответчиком документы, позволяющие определить цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.
Заявитель считает, что истцом не доказан факт согласования с ответчиком тарифов на коммунальные услуги, цена иска экономически не обоснована.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО РОСКО" в отзыве на апелляционную жалобу от 22.07.2008 N 159 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома распространяется в равной степени на всех собственников помещений в таком доме, независимо от назначения помещений. Заявитель указал, что ответчик уклоняется от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, нарушая тем самым права других собственников помещений.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2008 (протокол судебного заседания от 22.07.2008).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Домостроительный комбинат" является собственником нежилых помещений общей площадью 246,6 кв. м (N 109, 110, 112 (1)), расположенных по адресу: г. Ковров, ул. Строителей, д. 24, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2001 серии 33АА N 020847.
В соответствии с договором от 01.03.2006 N 24-06 ООО "ЖКО РОСКО" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 1.1 данного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в объеме средств оплаченных или планируемых к оплате заказчиком в период действия договора, а заказчик взял обязательство оплатить предоставленные работы и услуги.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЖКО РОСКО" просило взыскать задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, указанного выше.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Установив наличие между сторонами договорных отношений на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, факт оказания услуг и тот факт, что иных доказательств в подтверждение иного размера поименованных расходов суду не представлено, суд первой инстанции признал правильным при определении размера эксплуатационных расходов и расходов на текущий ремонт общего имущества применение истцом тарифов, определенных пунктом 3.3 договора от 01.03.2006 N 24-06.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела (договор от 01.03.2006 N 24-06, двухсторонние акты за период с марта 2006 года по январь 2007 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на содержание общего имущества дома N 24 по ул. Строителей в г. Коврове за период с 01.03.2006 по 30.09.2007 в сумме 40 361 руб. в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласованного с ответчиком тарифа на коммунальные услуги является несостоятельным в силу следующего.
Предметом настоящего спора является стоимость расходов на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома. В состав услуг по содержанию дома согласно договору от 01.03.2006 N 24-06 включены: санитарное содержание придомовой территории; санитарное содержание мусоропровода и вывоз бытовых отходов; дератизация, дезинсекция подвалов, мусоропроводов и чердачных помещений; уборка лестничных площадок и лестничных маршей; уборка лифтов; текущее содержание лифтового хозяйства; ведение регистрационного (паспортного) учета граждан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713; работа с населением (ведение лицевых счетов, возмещение льгот, претензионная работа с неплательщиками, ведение технической, статистической и др. документации, предусмотренной действующим законодательством); техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования: системы отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, системы электроснабжения; электрическая энергия для эксплуатации мест общего пользования; содержание аварийно-диспетчерской службы; ремонт отмостки и фундамента жилого дома; ремонт кровли; ремонт наружных стен жилых домов; ремонт лестничных клеток; ремонт подвальных и чердачных помещений; ремонт мусоропроводов; ремонт лифтовых кабин; ремонт малых форм (игровое оборудование, скамейки); ремонт систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электросистем (систем примыкания до границ эксплуатационной ответственности, разводок по подвалам, чердакам, стояков до вентиля включительно, систем отопления до приборов).
Договор заключен полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 24 по ул. Строителей в г. Коврове, действовавшим на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.12.2005. Размер расходов на 1 кв. м площади определен в дополнительном соглашении от 01.04.2007 к договору от 01.03.2006 N 24-06.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания возлагается на собственника имущества.
ОАО "Домостроительный комбинат", являясь собственником нежилого помещения в жилом доме N 24 по ул. Строителей в г. Коврове обязан нести бремя содержания данного нежилого помещения и участвовать в издержках по содержанию и сохранению объектов.
Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008 по делу N А11-10778/2007-К1-9/562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)