Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" к М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания и коммунальных услуг за машино-место, по встречному иску М.В. к ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" о перерасчете задолженности,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения М.В., его представителя М.Г., представителя ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" - К.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" обратились в суд с иском к М.В., просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру за период с 18.06.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере 18710,06 руб., пени в размере 2143,57 руб., задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за машино-место в размере 60560,25 руб., пени в размере 7694,06 руб., судебные расходы.
Истец указал, что М.В. является собственником <данные изъяты> машино-места N М146, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 2-й Фабричный пр-д, <данные изъяты>. 01.04.2010 г. указанный дом принят на обслуживание истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников машино-мест от 31.10.2010 г. утверждена смета на содержание автостоянки, на основании которой истец производит начисления за техническое обслуживание и коммунальные услуги, размер ежемесячной платы оставляет 1900 руб. Истцом в адрес ответчика направляются квитанции об оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, предоставляемых истцом. Ответчик на протяжении всего срока владения квартирой и машино-местом не производит оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере 19130,50 руб. - за квартиру и 70300 руб. за машино-место. Поскольку, ответчик уклоняется от оплаты указанных расходов, истцом начислены пени за задержку выплаты. Истец встречный иск не признал, пояснив, что перерасчет ответчика за неоказанные услуги видеонаблюдения и противопожарной сигнализации истцом произведен.
Ответчик М.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о перерасчете платы за коммунальные услуги по квартире, техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место. Пояснил, что договор с истцом на предоставление технического обслуживания и коммунальных услуг не заключал, сумма долга и пени необоснованна. Ответчик просил исключить плату за дополнительные услуги: охрана и видеонаблюдение паркинга, выполнить перерасчет по электроэнергии в связи с тем, что до 01.11.2010 г. автостоянка не работала, исключить начисленную оплату по остальным статьям сметы, исключить пени; по квартире просил исключить из оплаты услуги по домофону, антенне, ИТП, произвести перерасчет по отоплению, исключить из платежных документов строку капитальный ремонт, произвести перерасчет по содержанию и текущему ремонту, исключив плату за противопожарную сигнализацию, исключить платежи по ОДН.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что М.В. является собственником <данные изъяты> 1/237 доли подземной автостоянки - машино-места N М146, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 2-й Фабричный пр-д, <данные изъяты>.
Протоколом <данные изъяты> от 31.03.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и машино-мест, расположенных в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>, 2-й Фабричный пр-д, <данные изъяты>, в форме заочного голосования избрана управляющая компания ООО "УК "Мастер- Класс", подписан договор по управлению домом с ООО "УК "Мастер-Класс", утверждена смета на 2010 год на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану подземной автостоянки в месяц.
Ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение незаконности указанного решения либо отмены данного решения.
В связи с чем, принятое 31.03.2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение об избрании управляющей компании является обязательным для ответчика.
В соответствии с утвержденной сметой на 2010 год сумма ежемесячной платы по содержанию автостоянки и оплате коммунальных услуг составляет 1900 рублей в месяц.
Согласно лицевым счетам, истец ежемесячно с июня 2010 года начисляет ответчику плату за содержание и ремонт автостоянки в сумме 1900 рублей, ответчиком в период с июня 2010 года по май 2013 года указанная оплата не производилась.
То обстоятельство, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом не освобождает М.В. от уплаты платежей. Поскольку М.В. пользуется оказываемыми ему истцом жилищно-коммунальными услугами, то в соответствии с ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ на нем лежит обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает его от такой обязанности.
Согласно лицевым счетам, уточненному расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с 18.06.2010 г. по 30.04.2013 г., с учетом произведенного истцом перерасчета, за минусом суммы пени, составила 18710,06 руб.; задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг машино-места за указанный период составила, за минусом пени, 60560,25 руб.
Данный расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти <данные изъяты> и органом местного самоуправления, в соответствие с действующим законодательством, с учетом решения общего собрания собственников по установлению платы за машино-место.
При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате индивидуального теплового пункта и антенны, в связи с тем, что им не осуществляется использование данных объектов, суд мотивированно отверг, поскольку ИТП и антенна относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, в лицевом счете включены расходы по их содержанию. Собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, у М.В. возникала обязанность по оплате содержания ИТП и антенны.
Также исходя из положений ст. 158 ЖК РФ, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, суд правильно мотивировал решение о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за машино-место тем, что отсутствие заключенного в письменном виде договора между управляющей компанией и собственником не освобождает собственника от несения расходов на содержание принадлежащего собственнику машино-места.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что оплата за предоставляемые услуги должна начисляться лишь с ноября 2010 года в связи с тем, что автостоянка стала работать с ноября 2010 года.
Учитывая, что оплата услуг, оказываемых истцом, ответчиком не производилась, самим М.В. не доказано неоказание или ненадлежащее оказание услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании указанных в представленных расчетах сумм задолженности, и на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2143,57 руб. и услуг по содержанию машино-места в размере 7694,06 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод М.В. о том, что расчет за отопление произведен без корректировки размера оплаты, необоснован, поскольку размер платы за коммунальные услуги был определен по тарифам, установленными органами государственной власти <данные изъяты> и органом местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством, и решением общего собрания собственников. При этом перерасчет истцом был произведен при определении общей задолженности ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ.
Не имеет правового значения довод ответчика о том, что истцом был заключен договор с ООО "ТД "Универсал", прекратившим свое существование, так как по сведениям ФНС ООО "ТД Универсал" было реорганизовано путем слияния, создано новое ООО "Гамма". Истец в полном объеме оказывал М.В. услуги, расчеты между управляющей компанией и контрагентами не являются предметом спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-10449/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-10449/2014
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" к М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания и коммунальных услуг за машино-место, по встречному иску М.В. к ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" о перерасчете задолженности,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения М.В., его представителя М.Г., представителя ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" - К.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" обратились в суд с иском к М.В., просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру за период с 18.06.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере 18710,06 руб., пени в размере 2143,57 руб., задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за машино-место в размере 60560,25 руб., пени в размере 7694,06 руб., судебные расходы.
Истец указал, что М.В. является собственником <данные изъяты> машино-места N М146, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 2-й Фабричный пр-д, <данные изъяты>. 01.04.2010 г. указанный дом принят на обслуживание истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников машино-мест от 31.10.2010 г. утверждена смета на содержание автостоянки, на основании которой истец производит начисления за техническое обслуживание и коммунальные услуги, размер ежемесячной платы оставляет 1900 руб. Истцом в адрес ответчика направляются квитанции об оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, предоставляемых истцом. Ответчик на протяжении всего срока владения квартирой и машино-местом не производит оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере 19130,50 руб. - за квартиру и 70300 руб. за машино-место. Поскольку, ответчик уклоняется от оплаты указанных расходов, истцом начислены пени за задержку выплаты. Истец встречный иск не признал, пояснив, что перерасчет ответчика за неоказанные услуги видеонаблюдения и противопожарной сигнализации истцом произведен.
Ответчик М.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о перерасчете платы за коммунальные услуги по квартире, техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место. Пояснил, что договор с истцом на предоставление технического обслуживания и коммунальных услуг не заключал, сумма долга и пени необоснованна. Ответчик просил исключить плату за дополнительные услуги: охрана и видеонаблюдение паркинга, выполнить перерасчет по электроэнергии в связи с тем, что до 01.11.2010 г. автостоянка не работала, исключить начисленную оплату по остальным статьям сметы, исключить пени; по квартире просил исключить из оплаты услуги по домофону, антенне, ИТП, произвести перерасчет по отоплению, исключить из платежных документов строку капитальный ремонт, произвести перерасчет по содержанию и текущему ремонту, исключив плату за противопожарную сигнализацию, исключить платежи по ОДН.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что М.В. является собственником <данные изъяты> 1/237 доли подземной автостоянки - машино-места N М146, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 2-й Фабричный пр-д, <данные изъяты>.
Протоколом <данные изъяты> от 31.03.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и машино-мест, расположенных в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>, 2-й Фабричный пр-д, <данные изъяты>, в форме заочного голосования избрана управляющая компания ООО "УК "Мастер- Класс", подписан договор по управлению домом с ООО "УК "Мастер-Класс", утверждена смета на 2010 год на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану подземной автостоянки в месяц.
Ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение незаконности указанного решения либо отмены данного решения.
В связи с чем, принятое 31.03.2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение об избрании управляющей компании является обязательным для ответчика.
В соответствии с утвержденной сметой на 2010 год сумма ежемесячной платы по содержанию автостоянки и оплате коммунальных услуг составляет 1900 рублей в месяц.
Согласно лицевым счетам, истец ежемесячно с июня 2010 года начисляет ответчику плату за содержание и ремонт автостоянки в сумме 1900 рублей, ответчиком в период с июня 2010 года по май 2013 года указанная оплата не производилась.
То обстоятельство, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом не освобождает М.В. от уплаты платежей. Поскольку М.В. пользуется оказываемыми ему истцом жилищно-коммунальными услугами, то в соответствии с ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ на нем лежит обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает его от такой обязанности.
Согласно лицевым счетам, уточненному расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с 18.06.2010 г. по 30.04.2013 г., с учетом произведенного истцом перерасчета, за минусом суммы пени, составила 18710,06 руб.; задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг машино-места за указанный период составила, за минусом пени, 60560,25 руб.
Данный расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти <данные изъяты> и органом местного самоуправления, в соответствие с действующим законодательством, с учетом решения общего собрания собственников по установлению платы за машино-место.
При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате индивидуального теплового пункта и антенны, в связи с тем, что им не осуществляется использование данных объектов, суд мотивированно отверг, поскольку ИТП и антенна относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, в лицевом счете включены расходы по их содержанию. Собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, у М.В. возникала обязанность по оплате содержания ИТП и антенны.
Также исходя из положений ст. 158 ЖК РФ, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, суд правильно мотивировал решение о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за машино-место тем, что отсутствие заключенного в письменном виде договора между управляющей компанией и собственником не освобождает собственника от несения расходов на содержание принадлежащего собственнику машино-места.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что оплата за предоставляемые услуги должна начисляться лишь с ноября 2010 года в связи с тем, что автостоянка стала работать с ноября 2010 года.
Учитывая, что оплата услуг, оказываемых истцом, ответчиком не производилась, самим М.В. не доказано неоказание или ненадлежащее оказание услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании указанных в представленных расчетах сумм задолженности, и на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2143,57 руб. и услуг по содержанию машино-места в размере 7694,06 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод М.В. о том, что расчет за отопление произведен без корректировки размера оплаты, необоснован, поскольку размер платы за коммунальные услуги был определен по тарифам, установленными органами государственной власти <данные изъяты> и органом местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством, и решением общего собрания собственников. При этом перерасчет истцом был произведен при определении общей задолженности ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ.
Не имеет правового значения довод ответчика о том, что истцом был заключен договор с ООО "ТД "Универсал", прекратившим свое существование, так как по сведениям ФНС ООО "ТД Универсал" было реорганизовано путем слияния, создано новое ООО "Гамма". Истец в полном объеме оказывал М.В. услуги, расчеты между управляющей компанией и контрагентами не являются предметом спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)