Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204)
к Закрытому акционерному обществу "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106)
о взыскании 844 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Шинкаренко Ю.В., представитель по доверенности от 04.09.2014 N 01/8,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Домострой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 844 000 руб., в том числе: 600 000 руб. - задолженность по выплате денежных средств по соглашению от 22.08.2004 г. о расторжении договора на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная г. Екатеринбурга N 64 от 13.10.2013 г., начисленная за период с 22.06.2014 по 22.08.2014, и 244 000 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 3 соглашения за период с 23.06.2014 г. по 01.09.2014 г.
Определением от 28.08.2014 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, а также заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 000 000 руб. (за период с 22.06.2014 по 22.10.2014), а также в части пени - до 610 000 руб., начислив санкции по 22.10.2014 г.
Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общая сумма иска составляет 1 610 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Определением от 24.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2014 года, истец поддержал заявленные требования.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По договору на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная гор. Екатеринбурга N 64 от 13 октября 2004 года (далее - Договор), заключенному между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (Дольщик) и ЗАО "Домострой" (Заказчик), дольщик обязался направлять собственные денежные средства на строительство электротехнического комплекса (ЭТК) - строительство РП-N 613 с электротехническим оборудованием, кабельных сетей электроснабжения, реконструкцию ПС "Ботаническая" по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге в порядке долевого участия.
Строительство объекта по предмету договора осуществляется с целью его дальнейшего использования сторонами и безвозмездной передачи объекта в муниципальную собственность. Вкладом сторон в долевое участие являются денежные средства в размере, установленном договором.
Согласно п. 2.1. стоимость строительства ЭТК на момент заключения договора определена на основании ведомости договорной цены, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, и составляет 13 612,98 тыс. руб. 00 коп. Стоимость строительства подлежит уточнению после его окончания на основании обоснованных и документально подтвержденных фактических затрат.
2.2. Как Заказчик, так и Дольщик, обязуются внести вклад в долевое строительство в размере 50% стоимости строительства ЭТК каждый.
2.3. Дольщик производит внесение вклада в следующие сроки:
в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора Дольщик оплачивает Заказчику 4 000,0 тыс. руб. (четыре миллиона рублей 00 коп.); оставшуюся сумму Дольщик оплачивает поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком документов, подтверждающих произведенные затраты по строительству ЭТК.
Заказчик обязался построить ЭТК, выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для строительства ЭТК, его сдачи в эксплуатацию, обеспечения нормального функционирования, и ввести ЭТК в эксплуатацию в IV квартале 2004 г.
После окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию совершить все действия, необходимые для передачи ЭТК в муниципальную собственность и сдать ЭТК в муниципальную собственность в разумные сроки.
Проанализировав условия представленного договора от 25.12.2012, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором долевого участия в строительстве. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 1 ст. 5 названного закона).
Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором N 64 от 13 октября 2004 года выполнены заказчиком надлежащим образом. 10.03.2005 г. подписан акт об окончании строительства, в соответствии с которым стороны установили, что они совместно в равных долях построили объект: электротехнический комплекс РП N 613 с электротехническим оборудованием, кабельными сетями электроснабжения, реконструкцию ПС "Ботаническая" по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге.
Общая стоимость объекта составляет 12865812 руб. 00 коп. с учетом НДС., из них дольщиком профинансировано строительство в размере 6432906 руб.
В п. 2 указанного акта стороны согласовали условие о том, что заказчик передает объект в муниципальную собственность.
После окончания строительства ЗАО "Домострой" отказалось передавать свою долю в муниципальную собственность, использовав объект в своих интересах. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик также не оспаривает наличие и размер задолженности перед МУП "УКС г. Екатеринбурга" по соглашению от 22.08.2013 г о расторжении договора N 64 от 13 октября 2004 года в размере 6 432 906,0 руб.
22 августа 2013 года МУП "УКС города Екатеринбурга" подписало с ЗАО "Домострой" соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная гор. Екатеринбурга N 64 от 13.10.2004 г.
По условиям вышеуказанного соглашения о расторжении ЗАО "Домострой" обязалось сумму задолженности в размере 6 432 906,00 (шесть миллионов четыреста тридцать две тысячи девятьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, возвратить УКСу г. Екатеринбурга путем перечисления на его расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные в Графике погашения задолженности, являющимся приложением N 1 к соглашению о расторжении.
Из всей суммы задолженности по соглашению от 22.08.2013 г. о расторжении договора 64 от 13 октября 2004 года ЗАО "Домострой" осуществил только первый платеж в размере 200 000,00 рублей по платежному поручению от 25.09.2013 г.
Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-1913/2014, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1600000 руб. долга по оплате за период с 22.10.2013 по 22.05.2014, а также 1744000 руб. пени, начисленной за период с 23.10.2013 г. по 26.05.2014 г.
Предметом настоящего иска является задолженность ответчика по платежам по графику погашения задолженности за период с 22.06.2014 г. по 22.10.2014 г. в сумме 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании 1 000 000 рублей долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 610 000 руб., начисленной за период с 23.06.2014 по 22.10.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 соглашения о расторжении от 22.08.2013 г. предусмотрено, что в случае систематического нарушения Графика погашения задолженности, т.е. нарушения срока оплаты по Графику два и более раза, Дольщик вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Заказчика задолженности в полном объеме с применением пени в соответствии с п. 3 настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении от 22.08.2013 г. в случае нарушения Заказчиком Графика погашения задолженности, Дольщик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1% от неоплаченной Заказчиком суммы по Графику погашения задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Расчет неустойки составлен истцом по каждому периоду отдельно, нарастающим итогом. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен верно.
Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств по соглашению о расторжении договора в сумме 610 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина в размере 29100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) денежные средства в сумме 1610000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей, в том числе: 1000000 (один миллион) рублей основного долга, 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей пени, начисленной за период с 23.06.2014 по 22.10.2014.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) денежные средства в сумме 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 1639100 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сто) рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-36921/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А60-36921/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204)
к Закрытому акционерному обществу "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106)
о взыскании 844 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Шинкаренко Ю.В., представитель по доверенности от 04.09.2014 N 01/8,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Домострой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 844 000 руб., в том числе: 600 000 руб. - задолженность по выплате денежных средств по соглашению от 22.08.2004 г. о расторжении договора на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная г. Екатеринбурга N 64 от 13.10.2013 г., начисленная за период с 22.06.2014 по 22.08.2014, и 244 000 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 3 соглашения за период с 23.06.2014 г. по 01.09.2014 г.
Определением от 28.08.2014 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, а также заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 000 000 руб. (за период с 22.06.2014 по 22.10.2014), а также в части пени - до 610 000 руб., начислив санкции по 22.10.2014 г.
Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общая сумма иска составляет 1 610 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Определением от 24.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2014 года, истец поддержал заявленные требования.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По договору на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная гор. Екатеринбурга N 64 от 13 октября 2004 года (далее - Договор), заключенному между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (Дольщик) и ЗАО "Домострой" (Заказчик), дольщик обязался направлять собственные денежные средства на строительство электротехнического комплекса (ЭТК) - строительство РП-N 613 с электротехническим оборудованием, кабельных сетей электроснабжения, реконструкцию ПС "Ботаническая" по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге в порядке долевого участия.
Строительство объекта по предмету договора осуществляется с целью его дальнейшего использования сторонами и безвозмездной передачи объекта в муниципальную собственность. Вкладом сторон в долевое участие являются денежные средства в размере, установленном договором.
Согласно п. 2.1. стоимость строительства ЭТК на момент заключения договора определена на основании ведомости договорной цены, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, и составляет 13 612,98 тыс. руб. 00 коп. Стоимость строительства подлежит уточнению после его окончания на основании обоснованных и документально подтвержденных фактических затрат.
2.2. Как Заказчик, так и Дольщик, обязуются внести вклад в долевое строительство в размере 50% стоимости строительства ЭТК каждый.
2.3. Дольщик производит внесение вклада в следующие сроки:
в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора Дольщик оплачивает Заказчику 4 000,0 тыс. руб. (четыре миллиона рублей 00 коп.); оставшуюся сумму Дольщик оплачивает поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком документов, подтверждающих произведенные затраты по строительству ЭТК.
Заказчик обязался построить ЭТК, выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для строительства ЭТК, его сдачи в эксплуатацию, обеспечения нормального функционирования, и ввести ЭТК в эксплуатацию в IV квартале 2004 г.
После окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию совершить все действия, необходимые для передачи ЭТК в муниципальную собственность и сдать ЭТК в муниципальную собственность в разумные сроки.
Проанализировав условия представленного договора от 25.12.2012, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором долевого участия в строительстве. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 1 ст. 5 названного закона).
Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором N 64 от 13 октября 2004 года выполнены заказчиком надлежащим образом. 10.03.2005 г. подписан акт об окончании строительства, в соответствии с которым стороны установили, что они совместно в равных долях построили объект: электротехнический комплекс РП N 613 с электротехническим оборудованием, кабельными сетями электроснабжения, реконструкцию ПС "Ботаническая" по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге.
Общая стоимость объекта составляет 12865812 руб. 00 коп. с учетом НДС., из них дольщиком профинансировано строительство в размере 6432906 руб.
В п. 2 указанного акта стороны согласовали условие о том, что заказчик передает объект в муниципальную собственность.
После окончания строительства ЗАО "Домострой" отказалось передавать свою долю в муниципальную собственность, использовав объект в своих интересах. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик также не оспаривает наличие и размер задолженности перед МУП "УКС г. Екатеринбурга" по соглашению от 22.08.2013 г о расторжении договора N 64 от 13 октября 2004 года в размере 6 432 906,0 руб.
22 августа 2013 года МУП "УКС города Екатеринбурга" подписало с ЗАО "Домострой" соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная гор. Екатеринбурга N 64 от 13.10.2004 г.
По условиям вышеуказанного соглашения о расторжении ЗАО "Домострой" обязалось сумму задолженности в размере 6 432 906,00 (шесть миллионов четыреста тридцать две тысячи девятьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, возвратить УКСу г. Екатеринбурга путем перечисления на его расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные в Графике погашения задолженности, являющимся приложением N 1 к соглашению о расторжении.
Из всей суммы задолженности по соглашению от 22.08.2013 г. о расторжении договора 64 от 13 октября 2004 года ЗАО "Домострой" осуществил только первый платеж в размере 200 000,00 рублей по платежному поручению от 25.09.2013 г.
Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-1913/2014, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1600000 руб. долга по оплате за период с 22.10.2013 по 22.05.2014, а также 1744000 руб. пени, начисленной за период с 23.10.2013 г. по 26.05.2014 г.
Предметом настоящего иска является задолженность ответчика по платежам по графику погашения задолженности за период с 22.06.2014 г. по 22.10.2014 г. в сумме 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании 1 000 000 рублей долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 610 000 руб., начисленной за период с 23.06.2014 по 22.10.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 соглашения о расторжении от 22.08.2013 г. предусмотрено, что в случае систематического нарушения Графика погашения задолженности, т.е. нарушения срока оплаты по Графику два и более раза, Дольщик вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Заказчика задолженности в полном объеме с применением пени в соответствии с п. 3 настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении от 22.08.2013 г. в случае нарушения Заказчиком Графика погашения задолженности, Дольщик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1% от неоплаченной Заказчиком суммы по Графику погашения задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Расчет неустойки составлен истцом по каждому периоду отдельно, нарастающим итогом. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен верно.
Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств по соглашению о расторжении договора в сумме 610 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина в размере 29100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) денежные средства в сумме 1610000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей, в том числе: 1000000 (один миллион) рублей основного долга, 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей пени, начисленной за период с 23.06.2014 по 22.10.2014.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) денежные средства в сумме 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 1639100 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сто) рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)