Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, в голосовании приняли участие не собственники помещений, отсутствуют доверенности на голосование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к З.А.... о признании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 03 декабря 2013 года, протокола общего собрания от 03 декабря 2013 года недействительными - отказать,
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к З.Б. о признании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 03 декабря 2013 года, протокола общего собрания от 03 декабря 2013 года недействительными.
В обоснование своих требований истец указывает, что при выполнении функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора Инспекцией жилищного надзора по Юго-Западному административному округу выявлены нарушения при проведении в период с 19.11.2013 г. по 03.12.2013 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: .....: уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в нарушение ст. 45 ЖК РФ было вывешено 18 ноября 2013 года, то есть менее чем за 10 дней до проведения собрания. По результатам собрания был представлен протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 03 декабря 2013 года. В ходе проверки установлено, что 151 решение из 178 решений собственников помещений являются недействительными, поскольку в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности, в голосовании приняли участие не собственники помещений, отсутствуют доверенности на голосование.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик З.Б. в судебном заседании исковые требования признал, признание иска судом первой инстанции не принято, как нарушающее права и интересы третьих лиц.
Третье лицо Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица З.А., К.К., К.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьих лиц З.А. и К.М. А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мосжилинспекции К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мосжилинспекции К.А., ответчика З.Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок созыва общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, проведения собрания и голосования, регулируется п. 4, 5 ст. 45, 46, 47 ЖК.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной Мосжилинспекцией проверки, 19 сентября 2013 года Управе Академического района г. Москвы выдано предписание осуществить координацию деятельности в части проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по выбору способа управления МКД, выбора управляющей организации, утверждение условий договора, сроком выполнения до 10 декабря 2013 года.
09 ноября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... путем совместного присутствия, по вопросам, в том числе о выборе управляющей компании. В связи с отсутствием кворума, собрание путем совместного присутствия собственников признано несостоявшимся.
В период с 19 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года с целью выбора счетной комиссии, способа управления домом, выбора управляющей компании, определение условий договора управления, определение места хранения протокола общего собрания и листов голосования собственников помещений проведено общее собрание собственников вышеуказанного дома в форме заочного голосования. Собрание проведено по инициативе собственника квартиры... в доме... корп.... по ул....., З.Б., председателя домового комитета, избранного общим собранием в 2008 году. С учетом кворума, собрание признано состоявшимся. По итогам проведенного общего собрания составлен протокол N 4 от 03 декабря 2013 года, приняты решения об утверждении: способа управления домом через управление Управляющей компанией, ФГУП "ЖКУ РАН" управляющей компанией, о заключении с управляющей компанией договора сроком на один год, места хранения протокола общего собрания и листов голосования у председателя совета дома З.А.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 161, 44 - 47 ЖК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что собрание организовано и проведено без существенных нарушений, влекущих отмену принятых на нем решений, поскольку 18 ноября 2013 года инициатором собрания З.Б. и Ч. вывешено объявление о дате и времени проведения собрания, листы для голосования, оформленные в виде решений, были опущены собственникам квартир в почтовые ящики. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 70,52% голосов от общего числа голосов, решения по вопросу выбора управляющей организации заполнены лицами, принимавшими участие в голосовании, содержат подписи участников голосования. Подсчет голосов и проверка правильности заполнения решений осуществлялась в присутствии наблюдателей, как от жильцов дома, так и ГКУ ИС Академического района, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе N 4 от 03 декабря 2013 года. По итогам голосования 98,5% от общего числа участников собрания проголосовали за утверждение управляющей компании ФГУП "ЖКУ РАН", тем самым большинство собственников многоквартирного дома реализовали свое право выбора управляющей компании. О результатах проведенного собрания собственники многоквартирного дома уведомлены.
Обсуждая доводы истца о недействительности части решений, суд исходил из того, что решения, не отвечающие по своему содержанию требованиям ст. 47 ЖК РФ, дублирующие друг друга, не учитывались, а решение от имени собственника квартиры 192, в котором не указаны фамилия, имя и отчество, а также решения собственника квартиры N 9 Г., содержащие два голоса с учетом количества лиц, принявших участие в голосовании не могли повлиять на результаты голосования.
Доводы истца о том, что в голосовании приняли участие не собственники, доверенности голосовавших лиц оформлены ненадлежащим образом, суд признал безосновательными ввиду отсутствия доказательств того, что лица, указанные в решениях по вопросу выбора управляющей организации не голосовали, или голосовали иным образом, чем указано в решении, что кто-либо из собственников был лишен возможности выразить свое мнение, либо подсчет голосов осуществлен неверно.
Обязательного нотариального удостоверения доверенностей на право участия в общем собрании законом не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование представителей собственников на общем собрании может осуществляться только на основании нотариально удостоверенных доверенностей, основаны на неправильном толковании норм закона и не влекут отмену решения. Требованиям п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ представленные суду доверенности соответствуют.
Доводы о том, что материалами дела не подтверждено своевременное и надлежащее уведомление собственников о проведении собрания, бланки решений оформлены неправильно и не позволяют установить, является ли голосовавшее лицо собственником, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосжилинспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26017
Требование: О признании решения общего собрания, протокола общего собрания недействительными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, в голосовании приняли участие не собственники помещений, отсутствуют доверенности на голосование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к З.А.... о признании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 03 декабря 2013 года, протокола общего собрания от 03 декабря 2013 года недействительными - отказать,
установила:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к З.Б. о признании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 03 декабря 2013 года, протокола общего собрания от 03 декабря 2013 года недействительными.
В обоснование своих требований истец указывает, что при выполнении функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора Инспекцией жилищного надзора по Юго-Западному административному округу выявлены нарушения при проведении в период с 19.11.2013 г. по 03.12.2013 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: .....: уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в нарушение ст. 45 ЖК РФ было вывешено 18 ноября 2013 года, то есть менее чем за 10 дней до проведения собрания. По результатам собрания был представлен протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 03 декабря 2013 года. В ходе проверки установлено, что 151 решение из 178 решений собственников помещений являются недействительными, поскольку в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности, в голосовании приняли участие не собственники помещений, отсутствуют доверенности на голосование.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик З.Б. в судебном заседании исковые требования признал, признание иска судом первой инстанции не принято, как нарушающее права и интересы третьих лиц.
Третье лицо Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица З.А., К.К., К.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьих лиц З.А. и К.М. А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мосжилинспекции К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мосжилинспекции К.А., ответчика З.Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок созыва общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, проведения собрания и голосования, регулируется п. 4, 5 ст. 45, 46, 47 ЖК.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной Мосжилинспекцией проверки, 19 сентября 2013 года Управе Академического района г. Москвы выдано предписание осуществить координацию деятельности в части проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по выбору способа управления МКД, выбора управляющей организации, утверждение условий договора, сроком выполнения до 10 декабря 2013 года.
09 ноября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... путем совместного присутствия, по вопросам, в том числе о выборе управляющей компании. В связи с отсутствием кворума, собрание путем совместного присутствия собственников признано несостоявшимся.
В период с 19 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года с целью выбора счетной комиссии, способа управления домом, выбора управляющей компании, определение условий договора управления, определение места хранения протокола общего собрания и листов голосования собственников помещений проведено общее собрание собственников вышеуказанного дома в форме заочного голосования. Собрание проведено по инициативе собственника квартиры... в доме... корп.... по ул....., З.Б., председателя домового комитета, избранного общим собранием в 2008 году. С учетом кворума, собрание признано состоявшимся. По итогам проведенного общего собрания составлен протокол N 4 от 03 декабря 2013 года, приняты решения об утверждении: способа управления домом через управление Управляющей компанией, ФГУП "ЖКУ РАН" управляющей компанией, о заключении с управляющей компанией договора сроком на один год, места хранения протокола общего собрания и листов голосования у председателя совета дома З.А.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 161, 44 - 47 ЖК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что собрание организовано и проведено без существенных нарушений, влекущих отмену принятых на нем решений, поскольку 18 ноября 2013 года инициатором собрания З.Б. и Ч. вывешено объявление о дате и времени проведения собрания, листы для голосования, оформленные в виде решений, были опущены собственникам квартир в почтовые ящики. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 70,52% голосов от общего числа голосов, решения по вопросу выбора управляющей организации заполнены лицами, принимавшими участие в голосовании, содержат подписи участников голосования. Подсчет голосов и проверка правильности заполнения решений осуществлялась в присутствии наблюдателей, как от жильцов дома, так и ГКУ ИС Академического района, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе N 4 от 03 декабря 2013 года. По итогам голосования 98,5% от общего числа участников собрания проголосовали за утверждение управляющей компании ФГУП "ЖКУ РАН", тем самым большинство собственников многоквартирного дома реализовали свое право выбора управляющей компании. О результатах проведенного собрания собственники многоквартирного дома уведомлены.
Обсуждая доводы истца о недействительности части решений, суд исходил из того, что решения, не отвечающие по своему содержанию требованиям ст. 47 ЖК РФ, дублирующие друг друга, не учитывались, а решение от имени собственника квартиры 192, в котором не указаны фамилия, имя и отчество, а также решения собственника квартиры N 9 Г., содержащие два голоса с учетом количества лиц, принявших участие в голосовании не могли повлиять на результаты голосования.
Доводы истца о том, что в голосовании приняли участие не собственники, доверенности голосовавших лиц оформлены ненадлежащим образом, суд признал безосновательными ввиду отсутствия доказательств того, что лица, указанные в решениях по вопросу выбора управляющей организации не голосовали, или голосовали иным образом, чем указано в решении, что кто-либо из собственников был лишен возможности выразить свое мнение, либо подсчет голосов осуществлен неверно.
Обязательного нотариального удостоверения доверенностей на право участия в общем собрании законом не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование представителей собственников на общем собрании может осуществляться только на основании нотариально удостоверенных доверенностей, основаны на неправильном толковании норм закона и не влекут отмену решения. Требованиям п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ представленные суду доверенности соответствуют.
Доводы о том, что материалами дела не подтверждено своевременное и надлежащее уведомление собственников о проведении собрания, бланки решений оформлены неправильно и не позволяют установить, является ли голосовавшее лицо собственником, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосжилинспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)